'' Avem foarte multi fotografi exceptionali, dar nu trag la aceeasi caruta si ansamblul are mult de suferit.''
Domnule profesor , nu aveti impresia ca treaba care o spuneati mai devreme se intampla si in alte domenii ? Eu asa am impresia ca fiecare e cu caruta lui
Stau si imi aduc aminte cum se ajutau mai demult oamenii / prietenii . Atunci erau prietenii adevarate. Acum totul se leaga de partea materiala, un fel de '' te ajut daca dai ceva'' . Mie cel putin asta mi se pare ca se intampla in tot si in toate.
Ati spus ca practic fotografia romaneasca nu exista in comparatie cu fotografia din alte tari , mie mi se pare ca aceiasi soarta are toata partea de cultura , toate ramurile ei.
Atat timp cat se fac forumuri impartite dupa marca aparatului nu prea vad progresul . Oho , aici e un caz fericit pentru ca sunt primiti si cei cu alte marci dar in alte forumuri e rau la capitolul asta .
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Dle Lazăr, vă mulțumesc pentru link și pentru răspuns. Și mie îmi plac fotografiile lui Hajdu Tamas în general dar și cele de mai sus. Cum sublinia Red-bull, este un artist care are expoziții.
Mai supun la critică o poză, făcută sâmbătă în Biserica Bucur dar procesată acum. E un câștig aplicarea filtrului?
Probleme de compoziție (prea multe forme, elemente inutile, lipsă subiect etc)?
Mai supun la critică o poză, făcută sâmbătă în Biserica Bucur dar procesată acum. E un câștig aplicarea filtrului?
Probleme de compoziție (prea multe forme, elemente inutile, lipsă subiect etc)?
Din pacate, daca eliminam suprafetele inutile, ramanem cu o patrime din poza. Si punctul esential, omu` cu lectura, e neclar.
In astfel de conditii nu e profitabil sa lasam aparatul sa faca el sharful. Punem pe declansare de pe display si ne uitam la cadru si punem degetul pe preot si acolo declansaza si va face claritatea.
Altfel nu se poate, daca se lucreaza repede. Sau se muta cu comutatorul tip trifoi cu patru foi punctul de clar in cadru dar e mult mai greoi. Asta este esential la OM-D.
Cand vrem sa facem imagini in astfel de conditii, ne intalnim cu refuzul alorlalti si dam si de scandal. Din cauza asta e greu sa fim lucizi. Ce rost are scafarlia din prim plan? Nici unul. Fiecare milimetru patrat din imagine trebuie sa aiba sens si logica.
Apoi, subiectul, nu merita fotografiat, cel putin nu astfel. Nu pe furatelea. Zambiti, vorbiti inainte cu preotul, ii dati 50 de lei si ziceti ca trebuie sa faceti o poza pentru examen la foaia patriarhiei sau asa ceva, si asta e. In mediul ortodox e destul de greu catre imposibil de facut poze azi.
procesarea, in cazul asta, nu aduce nimic imaginii, nu e un plus.
De regula, nu trebuie sa credem ca daca procesam o imagine care nu spune nimic o salvam.
procesarea nu e decat o rezonanta, in primul rand imaginea trebuie sa fie buna, si cu procesarea, o facem si mai buna.
Și încă una, la Mănăstirea Radu Vodă. Aceleași probleme. Care ar fi mai interesantă?
Asta e o imagine interesanta, dar procesarea nu o ajuta sa fie mai buna. Cel putin nu aceasta procesare. O rama ajungea, si o granulatie filmica. Procesarea trebuie sa rimeze cu subiectul, si in acest caz e o imagine care este suficient de interesanta ca sa nu aiba nevoie de procesare, in afara unei rame simple si a unei aparente filmice poate, dar foarte fine.
E o imagine bine compusa si care imi place, dar fara procesare.
Dle. Lazăr, am înțeles. Mulțumesc! Focalizarea a fost pe preot, dar pe calculator mi-a plăcut doamna în genunchi care se închină (chiar e un blur de la mișcarea mâinii). Filtrul m-a ajutat să îl scot pe preot din poziția centrală și să rămână doamna de subiect și centru de interes...Dar nu am cum să scap de acel cap din prim plan din dreapta....
Asta e o imagine interesanta, dar procesarea nu o ajuta sa fie mai buna. Cel putin nu aceasta procesare. O rama ajungea, si o granulatie filmica. Procesarea trebuie sa rimeze cu subiectul, si in acest caz e o imagine care este suficient de interesanta ca sa nu aiba nevoie de procesare, in afara unei rame simple si a unei aparente filmice poate, dar foarte fine.
E o imagine bine compusa si care imi place, dar fara procesare.
Și chiar ultima...Care din ele ar fi nimerită în fața unui juriu compus dintr-un prof. foarte exigent?...la tema ceva gen fotografie de impact ...
Asta chiar ca e in plus cu procesarea, care nu merge absolut de loc aici. Procesarea de fotografie veche merge la o imagine care sa para chiar veche sau atemporala. O ruina de pe Lipscani sau un portret cu omu` cu papagali merg procesate sa arate ca la 1920, dar casa poporului in nici un caz.
Nu stiu ce sa va spun cu juriul. Fiecare concurs au galerie sau editura sau juriu are un regulament. Poza de la Radu Voda merita expusa in situl cu fotografie ortodoxa, si merita vreo cateva luni sa faceti numai acest subiect, ca sa il patrundeti in profunzime. Portrete ale celor care cred, asta e o tema care sa va tina ocupat pana la anul.
E un subiect greu, nu se abordeaza cu "hai sa fac si io poze in biserica" - trebuie sa cunoasteti subiectul, sa stiti ce se intampla, sa vedeti cam ce se face, de exemplu la http://www.orthph...llery.php. E o discutie intreaga.
Dle. Lazăr, am înțeles. Mulțumesc! Focalizarea a fost pe preot, dar pe calculator mi-a plăcut doamna în genunchi care se închină (chiar e un blur de la mișcarea mâinii). Filtrul m-a ajutat să îl scot pe preot din poziția centrală și să rămână doamna de subiect și centru de interes...Dar nu am cum să scap de acel cap din prim plan din dreapta....
??????????? dar ce poate fi interesant sau atragator la o tipa banala care e cu spatele, nu are nici lumina, nici poezie, nici expresie, nimic???? CHiar si fara scafarlia din prim plan tot aia era.
e un subiect care nu e fotogenic si care nu poate fi interesant pentru nimeni. Parerea mea, poate onor colegii au alte pareri.
Am înțeles. Vă mulțumesc pentru sfat. O să mă gândesc cât se poate de serios. Am mai încercat fotografii în biserici, dar numai pentru unele teme de rezolvat la un curs foto, mi s-a părut că acolo găsesc ce îmi trebuie...dar nu am aprofundat, nu am citit nimic și nici nu am văzut fotografii de gen, din păcate. De ex. o poza cu tema energie - http://www.flickr...882199067/
Atunci păstrez numai fotografia de la Radu Vodă și încerc o procesare potrivită. Linkul nu se deschide, dar o încerc o căutare in google.
??????????? dar ce poate fi interesant sau atragator la o tipa banala care e cu spatele, nu are nici lumina, nici poezie, nici expresie, nimic???? CHiar si fara scafarlia din prim plan tot aia era.
e un subiect care nu e fotogenic si care nu poate fi interesant pentru nimeni. Parerea mea, poate onor colegii au alte pareri.
Mai pun si eu doua imagini din biserica . Imagine cu cele patru personaje are zgomot destul de mare ,oare cum sa scap de el? Astept critica si sfaturile , se la'' bag sub basca''
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Mai pun si eu doua imagini din biserica . Imagine cu cele patru personaje are zgomot destul de mare ,oare cum sa scap de el? Astept critica si sfaturile , se la'' bag sub basca''
Pentru NEX, ambele imagini sunt extrem de zgomotoase - ma mira imens, eu cu NEX_ul faceam la 6400 ISO imagini cu mai putin noise. Se poate folosi cu succes softul cu care vine camera, l-ati incercat vreodata?
Portretul cu preotul este neclar. Claritatea este pusa cam cu 15 cm in spatele ochilor, se vad firele din spate mai clare ca ochii. Asta e problema cu obiectivele fara AF - niciodata nu veti reusi sa aveti diafragma mare si sa controlati claritatea sa fie unde vreti: subiectul se misca, Dvs va miscati, totul devine o himera de necontrolat. Poate pe trepied, cu obiecte, sa mearga dar in viata reala cred ca peste 70% din imagini sunt neclare - si functia de peaking e destul de greu de folosit fara lupa, acuitatea ochiului care apreciaza imaignea e de multe ori mai mica decat un sitem AF.
Temperatura de culoare e nefericita. Preotul e mult prea albastru. Asta e o gresala de abc.
Privirea are nevoie de mai mult spatiu in fata decat in spate.
La poza cu grupul, avem mult spatiu inutil in dreapta si stanga, care nu ajuta la dramaturgia imaginii. Evident icoanele din spate nu trebuiau taiate in nici un caz.
Pentru noise, programul cu care vine aparatul e super OK. Se mai poate incerca, cu superbe rezultate, programul gratuit "Noiseware comunity edition" - se da search cu gugalshteanu.
Pai... preotul se uita in stanga ,nu intr-acolo trebuia sa fie spatiul lasat mai mult ? Imaginea e un crop masiv , dar la focus nu mai stiu ce sa spun . Banuiesc / cred ca aveti dreptate ,dar mie mi se pare in focus subiectul , e mult mai blurat in spatele preotului.
In a doua imagine stiam ca e mult zgomot , tocmai de aceea am cerut sfatul cu inlaturarea lui. Faptul ca am lasat atat de mult spatiu pe langa subiect era ca am vrut sa se vada si locul in care a fost facuta imaginea. Ca sa nu tai din icoane trebuia sa ma indepartez si mai mult sau eventual sa folosesc alt obiectiv ? Sau ce fel de incadrare ar fi fost mai avantajoasa ?
Totodata va multumesc pentru critica constructiva . Inca ceva : credeti ca ar fi fost mai bine cu Sigma 30 /2.8 pentru ca are autofocus ?
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Pai... preotul se uita in stanga ,nu intr-acolo trebuia sa fie spatiul lasat mai mult ? Imaginea e un crop masiv , dar la focus nu mai stiu ce sa spun . Banuiesc / cred ca aveti dreptate ,dar mie mi se pare in focus subiectul , e mult mai blurat in spatele preotului.
In a doua imagine stiam ca e mult zgomot , tocmai de aceea am cerut sfatul cu inlaturarea lui. Faptul ca am lasat atat de mult spatiu pe langa subiect era ca am vrut sa se vada si locul in care a fost facuta imaginea. Ca sa nu tai din icoane trebuia sa ma indepartez si mai mult sau eventual sa folosesc alt obiectiv ? Sau ce fel de incadrare ar fi fost mai avantajoasa ?
Totodata va multumesc pentru critica constructiva . Inca ceva : credeti ca ar fi fost mai bine cu Sigma 30 /2.8 pentru ca are autofocus ?
Sigur ca trebuia spatiu mai mare pe stanga, dar la Dvs e cam pe centru personajul, in imaginea initiala. In focus sunt perisorii din spatele capului, ochii sunt neclari, claritatea e pe urechi si putin in spatele lor, deci la 8-10 cm mai in spatele ochilor... oricum am vedea lucrurile. Claritatea se face INTOTDEAUNA pe ochi si nu pe urechi si asta trebuie sa fie etalonul, deci nu pe parul din spate. Daca mariti imaginea initiala la 1:1 vedeti cu siguranta chestia. Ca e mai blurat in spate e normal si chiar bine. Ochii nu sunt insa clari.
Spatiile sunt importante, descrierea locului e importanta, dar deseori e mai important subiectul si doar subiectul. La spatii trebuie avuta multa grija pentru ca diluarea subiectului intr-o mare de detalii este o chestie de evitat. Spatiile au sens doar daca rezoneaza si amplifica ideea subiectului, nu ca descriere a locului.
In cazul respectiv, o incadrare pe inalt, din acelasi loc, apoi cropuita ca sa nu ramana decat cele doua icoane fara capul taiat ar fi fost profitabila.
Nu stiu daca Sigma ar fi fost mai potrivit, pot doar sa va asigur ca pentru imagini in care noi ne miscam, subiectul se misca, diafragma e mare si timpul putin, posibilitatea de a rata o imagine pe focus manual este considerabila de obicei, chiar si cu functia de lupa sau de peekeing, care sunt solutii sigure sa nu mai simtim subiectul si sa nu mai rezonam cu el - suntem atenti sa iasa clara imaginea si nu sa surprindem charisma subiectului - asta in ideea in care el are charisma.
Nu in ultimul rand, portrete care se uita intr-o parte, ne lasa nelamuriti la ce se uita, daca nu intelegem ce fac si la ce se uita. Privirea in camera e o solutie simpla sa amplificam emotia imaginii.
Editat de DL la 08-07-2013, 11:04
Foarte utile precizările! Nu ar fi bună pe forum o rubrică "fotocompoziție"? Chit că sunt păreri aici că nu ar exista astfel de reguli sau că e greșit că există, e totuși cert că sunt compoziții reușite și compoziții nereușite și unii mai și știu de ce stau lucrurile așa...Însă accentul cade pe forum pe discuții despre echipamente și probleme tehnice, setări ale camerei. Poate cu o rubrică specială se vor dezvolta și discuțiile despre compoziție.
Denis, exista deja rubrica CRITICA FOTO in cadrul careia s-au creat subtopicuri pe diverse teme.
Avem topicuri de PEISAJE, ASTRO, STREET, IARNA, MACRO, ARHITECTURA.....
Fireste ca se pot face si mai multe topicuri, dar nu cred ca asta e problema.
Cine vrea sa posteze, are unde.
De-a lungul timpului, eu si Bogdan am incercat sa atragem oamenii pe topicurile de critica foto.
Insa lumea prefera sa foloseasca optiunea "Trimite o imagine" evitand in felul asta posibilitatea de a lega discutii constructive, de a posta diverse editari ale aceleeasi poze.
Realitatea este ca avem multa lume pasionata de echipamente si mai putina lume pasionata de fotografie.
E clar, Toni, la Critică foto sunt rubrici utile, de la editare la filosofia fotografiei etc. În toate se discută și de compoziție, dar trangențial. Eu unul simt nevoia unei centralizări a informațiilor de genul ăsta. De ex, mi-am slavat într-un doc. word unele precizări pe tema asta făcute de dl. Dinu Lazăr și de Paul, ca să pot reveni la ele. Dacă ar fi să le caut pe site ar fi mai greu.
Editat de Denis la 08-07-2013, 13:42
katran a scris:
Realitatea este ca avem multa lume pasionata de echipamente si mai putina lume pasionata de fotografie.
Bine zis. Asta în ciuda pierderilor financiare...Dar cu toții am căzut la un moment dat sau o perioadă în capcana asta...
E o impresie generalizată că principala condiție pentru fotografii bune este calitatea echipamentului. Poate ar trebui tranșată problema. L-aș cita în sensul ăsta pe Eugen Iarovici: "în vârful ierarhiei legilor realizării unei fotografii se află fotocompoziția". Deci în vârful ierarhiei, apoi vin celelalte.
