In primul rand ..scuze pt postarea gresita.m-a indus in eroare titlul "how to"si mi-am zis ca aici e bine.si ca sa va raspund pe rand:RedBull am sa-ti ascult sfatul si am sa lucrez cu un program mai usor(mai intru pe oly.viewer.2)si nici n-am sa te las singurul muresan pe aici(sunt din Reghin)..DL:va multumesc ptr indrumari si altele ,iar editarea dv.imi place f mult ,este exact ce vroiam eu de fapt.mai ramane sa si invat.inca o data scuze si adminilor.
Aparatul pana la urma a expus corect, saracul. Daca nu expunea in felul asta nu mai recuperau colegii de forum zonele supraexpuse ca sa-ti scoata poza aia gen HDR.
Asta e unul din cele mai grele genuri de fotografie pe care le poti face dintr-o singura poza. E cum ai face o poza contre jour fara blitz si ai spune unde ai gresit. Singura posibilitate e sa ai un filtru gradual ND cu tine, care sa-i mai taie din expunerea cerului.
Problema mea e cu primul plan, cel cu papadiile, care este defocalizat si imi da senzatia ca toata poza este defocalizata din cauza asta. Probabil ar fi trebuit folosita o diafragma mai mica in cazul asta ca sa prinzi totul in focus.
Aparatul pana la urma a expus corect, saracul. Daca nu expunea in felul asta nu mai recuperau colegii de forum zonele supraexpuse ca sa-ti scoata poza aia gen HDR.
Asta e unul din cele mai grele genuri de fotografie pe care le poti face dintr-o singura poza. E cum ai face o poza contre jour fara blitz si ai spune unde ai gresit. Singura posibilitate e sa ai un filtru gradual ND cu tine, care sa-i mai taie din expunerea cerului.
Problema mea e cu primul plan, cel cu papadiile, care este defocalizat si imi da senzatia ca toata poza este defocalizata din cauza asta. Probabil ar fi trebuit folosita o diafragma mai mica in cazul asta ca sa prinzi totul in focus.
as avea cateva mici observatii. Aparatul era pe manual, deci a expus fotograful; daca era pe auto si matricial, cu siguranta expunerea era mai buna. In alta ordine de idei, diafragma nu poate fi folosita la formatul 4.3 pentru ca scaderea de calitate la valori sub 8 este fenomenala, vizibila si evidenta. Din pacate, posibilitatile de manevrare a profunzimii cu diafragma sunt mult reduse la formatele mici... " As a result, the diffraction effects are also relatively magnified with Micro 4/3, and diffraction softening which begins to become evident with 135 format at f/16 will begin to become evident with a Micro 4/3 camera at f/8." - asta este un citat dintre miile care pot fi vazute pe net - http://www.mu-43....ean-30100/
Pentru o imagine foarte buna, la 4/3, suntem obligati sa ne invartim in jurul diafragmei optime a obiectivului, daca inchidem sub 8, calitatea este dramatic micsorata.
DL a scris:
In alta ordine de idei, diafragma nu poate fi folosita la formatul 4.3 pentru ca scaderea de calitate la valori sub 8 este fenomenala, vizibila si evidenta. Din pacate, posibilitatile de manevrare a profunzimii cu diafragma sunt mult reduse la formatele mici... " As a result, the diffraction effects are also relatively magnified with Micro 4/3, and diffraction softening which begins to become evident with 135 format at f/16 will begin to become evident with a Micro 4/3 camera at f/8." - asta este un citat dintre miile care pot fi vazute pe net - http://www.mu-43....ean-30100/
Pentru o imagine foarte buna, la 4/3, suntem obligati sa ne invartim in jurul diafragmei optime a obiectivului, daca inchidem sub 8, calitatea este dramatic micsorata.
Dar diafragma F8 de la m4/3 nu e echivalentă aproximativ sub aspectul profunzimii de câmp cu F16 de la full frame sau film de 35mm? Adică la F8 am avea un DOF care pe un fullframe se obține cu F16, aproximativ. Altfel spus, noi pe m4/3 (sau 4/3) obținem DOF larg cu diafragme mai puțin închise. Dat fiind senzorul cu factor de crop 2x. Tot astfel, DOF-ul cel mai îngust pe care îl pot obține cu panaleica 25mm/F1.4 este DOF-ul care pe un fullframe se obține cu F2.8. Deci problema cu un senzor m4/3 este să obții profunzime mică de câmp (în comparație cu fullframe) și nu profunzime mare de câmp, care se obține la deschideri mai mici ale diafragmei ca la un fullframe. Tot ceea ce se spunea pe vremuri în cazul SLR-urilor despre beneficiile diafragmei F8 în privința profunzimii de câmp nu se potrivește cu o cameră cu senzor 4/3, adică e suficientă o diafragmă mai deschisă. Ce vreau să subliniez este că la m4/3 nu prea e nevoie să închidem diafragma mai mult de F8, asta la peisaj. Dacă suntem foarte aproape de subiect (profunzime mică de câmp) sau cu o focală foarte lungă (tot DOF îngust) probabil va fi nevoie să închidem mai mult de F8.
Dar de ce ai vrut să folosești aici F22? Ai vrut un timp cât mai lung în lipsa unui filtru ND? Difracția se produce obligatoriu la diafragme închise...Poate că aceeași imagine la o diafragmă mai deschisă ar fi ieșit și mai bună (mai sharp, culori mai intense).
Nu stiu pe m4/3, dar la sticlele de la 4/3 am constatat asa:
Categoria HG zoom-uri 14-54mm si 12-60mm: de la f4 incepi sa obtii rezultate bune, de la f5.6 pana la f8 foarte bune, la f11 bune si mai departe intervine atat de vizibil difractia ca nu mai vrei sa tragi decat daca este necesar.
Categoria HG 50mm: de la f2.8 pana la f11 rezultate excelente.
Categoria HG-50-200mm: f2.8 este utilizabil, f4.0 arata bine, insa intre f5.6 si f11 este extraordinar, cel mai tare este f5.6
Categoria SHG 14-35mm f2.0 si 35-100mm f2.0 - inca de la f2 sunt sharp ambele lentile, de la f2,8 pana la f16 sunt extraordinare, pur si simplu nu te mai intereseaza relatia dintre diafragma si sharpness, te intereseaza profunzimea, dar binenteles ca discutam de niste lentile de o greutate foarte mare si care costa foarte mult.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Dupa parerea mea la o fotografie landscape, diferentele astea sunt destul de minore.
Nu va trebuie net. Luati aparatul, faceti doua poze la ceva cu multe detalii ( ziar, iarba, frunze) cu diafragma optima si 22, si observati ENORMA diferenta, si pe urma vedeti daca diferentele sunt minore sau nu. Daca peisajul e poetic, sigur ca nu conteaza difractia. Daca se bazeaza pe redarea cu acuratete a minusculelor detalii, o sa aveti o surpriza.
Eddy, mie cel mai mult îmi place cum a ieșit la F8. La F2.8 se vede că profunzimea de câmp e prea îngustă. Apropo de expresia asta, cel mai mult îmi place cum traduce Eugen Iarovici expresia DOF, îi spune "claritatea în profunzime".
La peisaj ar merge și F1.4 dacă focalizarea se face pe ceva la o distanță mai mare, pentru că de la o anumită distanță profunzimea de câmp este obligatoriu mare (parcă 7 metrii se spune). Dar se pune problema cât de sharp sunt imaginile la F1.4, mai ales dacă e valoarea de început a diafragmei.
La zuiko 12mm, la F2 (cea mai deschisă diafragmă) nu e cea mai bună calitate, cum a arătat și dl. Dinu Lazăr, cel mai bine fiind între F2.8 și F11, parcă. E greu de crezut ca la panaleica F1.4 să fie la fel de bun calitativ ca diafragme ceva mai închise. Până la urmă, mi se pare important să știi la ce diafragme obții cu obiectivul tău cele mai bune imagini și să încerci să le folosești atunci când e posibil.
Admini par a fi în vacanță, așa că putem păcătui...
Am zis ca folosesc f1.4 90% din timp, nu si la peisaje. Daca folosesc 1.4 la peisaje, il folosesc focalizand pe primul plan, peisajul fiind defocalizat.
Da, un peisaj merge fotografiat si cu hiperfocala la orife diafragma, aici depinde foarte mult unde are "sweet spot-ul" obiectivul. La compacte s-ar putea f2.8 sa fie mult mai sharp decat f8.
Apropo de expresia asta, cel mai mult îmi place cum traduce Eugen Iarovici expresia DOF, îi spune "claritatea în profunzime".
Nu fratilor. Limba romana exista inca, un vocabular foarte cristalizat foto este structurat si bine clarificat; din pacate imbecilii de la Academie au permis anglizarea fara seaman a cuvintelor romanesti care au fost inlocuite de lentila, shutter, dof, sweet spot, etc, etc, atunci cand avem cuvintele foarte exacte obiectiv, obturator, profunzime, domeniu optim...
Francezii amendeaza stalcirea cuvintelor frantuzesti sau inlocuirea lor cu sume colosale sau cu puscarie...
"Claritatea de profunzime"... nu e corect.
Corect este profunzime pur si simplu sau profunzime de camp, cum am invatat la fizica la IATC de la cel mai mare optician pe care l-a avut Romania, Radulet, in timpul celor 4 ani de studiu...
DL a scris:
Nu fratilor. Limba romana exista inca, un vocabular foarte cristalizat foto este structurat si bine clarificat; din pacate imbecilii de la Academie au permis anglizarea fara seaman a cuvintelor romanesti care au fost inlocuite de lentila, shutter, dof, sweet spot, etc, etc, atunci cand avem cuvintele foarte exacte obiectiv, obturator, profunzime, domeniu optim...
Francezii amendeaza stalcirea cuvintelor frantuzesti sau inlocuirea lor cu sume colosale sau cu puscarie...
"Claritatea de profunzime"... nu e corect.
Corect este profunzime pur si simplu sau profunzime de camp, cum am invatat la fizica la IATC de la cel mai mare optician pe care l-a avut Romania, Radulet, in timpul celor 4 ani de studiu...
Vă dau dreptate, de vreme ce avem un limbaj fotografic românesc format deja cu mult timp în urmă. Folosirea expresiilor englezești e ca un mod de a bagateliza fotografii și fotografia de la noi de dinainte de 89.
Unii spun că expresia completă este "profunzime de câmp de claritate", iar noi folosim pentru comoditate varianta mai scurtă - "profunzime de câmp".
Din păcate eu am citat greșit din Iarovici, el spune de fapt "claritatea în profunzime". Cred că el a vrut neapărat să apară expresia "claritate", probabil în ideea că DOF se referă la dimensiunea "clarului" din imagine, la spațiul în care elementele sunt redate clar. Din punctul ăsta de vedere, mie mi se pare mai "clară" expresia "claritatea în profunzime" decât "profunzimea de câmp" (cel puțin pentru un începător în fotografie care nu are studii de fizică), nu însă și dacă pe a doua o folosim în întregul ei, "profunzime de câmp de claritate". Dar e adevărat, e normal să folosim expresiile românești stabilite de specialiștii în domeniu (în cazul ăsta de specialiștii în fizică-optică) și perpetuate de mult timp.
Nu fratilor. Limba romana exista inca, un vocabular foarte cristalizat foto este structurat si bine clarificat; din pacate imbecilii de la Academie au permis anglizarea fara seaman a cuvintelor romanesti care au fost inlocuite de lentila, shutter, dof, sweet spot, etc, etc, atunci cand avem cuvintele foarte exacte obiectiv, obturator, profunzime, domeniu optim...
Aveti foarte mare dreptate. Din pacate "anglizarea" limbii romane se petrece in toate domeniile, nu doar in cel fotografic.
Si cele mai hidoase cuvinte sunt hibrizii absolut inutili: "am focusat", "coment-uri", "image-uri"... etc.
Iar gramatica limbii romane a luat-o complet razna. Avem internet, informatia circula repede.
Din pacate si prostiile circula la fel de repede.
O greseala gramaticala este preluata imediat de 100 de oameni, apoi de 1000 de oameni....si tot asa.
Limba "evolueaza" accelerat, de 100 de ori mai repede decat acum 15-20 de ani.
Ma intreb daca limba romana o sa reziste la o astfel de presiune.
Am acelasi sentiment ca si dvs., ca istetii de la Academie se grabesc sa valideze anumite cuvinte.
