|
Obiective m4/3
|
| viff |
Postat la 30-09-2013, 22:00
|
Membru nou
Postări: 139
Înscris: 10 aprilie 2012, 22:18
|
Perfect adevarat ....dar...
echivalent FF
Oly E-P1 34mm
Nex 29mm , 45mm, 90mm
Pana 40mm, 60mm, 120mm
este o reactie adversa la tratament  , sau inca o incercare de consolare.
sau un FF canikon cu 24-105mm /F4 era mai ieftin ?? sau mai practic....sau mai bun dpdv al rezultatului final ...
Oricum sunt in dilema... poate este rezultatul tratamentului.. |
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 30-09-2013, 22:13
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
Si eu mai am EP1, un aparat foarte frumos in primul rand si solid. Vechi, modest, dar ce e al lui..... Pana o sa-l vand o sa il folosesc 90% cu obiective manuale. |
| |
|
|
| DL |
Postat la 30-09-2013, 22:26
|
Teacher
Postări: 1001
Înscris: 26 noiembrie 2012, 20:30
|
viff a scris:
Perfect adevarat ....dar...
echivalent FF
Oly E-P1 34mm
Nex 29mm , 45mm, 90mm
Pana 40mm, 60mm, 120mm
este o reactie adversa la tratament , sau inca o incercare de consolare.
sau un FF canikon cu 24-105mm /F4 era mai ieftin ?? sau mai practic....sau mai bun dpdv al rezultatului final ...
Oricum sunt in dilema... poate este rezultatul tratamentului..
Totusi, dupa orice standarde, chiar NASA, daca vreti, 29 si 34 sunt cam aproape, 40 si 45 sunt periculoase, 45 si 60 sunt cam ... mde, iar 90 si 120... ce sa zic... iar o pereche stranie.
Nu, un singur aparat cu echivalentele de 24, 40sau 50, si 85, acopera cam 80-90 % din ce avem nevoie, la care sigur, mai trebuie, in loc de sare si piper, fish, macro, teleu lung. Dar baza e la 24-40-85. Cine are sange in instalatie, se descurca si cu perechea divina 35/85, fixe si luminoase.
Ca sunt unii carora nu le plac grandangularele, sau normalele, sau teleurile de protret de 85, e normal, fiecare cu tzantzarii lui si stilul lui si starea lui. Eu ziceam in general. |
| |
|
|
| viff |
Postat la 30-09-2013, 22:51
|
Membru nou
Postări: 139
Înscris: 10 aprilie 2012, 22:18
|
V-ati exprimat mai bine decit mine...
E-P1 este aparatul meu de suflet, are ceva special..asa cum a spus foarte bine si Ionut...
Nex 6 cu 29/45/90mm il consider cel mai complet sistem pe care il am ( si care deocamdata mi se potriveste ca o manusa) Nu intru in detalii pt ca totusi este forum Olympus.
Panasonic a venit din inertie si GAS-ism... aveam 30 sigma ,nu am rezistat la 60 sigma( cind am vazut ce bun este pe sony..), a aparut la pret de dumping okazie de pana 20/1.7 , si in urma discutiilor de aici (iarasi Ionut a avut un cuvint de spus...) am hotarit sa il cumpar.... si nu regret deloc , este un obiectiv extraordinar.
Editat de viff la 30-09-2013, 22:57
|
| |
|
|
| titeldragomir |
Postat la 30-09-2013, 23:07
|
Membru senior
Postări: 1983
Înscris: 12 ianuarie 2011, 22:31
|
DL a scris:
Mi se par atractive pentru ca sunt foarte ieftine si au rezolutie excelenta, comparabila cu a obiectivelor PRO.
Cum e sa ai un obiectiv foarte ieftin (100 Eur), micut/compact si cu rezolutie foarte buna ?
Daca as fi pe m4/3, mi-as lua instant 19-le.
-
Eu am ramas extrem de impresionat de calitatea acestor obiective, la diafragma maxima, mi s-au parut impecabile deja. Se misca repede, sunt silentioase, si pretul, foarte bun.
Cine vrea, isi ia un Pen mic si astea doua obiective si are un sistem exceptional de usor si de bun. Practic este echivalentul unui 38 si al unui 60, o pereche foarte tare. Sigur, era mai bine cu un 35 si un 70 sau 80, dar la banu asta...
La Sigma se simte o lipsa de contrast fata de obiectivele Olympus...iar culorile par un pic mai sterse. Se pot rezolva usor din postprocesare. Sunt sharp...rapide...si asta este tot ce conteaza. La raportul calitate/pret...sunt foarte bune.
Olympus ( film+ digital)
|
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 01-10-2013, 00:04
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
Eu am ignorat compelt obiectivele Sigma. Panasonicul de 20 1.7 (SH) mi se pare ca nu e prea scump fata de 19mm f2.8, pentru ce ofera si 30-ul poate fi depasit de 45mm 1.8 din acelasi punct de vedere - cu peste un stop mai luminoase si mai compacte. Sigma 60 mi-a atras atentia mie ca fiind un obiectiv de tip zoom luminos, care nu are echivalent mai performant la categoria lui de pret. In rest bag mana in foc ca sunt niste obiective performante toate 3.
Dezavantajul Sigma consta in faptul ca fac obiective similare optic pentru cele 2 sisteme (nex si micro4/3) - din ratiuni financiare, deci la fel de voluminoase ca cele de pe Nex care chiar au nevoie de dimensiunile alea. Probabil daca se axau pe o formula optica pentru micro 4/3, ar fi fost la fel de performante dar si putin mai compacte. |
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 01-10-2013, 08:18
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Sigma a avut aceeasi strategie proasta si cand a facut obiective 4/3.
Au pierdut in primul rand datorita focalelor neadaptate la formatul 4/3.
Sigma 18-55mm a pierdut in fata lui Zuiko 14-54 din cauza ca nu era la fel de "wide".
Sigma 70-200mm nu a avut nicio sansa in fata lui 50-200mm din cauza plajei focale mai mici si din cauza rezolutiei mai slabe.
La fel Sigma 10-20mm nu a putut sa bata Zuiko 9-18mm din cauza ca nu era la fel de "wide". Si tot asa.....
Va pierde si pe m4/3 daca nu adapteaza obiectivele la sistem.
Aici mi s-au parut interesante cele trei obiective din cauza preturilor, pentru ca au fost momente cand 19mm si 30mm se vindeau cu 100 Eur / bucata. La pretul asta nu mai fac nazuri. Si nu exista obiectiv care sa se apropie de pretul asta si sa ofere aceeasi calitate
La 200 Eur/buc hmmm... probabil ca nu mai sunt la fel de interesante, dar sunt de luat in calcul.
-
|
| |
|
|
| StefanSC |
Postat la 01-10-2013, 11:35
|
Membru nou
Postări: 59
Înscris: 17 septembrie 2012, 13:40
|
probabil ca nu mai sunt la fel de interesante, dar sunt de luat in calcul.
Desi dpdv practic, singurul obiectiv dintre Sigme care are echivalent mai bun in obiective first party este 19mm f2.8 (20 de mm f1.7 nu e atat de departe dpdv al pretului si ofera o luminozitate superioara).
30mm f2.8 nu are echivalent.
60mm f2.8 ar putea sa aiba echivalent in Olympus 60mm macro, dar discrepanta de pret e mult prea mare. |
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 01-10-2013, 12:29
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
60mm F/2.8 de la Sigma este relativ mic si are pret bun, insa nu este versatil.
Nu stie macro, nu este nici extraordinar de luminos. Merge la portrete si cam atat.
Daca l-as avea, probabil ca ar ramane de multe ori acasa - as prefera sa iau alte obiective la mine.
60-ul facut de Olympus este mult mai interesant pentru ca poate si macro, adevarat ca la pret dublu.
Cat priveste celelalte focale, Sigma ar fi dat bufu' daca ar fi facut un 12mm F/2.8 sau un 105mm F/2.8 macro pentru mirrorless.
-
|
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 01-10-2013, 13:13
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
Eu cred ca as vrea sa vad un 12mm f4, un 9mm f5,6 sau un 20mm f2. La cat de maricele le fac ei cred ca ar putea face un ansamblu optic viabil. La specificatiile astea si pret de 200 dolari, eu m-as numara printre cumparatori. |
| |
|
|
| Paul |
Postat la 01-10-2013, 13:35
|
Membru senior
Postări: 1654
Înscris: 21 aprilie 2011, 19:20
|
Cel mai important la Olympus 60mm este ca stie raport 1:1, dar mai ales ca este sealed, ceea ce Sigma nu ofera din pacate. Altfel, preturile de la Sigma sunt incredibile pentru ce ofera.
Editat de Paul la 01-10-2013, 13:54
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
|
| |
|
|
| Bogdan Mitea |
Postat la 01-10-2013, 13:57
|
Super Administrator
Postări: 1327
Înscris: 09 ianuarie 2011, 12:33
|
Pentru mine 12-40mm si fixul de 75mm sunt suficiente.
Olympus E-M1
|
| |
|
|
| StefanSC |
Postat la 01-10-2013, 14:48
|
Membru nou
Postări: 59
Înscris: 17 septembrie 2012, 13:40
|
Eu cred ca as vrea sa vad un 12mm f4, un 9mm f5,6 sau un 20mm f2.
De ce?
20mm ai deja si nu e cu mult mai scump.
9mm f5.6 cred ca e prea aproape de limita de difractie a senzorilor m4/3.
12mm f4 e singurul obiectiv interesant din lista.
60mm F/2.8 de la Sigma este relativ mic si are pret bun, insa nu este versatil.
Nu stie macro, nu este nici extraordinar de luminos. Merge la portrete si cam atat.
Si cred ca distanta asta focala mai merge la fotografie de strada si peisagistica. Posibil sa poti sa il aduci la 1:2 macro cu tuburile de extensie adecvate  . |
| |
|
|
| Denis |
Postat la 01-10-2013, 16:40
|
Membru
Postări: 807
Înscris: 23 februarie 2012, 19:59
|
Chiar că e o bună alegere.
Sunt curios de o comparație între 12-40mm și fixurile de 12, 25, 45mm.
OM-D E-M5, OM-1n, zuiko 12mm/F2, panasonic 20mm/f1.7, panaleica 25mm/F1.4, zuiko 45mm/f1.8, Zuiko 40-150mm, Zuiko 50mm/F1.8
Galerie foto: http://www.flickr...?details=1 |
| |
|
|
| Bogdan Mitea |
Postat la 01-10-2013, 16:47
|
Super Administrator
Postări: 1327
Înscris: 09 ianuarie 2011, 12:33
|
Eu am vazut niste comparatii intre fixul de 12 si 12-le de la 12-60mm.
Pot sa spun ca sunt cam la fel. Iar 12-40 e cam ca 12-60 d.p.d.v. optic.
Olympus E-M1
|
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 01-10-2013, 17:18
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
Pai ce comparatie sa faci Denis? E de la sine inteles ca 12-40 nu o sa poata f2, f1.4 si f1.8, cam asta e diferenta majora. Diferente de calitate de la f2.8 in sus ma indoiesc sa fie majore.... Cum spuneam mai demult un 12-40 sau 12-35 e foarte de ajuns pentru 95% din pozele de zi cu zi. |
| |
|
|
| Denis |
Postat la 01-10-2013, 17:38
|
Membru
Postări: 807
Înscris: 23 februarie 2012, 19:59
|
Mie mi se pare că zuiko 12mm e extraordinar de sharp. Peste pana 20mm dar și puțin peste panaleica 25mm. Nu aș renunța la el decât dacă ar fi clar că 12-40 este undeva aproape sub aspectul clarității.
Da, problema luminozității rămâne de elucidat...la pana 25mm am F1.4...la 45mm F1.8.
OM-D E-M5, OM-1n, zuiko 12mm/F2, panasonic 20mm/f1.7, panaleica 25mm/F1.4, zuiko 45mm/f1.8, Zuiko 40-150mm, Zuiko 50mm/F1.8
Galerie foto: http://www.flickr...?details=1 |
| |
|
|
| DL |
Postat la 01-10-2013, 18:54
|
Teacher
Postări: 1001
Înscris: 26 noiembrie 2012, 20:30
|
ghinitai a scris:
Cum spuneam mai demult un 12-40 sau 12-35 e foarte de ajuns pentru 95% din pozele de zi cu zi.
Mie imi place si 12-50-ul... are cote proaste la DxO dar ce printuri A2 scoasei cu el... durere... |
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 01-10-2013, 19:49
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
DL a scris:
ghinitai a scris:
Cum spuneam mai demult un 12-40 sau 12-35 e foarte de ajuns pentru 95% din pozele de zi cu zi.
Mie imi place si 12-50-ul... are cote proaste la DxO dar ce printuri A2 scoasei cu el... durere...
E foarte bun si 12-50-ul ca o solutie de buget. Eu ziceam asa, mai mult ca o solutie ideala ca ar fi zoom-urile pro, sa aiba si versatilitatea focala si luminozitatea constanta de 2.8. In felul asta inlocuiesc si prime-urile luminoase din acelasi foc.
Apropo, pentru cei interesati (si care nu au vazut anuntul din bursa) mi-am incropit anuntul cu sculele mele micro 4/3:
http://www.olympu...;ad_id=157 |
| |
|
|
| Eddy |
Postat la 01-10-2013, 20:11
|
Membru
Postări: 577
Înscris: 28 martie 2011, 17:48
|
Vanzare rapida
E o coincidenta cu faptul ca scoate Pentax FF? |
| |
|
