24p e un framerate care, cica, face ca productiile in acest format sa dea senzatia ca sunt rezultate din filmarea cu film.
50p sau 60p, din era digitala, face ca succesiunea cadrelor sa fie mult mai cursiva. Deci e de bine.
In Asia si SUA se foloseste 60p, in Europa 50p. Are o anumita legatura cu frecventa curentului electric de 60Hz, respectiv 50Hz.
Cei ce activeaza in industria filmelor digitale se cramponeaza mai mult pe rata de compresie (vor o compresie 4:2:2) decat de framerate. Eventual vor format RAW.
De fapt 24p este mai slab decat 30p.
24p inseamna mai putine cadre pe secunda fata de 30p.
Din cauza ca sunt mai putine cadre pe secunda, sunt probabil multe momente in care pe filmarea de 24p nu pare continua - apare senzatia de sacadare a cadrelor.
Daca senzatia asta de sacadare aminteste de vechiul film pe rola, ok.....
Pentru o filmare de calitate (continua, nesacadata) este de preferat 30p, ideal 60p.
Depasit in niciun caz. Din contra, ati vazut cum faptul ca acest format nu e suportat de o anumita camera poate fi un deal breaker pentru unii.
Ce se stie mai putin este ca proiectoarele de la cinematograf nu proiecteaza la 24 cps ci la 48, din motivul ca ochiul uman ar percepe flickerul. Nu se filmeaza insa la 48 cps pentru ca pelicula a fost si este scumpa. Asadar fiecare cadru este afisat de doua ori, proiectorul folosind un obturator rotativ cu doua blade-uri. Si poate s-ar fi folosit si mai putin de 24 cps, dar norocul a fost ca si pista audio a fost imprimata tot pe film, aceasta fiind de fapt cea care a impus standardul. Iata deci, pentru cine credea altceva, 24p provine din ratiuni economice.
Dar bine-rau, asa cum a fost, ceea ce ne-am obisnuit sa vedem la cinema este ceea ce apreciem ca fiind frumos si calitativ. Gusturile sunt in ultima instanta ceva educat. Prin urmare, acum cand privim video la 60 cps, totul pare artificial si lipsit de atmosfera. De aceea jinduim catre 24p. Si are sens, cred, in masura in care producem filme pentru cinema sau, eu stiu, scurt metraje.
Insa ne-am uita oare la un meci de fotbal in 24p? Sau Toni, tu ai filma wildlife in 24p? Din motivul acesta am deschis discutia. Merge oare acest framerate folosit chiar la orice? In cazul de fata, Liviu, cu interviurile despre cafea, ar avea motiv sa filmeze in 24p in timp ce 99.99% dintre interviurile de pe pamant au fost filmate pe video PAL sau NTSC cu ratele corespunzatoare?
Mai e si nebunia cu distributia pe internet. Multi spun ca youtube si vimeo folosesc 24p. Suna plauzibil sa fi ales asa pentru a face economie de banda. Din pacate, nu am reusit sa gasesc nimic care sa ateste asta. Ambele site-uri spun raspicat cum framerate-ul poate fi 24, 25, 29 sau 30 si recomanda sa se foloseasca fix rata la video-ul a fost achizitionat. Deci nici asta nu stiu sa stea prea bine in picioare.
Salutari, Liviu. Intamplarea face sa ne stim. Lumea e, pana la urma, mica.
O sa imi cer iarasi scuze colegilor de pe forum, dar simt nevoia de cateva clarificari.
1. 24p.
Daca am citit eu corect, Liviu a precizat ca vrea sa filmeze interviuri. Din ce punct de vedere l-ar interesa pe el 24p? Concret.
2. Calitatea opticii
In conditiile in care MTF-ul celei mai ieftine lentile de kit (in cazul oricarui sistem) depaseste 2000 lw/ph, ce sens are orice afirmatie legata de sharpness-ul unui obiectiv in contextul unei discutii despre video 1080p?
3. Diafragma
Liviu, mentionai ca vrei lentile mai luminoase de f/3.5 si ai primit recomandari (bune) pentru cateva obiective f/1.7-f/1.8. Intrebarea mea ar fi de ce totusi te intereseaza obiective asa de luminoase? Din ceea ce intentionezi tu sa filmezi, imi poti da, te rog, un exemplu de un lucru pe care nu l-ai putea filma cu un obiectiv f/5.6?
4. Sunetul
Marturisesc ca e prima oara cand aud ca cineva vrea sa inregistreze sunetul printr-un mixer, de obicei mixarea facandu-se in post-productie. De ce vrei asa? Apoi, din acel mixer esti sigur ca poti intra in camera cu semnalul pentru a-l putea inregistra? Iar pe versiunea cu inregistrarea pe laptop, cine face conversia A/D? Mixerul e cumva digital si are iesire usb sau te bazezi pe line-in-ul controllerului audio integrat?
5. Lumini
Nu cred ca am vazut nicio mentiune despre luminile pe care intentionezi sa le utilizezi. Sper ca nu te bazezi ca poti filma interviuri folosind doar lumina disponibila. In mod uzual, in cafenele si localuri lumina nu depaseste 1-2 EV. Asadar chiar si la f/1.7 e nevoie de ISO 3200 sau mai mult. Date fiind pretentiile tale vis-a-vis de calitatea materialului, ma astept ca nu te va multumi asa ceva.
P.S. Cojocaru, desi mai putin comentat, ultimul tau clip este mult mai bun, dupa parerea mea. Mi-au placut in mod deosebit cadrele alea gloomy de la inceput, iar fade-through-black-urile sunt de-a dreptul sinistre. Si culorile sunt de data asta de cu totul alta calitate, iar sunetul e muncit. Un singur lucru m-a zgariat iarasi in mod flagrant pe ochi: autoexpunerea, care, ca si in primul clip, isi tot face de cap. Dar dupa cum spuneam, se vede un progres net in materie de productie. Bravo!
Espressoman si tu Cosmin?
In mod normal, nu am nicio disponibilitate sa dau inca 900 de lei in plus pe un GH3, in defavoarea lui EM5. Doar daca va fi musai. Ce-i drept, mi-as dori sa clarificam situatia lui Oly pe partea de video, inca fiind in faza de cercetare a parerilor de pe forumul dpreview, unde se tot vorbeste de aparentele limitari ale lui EM5 pe partea de video si posibila superioritate a lui GH3. Dar pana nu analizez exact fiecare punct pus in discutie, nu trag concluzii, mai ales ca nu am experienta voastra. Aici poate intervine si cojocaru27 cu niste precizari mai exacte legate de ce spunea tipul de la Olympus la lansarea M1 apropo de neajunsurile modului video. Adica in modul practic ce pierde userul de Oly fata de userul de GH3?
O sa le iau pe rand:
1. Astept si eu argumentele lui cojocaru27
2. Cred ca este retorica
3 si 5. Poate pentru ca vin din zona unui obiectiv F3.5, pus pe un aparat cu performante slabe in iso ridicat (nikon D60 + 18-105) si cum in filmare, daca ar fi sa alegi in aceeasi bani ceva, cred ca un obiectiv fix mai luminos ar fi de preferat unuia cu focala mai lunga dar cu 3.5 pe wide si cine stie cat mai departe... Oricum, aici se face legatura cu punctul 5. Luminile inseama si ele o arta si o stiinta la randul lor + o investitie deloc de neglijat. As incerca pentru inceput fara lumini, cautand locatii si incadrari mai luminoase in genul acestor exemple: https://www.youtu...qD6wJgNI30 sau https://www.youtu...PVquU07twI
Spre deosebire de profesionistii de pe forum, care predau intr-un final materialul video pe un anumit suport, eu nu voi folosi materialele "decat" pentru upload pe youtube. Dar asta nu inseamna ca vreau sa fac rabat de la calitate, caci altfel ma multumeam cu HTC One si tableta Transformer.
Legat de sunet, poate e o ciudatenie la ce m-am gandit, dar primesc sugestii cu placere. Pentru o calitate cat mai ok a vocii interlocutorului, am pendulat intre un microfon cu diafragma mare pus pe masa sau un microfon de mana wireless pe care sa-l plimb (un shotgun nu avea cine sa-l tina). Prima varianta ar fi generat un zgomot de fond cam mare, iar a doua era cam incomoda pentru o discutie de 30-40 de minute si slab calitativa. Asa ca m-am gandit initial la doua lavaliere cu fir (350 lei/buc. Shure sau Audio Technica) sau la un reciver Shure cu doua lavaliere wireless (1800 lei), pe care sa le conectez la un mixer bun pentru un control mai avansat si mai departe sa plec din master spre mic in-ul tabletei (functioneaza fara probleme). Daca filmez 1080p / 30p cu Oly si 1080p / 30p cu tableta, ma gandesc ca as putea schimba fara probleme pista audio intre materiale. Gresesc?
In final, poate nu am inteles eu bine, exista sau nu motive concrete care sa indeparteze un utilizator de profilul meu de OMD M5 si sa-l conduca spre alte variante, eventual GH3?
Multumesc pentru ajutor si ma pot revansa fata de membrii forumului oricand pe partea de cafea/espresso cu orice tip de sfat, pe PM desigur
Diferenta majora dintre E-M5 si GH3 pe partea de filmare este data de rata de compresie care la Panasonic este un 4:2:2 cu 50Mb/s la utilizarea rezolutiei Full HD, 60p.
Nu, diferenta majora intre cele doua modele GH3 si E-M5, este ca la rezolutie maxima GH3 poate full HD 60p pe cand E-M5 60i.
60i este de fapt un 30p convertit intr-un film cu 60 cadre/s .
GH3 are practic cea mai tare filmare de pe piata. Este probabil depasit usor doar de la FF-urile Canon "hackuite" cu magic lantern.
Ai nevoie de cea mai tare filmare de pe piata ? Daca da, atunci merita sa dai 9 milioane in plus.
Atentie ! Pe parte foto, la Panasonic sunt niste probleme. Culorile din Jpeg-uri sunt prost calibrate, arata ciudat. Culori la fel de ciudate vei avea si in filmele facute cu Panasonic.
Din punctul asta de vedere, E-M5 este alegerea castigatoare.
Vreau sa fie cat se poate de clar, eu nu sunt profestionist, nu sunt dop, nici macar nu lucrez in domeniu si pot doar sa emit pareri personale formate in urma unor experiente pe care le-am avut in timp ce m-am jucat cu omd-ul pe parte de filmare si in urma a tot ce am citit pe forumuri unde se dezbat aceste subiecte, vezi eoshd.com.
trebuie sa mai precize ca am vizionat aproape toate filmuletele uploadate pe vimeo si facute cu omd m5, inclusiv cele filmate cu lentile anamorphice (trebuie sa le vezi ca sunt cam maximum din ce poate aparatul asta) si o parte din cele cu gh3-ul.
Astfel, nu vreau sa emit pretentii de profesionist, insa ce spun eu este ca OMD-ul nu se poate compara la partea de filmare cu GH3 din niciun punct de vedere. Si nu e vorba doar de framerate-ul limitat de 30p, este vorba si de codecurile pentru inregistrarea video, de rezolutia pe parte de filmare care am inteles ca e un full frame interpolat nu curat, deci un 1080i nu 1080p, de cateva efecte nedorite care apar atunci cand codecul are de procesat informatii foarte mari (asta am inteles ca rezulta din faptul ca nu are un procesor dedicat pentru filmare), si rezulta imagini murdare. Sunt atatea exemple pe net cu imagini cu copaci ai caror frunze, care se misca in bataia vantului, sunt distruse de codec. Efectele astea nedorite, nu apar pe un gh3 care este orientat mai bine catre filmare.
Si nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant, intra pe vimeo si uita-te la cum arata filmuletele facute cu gh3 si chiar gh2 hacked fata de cele cu omd si o sa vezi despre ce e vorba.
Degeaba ai un super stabilizator de imagine pe aparat daca codecul iti sparge imaginile cu subiecti care se misca prea repede in cadru.
IN fine, fiecare aparat are limitarile lui. Probabil nici gh3-ul nu e perfect. Insa din ce a devenit tot mai mult o voce comuna a utilizatorilor de video pe dslr, se pare ca gh3-ul a devenit un standard in zona asta de video si e preferat nu doar omd m5-ului si si m1-ului.
Stiu ca asta e un club olympus, dar trebuie sa fim obiectivi. Eu imi iubesc m5-ul si pot sa traiesc fericit cu limitarile lui, dar trebuie sa fiu obiectiv.
Revenind la 24p - probabil este o chestiune de gust. Am vazut mai sus ca s-au dat terorii si formule ale acestui format si nu prea am ce sa adaug. POt sa spun doar ca este un format de referinta pe care il cer cam toti utilizatorii de video , atat amatori ca mine cat si profi. Si nu prea intelege nimeni de ce lipseste aceasta optiune de pe omd m5. Daca era o chestiune atat de simpla, de ce nu exista?
Si o ultima precizare, la lansarea omd m1 de la inter, am pus intrebarea asta : de ce este partea de video atat de slaba pe m5 comparativ cu ce face panasonic si daca s-au rezolvat problemele odata cu lansarea m1?
raspunsul a fost destul de clar :
partea de video nu a fost o prioritate pentru olympus si nici nu a fost imbunatatita in mod vizibil, daca vreau un aparat care sa filmeze mai bine trebuie sa mai astept o generatie, cei care lucreaza la olympus fiind perfect constienti de acest aspect.
Acum concluzia o tragi tu. Eu ti-am impartasit din informatiile mele.
Din punct de vedere al filmarii Panasonic GH3 e la nivel cu Canon 5D Mark III si Blackmagic Cinema Pocket.
E-M5 si E-M1 nu pot sta la aceeasi masa (la filmare) cu cei de mai sus. De fapt, nu e nici macar in aceasi camera.
Tony, ceea ce am scris eu e o sinteza a ceea ce ai detaliat tu si cojocaru si este raspunsul unui cameraman la ce doreste de la o camera video (nu prodesionala).
sunt curios cati din Romania si-au luat MkIII si s-au grabit sa-l hacuiasca, in garantie fiind
vorbim de Ferrari si Lamborghini, care e mai bun
din ce stiu, GH3 proceseaza datele cu un quad-core
Sa mai spunem ceva de focalizare si obiective optimizate pentru filmare ?
Pe toti pe care ii aud n-au nevoie de focalizare automata pe filmare.
Ei bine, eu am nevoie de focalizare automata. Mi se pare vitala pentru actiune si subiect in miscare.
La capitolul asta GH3 e tatic iar obiectivele Panasonic sunt optimizate pentru filmare. Nu cred ca Canon-ul are vreo sansa in fata lui.
Am inteles. E un pic diferit de ceea ce ma gandeam eu ca vrei sa faci cand ai spus "interviu". Nu vreau sa te dezumflu, dar primul clip este totusi iluminat cu ceea ce pare a fi o lampa halogen. Despre cel de-al doilea clip nu ma voi pronunta, din respect pentru Laurentiu si pentru fetele de la Coffee Map.
Ca sa ne lamurim, iata cam care ar fi spectrul, intr-o taxonomie ad-hoc, cand vorbim de genul "interviu":
1. Talking Head, eventual cu posibilitatea de filmare peste umar (te vezi putin si tu, nu doar cel caruia ii iei interviu): http://www.youtub...h62HjIs8Fo
2. Discutie libera cu doi sau mai multi interlocutori. Iata un exemplu mai atipic poate, foarte dificil, insa realizat intr-o maniera excelenta: http://vimeo.com/...
3. Interviu-documentar: http://vimeo.com/...
4. Clip artistic: http://vimeo.com/...
Tu cam pe unde zici ca te-ai situa cu ceea ce intentionezi sa faci? Sa ai, te rog, in vedere si modul in care se prezinta aceste clipuri (imagine, lumina, culoare, sunet), pentru a ne putea hotari asupra echipamentelor necesare.
S-au mai discutat lucruri pe acest thread si ma bucur foarte mult, insa din pacate nu apuc acum sa raspund. Va cer scuze si promit ca revin.
In alta ordine de idei, Liviu, vezi ca ti-am lasat un PM.
1. Mi-a fost sugerat intr-o varianta putin diferita http://punctum.ro.../ion-barbu de catre un coleg forumist detinator de Oly, insa interlocutorii mei, adica diversi oameni din "cafea" nu sunt toti neaparat buni oratori sau "decupati din birou" si pusi in fata camerei, fiind cat se poate de normali. De aceea un astfel de prim plan constant (30 min.) pe o singura astfel de persoana, nu cred ca avantajeaza materialul meu.
2. Cap'd'opera, dar ar trebui doua OMD-uri Si cum al doilea si al treilea cadru le pot face doar din tableta si telefon, nu ma aventurez. Dar cu device-ul care filmeaza cel mai bine dintre cele doua, pot trage in HDR/BW/sepia, cand si cand, pentru momente scurte, al doilea cadru, si sa-l montez cumva in stilul din exemplul acesta. Deci ideea per total este cea mai aplicabila pentru un interviu cu doi protagonisti.
3. Ideea este si ea ok si cred ca ar merita un fusion cu punctul 2, pentru ca eu imi doresc sa predomnie omul si informatia.
4. Prea mult pentru nivelul meu
Multumesc pentru toate ideile vehiculate in acest topic, sper sa le foloseasca si altor useri interesati.
Am vazut intre timp si cateva comparatii OMD M5/GH3 si pe partea de ISO OMD-ul este departe, probabil la fel de departe cum este GH3-ul pe partea de video. Offf, greu!
Multumesc pentru clarificari, Liviu. Am insa niste restante pentru niste mesaje din urma, asa ca te rog sa ma scuzi pentru amanarea raspunsului.
katran a scris:
Pe toti pe care ii aud n-au nevoie de focalizare automata pe filmare.
Ei bine, eu am nevoie de focalizare automata. Mi se pare vitala pentru actiune si subiect in miscare.
Toni, mi-a placut modul in care ai pus problema. Fiecare percepe calitatea unui lucru, adica acea masura pe baza careia spunem ca ceva este "bun" sau "prost", in functie de nevoile sale si de stilul sau. Asadar, aceste calificative sunt in mod organic legate de perceptia subiectiva si este prin urmare o greseala sa le ridici la rang de adevar absolut. "Nu e nevoie de autofocus pe video", "24p e un standard fara de care nu se poate", "aparatul x il bate pe aparatul y la fund", "obiectivul cutare e mult mai bun decat cutare", "culorile la nu stiu ce sunt mult mai bune" si alte afirmatii de aceasta natura nu doar ca nu au niciun rost, dar sunt si prilej de iritare si discutii in contradictoriu.
Bogdan Mitea a scris:
Diferenta majora dintre E-M5 si GH3 pe partea de filmare este data de rata de compresie care la Panasonic este un 4:2:2 cu 50Mb/s la utilizarea rezolutiei Full HD, 60p.
Bogdan, exact asa este. Ai spus perfect si, mai mult, apreciez iarasi modul tau obiectiv de a prezenta un lucru fara a emite judecati. Ai spus "diferenta este" si nu "gh3 e mai bun ca e-m5". Fiecare dintre noi trebuie sa analizam in ce masura aceste diferente sunt un lucru bun sau rau, in functie de nevoile proprii. In cazul lui Liviu, el a spus ca distributia materialelor se va face exclusiv prin youtube. Care este bitrate-ul maxim folosit de youtube pt 1080p? 4500Kbps, asadar de vreo 4-5 ori mai putin decat E-M5 si de vreo 10 ori mai putin decat GH3. Tehnic sunt constient de faptul ca aceasta comparatie nu e tocmai corecta, dar fiind ordinul de marime al acestor cifre, nu cred ca aceasta logica este gresita. Concluzia ar fi deci ca oricare dintre codecurile folosite in aceste camere depaseste mult nivelul youtube, cum spunea si Eddy, discutam de Ferrari si Lamborghini.
katran a scris:
Atentie ! Pe parte foto, la Panasonic sunt niste probleme. Culorile din Jpeg-uri sunt prost calibrate, arata ciudat. Culori la fel de ciudate vei avea si in filmele facute cu Panasonic. Din punctul asta de vedere, E-M5 este alegerea castigatoare.
Pentru tine conteaza ca imaginea produsa de camera sa fie placuta ochiului si din aceasta perspectiva e perfect corect ceea ce spui. Pentru altii insa, ceea ce este important e ca aceasta imagine sa retina maximul de informatie disponibila in momentul inregistrarii si sa tina bine la grading. Din acest motiv in productiile profesioniste se utilizeaza spatii de culoare log, care fara grading arata groaznic (Cinestyle la Magic Lantern, C-Log la Canon, Log C la Arri, RedLog la Red, Film parca la Blackmagic, etc.). Din pacate, Panasonic n-are deocamdata nimic de acest gen, daca nu ma insel. Asa ca s-ar putea, nu stiu, ca aceste culori "ciudate" sa fie asa in mod intentionat. Deci iarasi, nu cred ca se poate pune problema ca e mai bine sau mai rau la modul general, ci lucrurile trebuiesc cantarite in functie de nevoile fiecaruia.
katran a scris:
(...)obiectivele Panasonic sunt optimizate pentru filmare. Nu cred ca Canon-ul are vreo sansa in fata lui.
Personal eu nu prea stiu cum e treaba asta cu optimizarea pentru video, din motivul ca nici n-am filmat vreodata cu obiective din aceasta categorie. Banuiesc ca inseamna doua lucruri: motor de focus silent (sa nu se auda pe coloana sonora) respectiv power zoom. Nu, cred ca asa? E ok, banuiesc, daca faci zoom si autofocus pe video, ceea ce iarasi se aplica doar unei anumite categorii de utilizatori. Cei ce fac productie profesionala, unde costurile sunt enorme, nu-si permit sa lase nimic pe auto, iar zoom este o tehnica folosita foarte rar. Mai degraba pentru acestia conteaza prezenta unui inel de diafragma stepless, focus mecanic fin, apoi daca-i obiectiv zoom sa aiba zoom mecanic si diafragma constanta. Iarasi, nu cred ca se poate face o comparatie in termeni absoluti.
Eddy a scris:
sunt curios cati din Romania si-au luat MkIII si s-au grabit sa-l hacuiasca, in garantie fiind
Inteleg ce spui, la banii astia si eu as fi cel putin rezervat. Dar, ti-o spune un inginer care are multi kilometri la scris firmware-uri pe camere si, invariabil, multe accidente la activ, MagicLantern sau CHDK sunt foarte sigure. Nu e nevoie de vreo rescriere a ROM-ului. Sistemul alternativ booteaza live de pe cardul de memorie, asa incat, daca scoti cardul si repornesti camera, totul e la loc, ca din fabrica. Nu voi intra in detalii, exista doua categorii de riscuri, foarte improbabile, si, cred eu, nu de natura a invalida garantia.
Nu m-am prins daca faci misto sau daca afirmatia era serioasa. Asa ca o sa incerc sa-ti raspund cat se poate de serios.
Tehnic, banuiesc ca e posibil. Timelapse nu-i absolut nicio problema, fiind vorba doar de o bucla in care se declanseaza camera apoi se asteapta un timer.
Focus peaking, depinde. Pe procesorul de aplicatii asta se implementeaza in 10 minute (De mine. Un programator meserias cred cred ca o rezolva in 5). E vorba doar de un laplacian urmat de o praguire. E practic un for cu doua instructiuni, daca omitem bordura imaginii. Problema e ca trebuie facuta in timp real pe stream-ul de preview, la rezolutia si framerate-ul display-ului camerei. Posibil ca procesorul pe E5 sa nu fie suficient de puternic, sau banda memoriei sa nu ajunga. Dar chiar si asa, nu e exclus sa se poata rezolva utilizand hardware-ul de image processing din camera. Tot ce trebuie aici e o unitate care sa permita convolutie cu un nucleu suficient de mare (cat sa poata acoperi circle-of-confusion-ul pe care ni l-am propus ca limita a claritatii in focus) urmata de un LUT pentru thresholding. Acesta va fi programat cu 0 pana la punctul prag si 255 peste.
Insa ca se se intample asta trebuie ca:
a. Olympus sa implementeze aceste feature-uri si sa lanseze update de firmware. Din motive de strategie, ma indoiesc ca vor face asta.
b. Cineva sa faca reverse engineering si sa lanseze un hack. Ma indoiesc insa ca nu s-a incercat deja.
Aseara am vazut o emisiune pe Viasat cu niste cameramani care filmau diverse animale salbatice prin Africa.
Aveau o camera rapida care filma cu 2000 de cadre pe secunda scene rapide precum: atacul unui crocodil asupra unei antilope Gnu, atacul unui ghepard....etc.
Fata de camera aia, GH3 si 5D Mark III sunt niste jucarioare pentru copii mici.
Cosmin a scris:
Personal eu nu prea stiu cum e treaba asta cu optimizarea pentru video, din motivul ca nici n-am filmat vreodata cu obiective din aceasta categorie. Banuiesc ca inseamna doua lucruri: motor de focus silent (sa nu se auda pe coloana sonora) respectiv power zoom.
Cel mai mult conteaza viteza de focalizare - DSLR-urile clasice nu pot folosi PDAF pe filmare. In momentul in care treci un DSLR in modul live-view (CDAF), viteza de focalizare este de regula jalnica. Asta nu este doar din cauza ca nu au optimizat algoritmul de focalizare pe senzor, ci si din cauza obiectivelor.
Deci pe DSLR vei avea obiective care in live-view focalizeaza foarte incet, algoritmi de focalizare primitivi (patratul de focalizare urias, putine puncte de focalizare, la unele DSLR-uri nu ai nici macar C-AF) si zgomot pe coloana sonora de la cursele obiectivului.
