Toni, mie mi se par foarte reusite toate. La genul acesta de poze (wildlife) importante sunt: claritatea subiectului si culorile. Celelalte aspecte sunt mult mai putin importante...
sa-mi fie cu iertare, asta e valabil daca faci poze pentru atlasul zoologic. Daca nu faci poze pentru atlas, atunci e interpretabila treaba.
La wildlife rezultatele depind in foarte mare masura de timpul investit in asta.
Pentru mine idealul de fotografie wildlife este atunci cand suprinzi scene din viata lor: imperechere, hranirea puilor, dans nuptial, cuibarit....
Insa sunt foarte greu de surprins aceste scene, trebuie investit foarte mult timp, stat la panda. Din pacate cei mai multi de aici nu au atat de mult timp, este si cazul meu. Adica am o slujba fara legatura cu fotografia, familie, ies la pozat cateva ore in weekend.
Sunt oameni care au mult mai mult timp liber si rezultatele sunt pe masura.
Legat de partea tehnica, cea mai apreciata poza wildlife a mea sta prost la capitolul lumina/expunere:
Deci partea tehnica poate intr-adevar sa conteze mai putin daca scena din poza este interesanta.
Problema este ca iesind rar, prind scene din astea la fel de rar.
Deci fac de cele mai multe ori poze pentru atlasul zoologic.
=
Editat de ToniGenes la 07-03-2014, 23:50
La wildlife rezultatele depind in foarte mare masura de timpul investit in asta.
Pentru mine idealul de fotografie wildlife este atunci cand suprinzi scene din viata lor: imperechere, hranirea puilor, dans nuptial, cuibarit....
Insa sunt foarte greu de surprins aceste scene, trebuie investit foarte mult timp, stat la panda. Din pacate cei mai multi de aici nu au atat de mult timp, este si cazul meu. Adica am o slujba fara legatura cu fotografia, familie, ies la pozat cateva ore in weekend.
Sunt oameni care au mult mai mult timp liber si rezultatele sunt pe masura.
Legat de partea tehnica, cea mai apreciata poza wildlife a mea sta prost la capitolul lumina/expunere:
Deci partea tehnica poate intr-adevar sa conteze mai putin daca scena din poza este interesanta.
Problema este ca iesind rar, prind scene din astea la fel de rar.
Deci fac de cele mai multe ori poze pentru atlasul zoologic.
=
eu cred ca e important spre ce tinzi, si nu unde esti la un moment dat. Cine vrea doar sharp si culori, asta e. Cine vrea ceva mai mult de-atat - si mai bine. Am mai zis, eu il apreciez tare mult pe Munier. Daca te uiti pe site-ul lui o sa vezi ca e altceva decit, sa zicem, Moose Petersen. Sau "Goose Petersen" al nostru, din Dobrogea.
Spor!
Amandoua aspecte conteaza (unde esti si unde vrei sa ajungi).
Altfel cazi intr-o capcana.
Este ca si cum am dori sa participam la un semi-maraton la care recordul circuitului este de doua ore. In baza acelui record, noi ii luam deja peste picior pe cei care il termina in doua ore si 10 minute, desi noi nici macar nu suntem siguri ca putem termina cursa.
Pentru un mare campion la alergat un timp de 2.5 ore ar fi dezastruos, in timp ce pentru un amator ar fi o mare performanta.
In general - si aici nu fac referire la nimeni in particular - topicurile de wildlife abunda de pasari cu vrabii, porumbei, mierle si alte pasari semi-domesticite. Faza tare ca nici macar pozele alea nu sunt executate impecabil. Auzi scuze penibile gen: "fugea", "nu puteam sa ma apropii mai mult".
In conditiile astea, nu stiu ce specie de acvila pozata ca la carte (pentru atlasul geologic) pare sa fie o mare performanta pentru multi dintre noi.
Al nostru dobrogean, dupa parerea mea este cel mai bun fotograf wildlife din Romania. Vorbesc strict de poze, restul ....nu este relevant.
Nu cunosc altul mai bun.
Nu serios, voi stiti altul mai bun ?
-
Editat de ToniGenes la 08-03-2014, 22:29
Depinde ce inseamna mai bun. Mii de scuze, eu cred in specializare, daca nu ai facut zoologie nu stii si nu poti fotografia animale la nivel elevat,, decat la stadiul de azi lulele maine pisici poimaine pasarici si tot asa, asa cum daca nu esti botanist nu poti face fotografii uluitoare cu flori.
Nu pot face comparatii dar mie imi place mult ce face omul asta:
eu nu stiu sa avem vreun fotograf de wildlife bun in Romania. sau poate sunt, dar nu se afiseaza.
dovada e ca la "wild wonders of europe" n-am avut nici un reprezentant.
ziceam ca nu conteaza neaparat daca acum cineva este la faza de "atlas zoologic" atata vreme cit aspira mai sus, si nu considera asta (atlasul zoologic) un scop in sine. Daca "atlasul" e scopul, atunci dupa ce depaseste faza de perfectionare tehnica va deveni un bun lunetist, si acolo ramine.
Am mai zis, da' s-ar putea sa ma insel: eu cred ca fotografia, de orice fel, e mai mult decat DOF, BIF, fps, sharp, levels, etc. Astea-s doar sculele.
a, si mai e si chestia aia, vehiculata de unii, cum ca valoarea unei poze de wildlife e direct proportionala cu "suferinta" indurata pentru captarea ei (panda, conditiile meteo, "colaborarea" animalului) precum si cu raritatea speciei pozate. Argumente beton!
Depinde ce inseamna mai bun. Mii de scuze, eu cred in specializare, daca nu ai facut zoologie nu stii si nu poti fotografia animale la nivel elevat,, decat la stadiul de azi lulele maine pisici poimaine pasarici si tot asa, asa cum daca nu esti botanist nu poti face fotografii uluitoare cu flori.
Nu pot face comparatii dar mie imi place mult ce face omul asta:
da, stiam de el, poza aia a lui cu caprele si corbul e celebra. A castigat si cateva premii pe-afara, cred. E bun, da' nu e celebru. Adica nu stiu daca e bun, dar mie imi place.
Il stiu pe Zoltan, imi plac pozele lui, nu vreau nici eu sa fac comparatii.
Legat de suferinta indurata pentru realizarea unei poze, da eu sunt printre cei care apreciaza povestea din spatele unei poze.
Am vazut candva niste poze cu lei la adapat. Poza era facuta dinspre apa. Omul a stat cateve zile in apa pana la gat ca sa faca poza aia. Binenteles ca a luat paraziti, s-a tratat vreo 6 luni dupa aia ca sa scape de ei....Nu pot sa nu apreciez o astfel de poveste.
La polul opus sunt oameni care folosesc animale dresate. Si ce crezi ? Competitiile wildlife de care vorbesti sunt castigate de cadre regizate, cu animale dresate.
De exemplu poza aia cu lupul care sare gardul. O stii?
Cand vad o poza wildlife de mare uau, ma gandesc ca sunt sanse de 95% sa fie facuta in mediu "controlat".
Dar de cel mai mare fotograf wildlife al Suediei stii ? S-a dovedit ca era un foarte bun manipulator in Photoshop.
Hai sa fim un pic sceptici cu marele realizari ale celor din afara.
Si eu urasc modul fps, il folosesc foarte rar. Vreau camera foto, nu mitraliera.
Sa stii ca la fel este si in arta. Privesti la un tablou care nu-ti spune nimic. Dupa aia auzi povestea pe care o spune pictorul... se schimba treaba.
Dar inteleg punctul tau de vedere si iti dau in mare parte dreptate.
-
Editat de ToniGenes la 08-03-2014, 23:56
Pe de alta parte, fotografie de animale ca la http://www.natura...batica.ro/ sau ca la http://www.flickr...3562@N04/, mai rar, si la noi, si la ei. Asta arata o dedicatie uluitoare, o pasiune devoratoare, o dragoste fara oprelisti pentru un subiect greu, dificil, complicat.
Pasiunea asta nu cunoaste comparatii si mi se pare o chestie minunata si extrem de nobila. Nu stiu daca sunt 12 insi in Ro care sa faca asa ceva cu atata daruire si absoluta pasiune. Ce expozitii formidabile cu imagini tulburatoare s-ar putea face la ambasade sau la centrele culturale daca imbecilii care ne conduc ar fi interesati sa arate ce superba tara avem. Cumplit.
Dl. Lazar, multumesc pentru vizite si cuvinte frumoase.
Nu sunt in primii 12 fotografi wildlife, dar pasiunea mea este intr-adevar mare.
Romania este o tara frumoasa. S-ar putea face bani buni din turism.
Din pacate, cei care s-au perindat pe la conducerea tarii nu au facut aproape nimic.
Lucrurile nu se fac peste noapte, dureaza mult timp pana se produc schimbari importante.
Ar trebui sa se apuce serios de treaba acum, ca sa culegem roadele peste 20 de ani.
acum, c-am facut ceva teorie, m-am gandit sa trec la fapte: alergatul caprelor.
Stiu ca nu-s nu-stiu-ce poze, insa probeaza tocmai faptul ca valoarea lor n-are de-a face cu cei 15km strabatuti in doua zile pe munte, nici cu cele 8 kile de echipament foto (+ echipamentul de munte, bivuac, mancare, etc.) carate in spate, nici cu dormitul pe creasta, la minus 7 grade temperatura (oricum in cort era mult mai cald - apa din bidon n-a inghetat), nici cu conditia mea fizica precara, nici cu faptul ca, cu o luna in urma, nu vazusem decit 3-4 capre, la un kilometru distanta.
Tura insa, a fost excelenta, si am un mare castig in urma ei.
acum, c-am facut ceva teorie, m-am gandit sa trec la fapte: alergatul caprelor.
Stiu ca nu-s nu-stiu-ce poze, insa probeaza tocmai faptul ca valoarea lor n-are de-a face cu cei 15km strabatuti in doua zile pe munte, nici cu cele 8 kile de echipament foto (+ echipamentul de munte, bivuac, mancare, etc.) carate in spate, nici cu dormitul pe creasta, la minus 7 grade temperatura (oricum in cort era mult mai cald - apa din bidon n-a inghetat), nici cu conditia mea fizica precara, nici cu faptul ca, cu o luna in urma, nu vazusem decit 3-4 capre, la un kilometru distanta.
Tura insa, a fost excelenta, si am un mare castig in urma ei.
Felicitari! Asta inseamna pasiune si e grozav sa vedem si noi aceste minunatii. Bravo!
Pentru mine efortul depus a fost destul de mare (din cauza conditiei fizice de coco, si a bagajului DSLR-ist), insa asta nu aduce nimic in plus pozelor, ca valoare. Pe de alta parte, am fost foarte norocosi ca deja la a doua tura "la capre" sa fim rasplatiti din plin.
Incerc sa mai pun cateva poze care n-au fost luate in postul anterior (ultima e pentru 18+).
A, era sa uit: in urma acestei iesiri am hotarat sa renunt la dslr. Asa am ajuns la Oly, respectiv aici, pe forum.
Pentru noi, iubitorii de animale, chiar si aceste poze sunt interesante.
Peisaje de natura, capre salbatice....frumos.
Si ne face placere sa auzim si povestea lor (ai urcat pe munte...etc)
Tehnic vorbind sunt un pic miscate sau prost focalizate.
Acum nu trebuie inteles ca daca se face efort mare pentru realizarea unei poze, ea devine automat valoroasa.
Este un cumul de factori:
-cum este poza dpdv tehnic si artistic;
-conteaza si subiectul (una este sa pozezi o vrabie, alta este sa pozezi o gaie rosie);
-conteaza si povestea din spatele pozei, chiar si titlul uneori.
Uite un exemplu de poza de atlas zoologic, deci banala din punct de vedere artistic, dar valoroasa ca realizare din cauza ca subiectul este greu de abordat: http://www.olympu.../pt_02.jpg
Am facut-o in 2012. De atunci nu am mai avut ocazii sa fac poze bune cu potarnichi.
nu cred ca-s miscate sau prost focusate (alea statice), cred ca e tot ce am putut eu scoate cu sigma 120-300/2.8 OS + extender 2x, pe D800. Am incercat si focalizare manuala, am tras (si) de pe trepied, cu OS on sau off, am incercat sa aplic tehnica aia pentru obiective lungi (explicatie gasita pe net) - degeaba! Recent am pus acest Sigma si pe EM5, cu rezultate mult mai slabe decit m.ZD 75-300, la 300mm. Cred ca sticla de la Sigma nu se descurca deloc bine cu densitati mari de pixeli (D800, EM5).
In alta ordine de idei @katran: de care suedez ziceai mai sus? De Staffan: http://www.staffa...me/who.asp ? Tot legat de ideea folosirii extensive a programelor de editare, in scopuri "discutabile", am inteles ca si celebrul Art Wolfe mai cloneaza animale prin pozele lui, mai "umple goluri" in turmele de cornute africane, etc. si nu se sfieste sa recunoasca asta. Unii au o problema cu acceptarea acestei practici, iar altii nu.
Este vorba despre Terje Helleso, un mare fotograf wildlife din Suedia, care a si fost premiat in anul 2010 ca fiind fotograful wildlife nr.1 din Suedia.
Intre timp, s-a descoperit ca a manarit aproximativ 90 de poze de-a lungul timpului.
Partea nasoala este ca folosea poze luate de pe internet din care decupa animale, punea decupajele in alte poze...etc. Deci nu erau facute de el.
Nu este vorba de mici retusuri, ci de poze furate, decupaje, clonare de fundal.
In general eu am o problema cu clonarea animalelor - rezultatele obtinute n-au nicio legatura cu fotografia, doar cu editarea foto.
Fotograful incearca sa ne convinga ca a suprins un moment special, cand de fapt el a asamblat niste elemente.
Legat de obiectivul Sigma pe care l-ai folosit, ori este decalibrat, ori nu merge bine in combinatie cu TC-ul ala (sau poate trebuie inchisa mult diafragma).
Altfel, sticla de pe obiectivul ala e mult mai buna decat cea a unui obiectiv de kit. Exclud categoric ipoteza cu densitatea de pixeli.
Ce e interesant, este ca francezii o trag tare cu digiscopia - noi mergem pe calea anglo americana cu tunuri mari, grele, si absolut ineficiente.
Eu daca as face poze de pasarici m-as cam uita la o chestie din domeniul digiscopiei, nu la un 120-300 cu dublor, care e rupere de umar... http://www.chassi...c=168569.0 http://www.oiseau...copie.html
Multe despre ramura asta fotografica la http://www.ornith...
Legat de obiectivul Sigma pe care l-ai folosit, ori este decalibrat, ori nu merge bine in combinatie cu TC-ul ala (sau poate trebuie inchisa mult diafragma).
Altfel, sticla de pe obiectivul ala e mult mai buna decat cea a unui obiectiv de kit. Exclud categoric ipoteza cu densitatea de pixeli.
-
La distante mici (sub 50m) obiectivul scoate imagini (destul de) clare, cu TC-ul 2x (tot la distante mici) imaginile devin doar acceptabile. Insa la distante mai mari de 100-150m claritatea scade (cu sau fara TC) mult.
Dupa aparitia lui D800 s-au facut tot felul de tabele si clasamente privind obiectivele "recomandate" pentru cei 36MP ai lui, fiindca multe obiective bune pe D700 (de exemplu) nu mai faceau fatza pe D800. Eu la asta m-am gindit, vazind rezultatele obtinute cu acest sigma. Iar EM5 are o densitate de pixeli echivalenta unui FF de 64MP. Chiat tu ziceai, in alta parte, ca noul zuiko 300/4 va fi scump pentru ca va avea sticla de calitate. Eu cred ca densitatea de pixeli cere sticla de calitate.
