Sunt intr-o oarecare dilema.Am un G5.Bun la fotografie si foarte bun la filmare.Nu stiu ce sa fac.Am un 20 1,7 pe care vreaus a-l dau si un 14 140 pe care il pastrez.Dilema consta in dificultatea de a merge tot cu g5 si a lua un panaleica 25 1,4,sau a lua un Olympus OMD5 .Mai tarziu urmand sa iau si un fix luminous(20 1,7,panaleica 25 1,4 sau olympus45 1,8 pe care l-am avut in trecut).Ceea ce ma atrage la omd5 este claritatea deosebita (stabilizarea remarcabila pe 5 axe) si rezistenta extarordinara.Sigur nu stiu nimic de expuneree,balans de alb ,cromatica in general .Asi fi recunoscator daca m-ati putea ajuta cu un sfat,desigur nepartinitor,obiectiv pe cat posibil, pentru a vedea avantajele evidente si nu relative intre un sistem si altul.A....,ar mai fi ceva .Ceea ce pot lua este un OMD5 foarte putin folosit.Ce ziceti?Apropo asi vinde si G5 cu 1100 de lei.O zi buna .
Sunt aparate destul de diferite din multe puncte de vedere: calitatea fabricatiei, functionalitati incluse si nu in ultimul rand diferenta mare a pretului. Ce are si ce nu are fiecare cred ca stii destul de bine sau te poti lamuri cu usurinta pe un site de comparatii.
Expunerea si balansul de alb nu mi se pare criterii importante pentru ca sunt parametrii pe care ii controlezi cu usurinta. Din punct de vedere al cromaticii pot face comparatii doar cu ce am folosit adica un G1 care este o generatie mai veche de senzori fata de G5, E-PL1, tot o generatie veche si E-pl5 care ar trebui sa fie apropiat de E-M5 ca senzor. Dintre toate, cel mai mult imi place E-pl1, urmat de e-pl5 si G1. Lucrul deranjant la G1 este tendinta de a transforma albastrul intr-un fel de violet in special in lumina slaba, ceea ce la Oly nu se intampla. Nu stiu daca G5 face acelasi lucru. Am testat un G5 la F64 mai demult cand era la promotie si nu mi-a placut senzatia tactila a carcasei si faptul ca NR era agresiv si strica detaliile chiar si la minim.
Parerea mea e ca e bine sa te bazezi mai mult pe experienta personala in alegerea camerei avand in vedere ca tu o vei folosi nu cei care isi dau cu parerea ca mine. Incearca sa o testezi la F64 sau sa o imprumuti de la cineva pentru o zi sau doua si sa vezi cum te impaci cu ea.
Da ,asi face asa ceva ,numai ca in orasul meu nu am cum.Dar din ceea ce vad acest Olympus omd 5 este prezentat ca o camera cu o stabilizare exceptionala si ca o consecinta si ca o camera capabila de fotografii extreme de clare.In primul rand claritatea.
E-M5 vine cu un plus de calitate la multe capitole : culori, WB, claritate, stabilizare, DR, ISO mare. E-M5 are senzor mai bun, este protejat la intemperii, materiale mai bune...etc.
In acelasi timp, nu este o urgenta sa schimbi camera foto. Daca esti multumit de G5 poti sa-l pastrezi si sa investesti momentan in obiective.
Poti amana upgrade-ul la camera pentru mai tarziu (peste 2 ani), cand fie vor fi modele mai noi, fie le vei putea cumpara pe cele de acum (E-M5, E-M10) la preturi si mai mici.
Mai exista si variant unui gh3.Nou.E dificil de ales.Omd5 sau gh3.Acum nu stiu ce sa fac.Daca vand convenabil,adica la un pret correct, voi cumpara .Daca nu ,voi astepta inca un an sau poate mai putin.
Mai exista si variant unui gh3.Nou.E dificil de ales.Omd5 sau gh3.Acum nu stiu ce sa fac.Daca vand convenabil,adica la un pret correct, voi cumpara .Daca nu ,voi astepta inca un an sau poate mai putin.
Nu merita in nici un caz de cumparat ceva care nu are senzor si procesor de imagine de ultima generatie. SI M5 sau GH3 nu se inscriu in aceasta categorie, fiind considerate aparate la sfarsit de viata.
Cred ca intre G5 si M5 nu veti vedea absolut nici o diferenta in imagini, in fotografia reala. Ce aveti este suficient ca sa faceti fotografii grozave. Avand scula, mai multa atentie la procesare, editare, estetica, tehnica, acuratete, vor aduce imagini infinit mai bune decat goana dupa o perfectiune la urma urmei inutila.
Sunt intr-o oarecare dilema.Am un G5.Bun la fotografie si foarte bun la filmare.Nu stiu ce sa fac.Am un 20 1,7 pe care vreaus a-l dau si un 14 140 pe care il pastrez.Dilema consta in dificultatea de a merge tot cu g5 si a lua un panaleica 25 1,4,sau a lua un Olympus OMD5 .Mai tarziu urmand sa iau si un fix luminous(20 1,7,panaleica 25 1,4 sau olympus45 1,8 pe care l-am avut in trecut).Ceea ce ma atrage la omd5 este claritatea deosebita (stabilizarea remarcabila pe 5 axe) si rezistenta extarordinara.Sigur nu stiu nimic de expuneree,balans de alb ,cromatica in general .Asi fi recunoscator daca m-ati putea ajuta cu un sfat,desigur nepartinitor,obiectiv pe cat posibil, pentru a vedea avantajele evidente si nu relative intre un sistem si altul.A....,ar mai fi ceva .Ceea ce pot lua este un OMD5 foarte putin folosit.Ce ziceti?Apropo asi vinde si G5 cu 1100 de lei.O zi buna .
depinde ce tip de fotografii/filmari faci ...
este destul de neplacut sa iti cumperi un echipament,
iar apoi sa iti dai seama, ca de fapt acel obiect nu aduce nici o imbunatatire in "mestesugul" de fotograf
cei batrini zic ca un obiectiv bun il vei folosi (ca durata de viata) la cel putin doua body-uri
in rest, personal, consider situl lui Ken Rockwel pe lista "nociv/de evitat".
Ar fi interesanta o argumentare a acestei foarte interesante pareri, cu cat mai cuprinzatoare cu atat mai utila.
Si eu am citit acolo niste chestii cu care nu sunt de acord, dar in principiu nu pot sa neg ca sunt si multe chestii extrem de interesante. Ar fi grozav sa auzim parerea Dvs. in extenso.
in rest, personal, consider situl lui Ken Rockwel pe lista "nociv/de evitat".
Ar fi interesanta o argumentare a acestei foarte interesante pareri, cu cat mai cuprinzatoare cu atat mai utila.
Si eu am citit acolo niste chestii cu care nu sunt de acord, dar in principiu nu pot sa neg ca sunt si multe chestii extrem de interesante. Ar fi grozav sa auzim parerea Dvs. in extenso.
Mi-ar fi deosebit de greu sa argumentez in extenso ce-am scris mai sus pentru simplu motiv ca nu mi-am notat/salvat nicaieri link-uri sau citate din toate gogomaniile scrise de el si citite de mine de-a lungul timpului pe situl lui. Insa leitmotivul ramine cam acelasi: sculele nu conteaza. Lucru care probabil e adevarat, pina la un punct. Insa demonstratia pe care el o face frizeaza ridicolul, de obicei. In principiu, se da o camera virf de gama de la nikon sau canon, cu obiectiv asortat. Pe de o parte. De cealalta parte se gaseste o compacta, eventual de unica folosinta, si cu (probabil) lentile din plastic. Modelul poate fi chiar fi-su, pe care-l trage in chip de la 2-3 metri, in lumina multa si buna, cu ambele "combo"-uri, dupa care urmeaza concluzia: camera nu conteaza, pozele sunt identice, "oare cum am putut fi atat de stupid sa dau 8000 de dolari pe D3 cind el face aceleasi poze ca respectiva compacta". Ca e stupid recunoaste si el, doar ca-i scapa argumentul.
Si fiindca Ken e un tip deosebit de darnic (mai degraba motivul ar fi ca situl lui e plin cu "enormitati" ), ne sare chiar el in ajutor, urmand al doilea link al Dvs si navigand in josul paginii. Gasim acolo exact ce cautam: NEW, 09 September 2013: Canon 5D Mk III/24-70 II vs. SL1/18-55 STM Resolution and High ISO Comparison. Gasim acolo doua crop-uri la rezolutie de web, trase in lumina din belsug, la f/8, cu setarile: "6 sharpening, +4 saturation, and NORMAL LARGE JPG*, program auto exposure and Auto ISO and Auto white balance." Mai comentam aici?
Urmeaza testul de ISO, tras la 6400 ISO in lumina extrem de putina : "At ISO 6,400 in room light indoors where I shot these, I shot at f/8 and 1/2,000 second! ISO 6,400 clearly isn't needed; ISO 100 would have been plenty to shoot at f/4 and 1/125." Mie inca mi se pare tare tipul. Tot el mai zice: "ISO 6,400 is insane anyway. At ISO 6,400 I can shoot the stars in the sky or under moonlight, hand held, so I wouldn't worry about it — unless you really want to buy the 5D Mark III, which is a wonderful camera.". Deci ISO 6400 e un fel de moft, nu prea ai cind si de ce sa urci ISO in halul asta.
Pentru mine comparatii de genul asta sunt absolut relevante petru KR, cam cu asta se okupa el. De aceea as evita sa dau link-uri catre situl lui, mai ales celor care se intreaba daca ar trebui sa-si faca upgrade la camera.
In rest, pentru cei care vor sa afle cu exactitate cit cintareste si masoara un obiectiv (da' asa, cu mare exactitate), domnul Rockwell face aceste masuratori el insusi, si bine face ca n-are incredere in fabricanti. Deseori gaseste diferente si de cite 10-12 grame intre greutatea declarata de producator si cea masurata de el.
Sper ca nu-i cu suparare.
L.E. Mi s-a parut ca sunteti oarecum surprins de parerea mea, "foarte interesanta", insa eu am gasit-o impartasita de multi altii de pe net. E plin netul de bancuri cu el, dupa modelul celor cu Chuck Norris.
* capitalizarea literelor ii apartine, poate a vrut sa sublinieze el insusi cit de neconcludenta e comparatia.
Editat de catacore la 30-06-2014, 10:34
Este destul de interesant continutul acelui site...am gasit si multe lucruri interesante.
Probabil ca si la televisor vei gasi una-doua emisiuni bune daca te uiti o saptamina incontinuu. Asta e singura problema si cu situl ala: cantitate vs calitate.
Iar ma repet: problema, in ziua de azi, nu mai e accesul la informatie, ci filtrarea ei.
E-M1
: "At ISO 6,400 in room light indoors where I shot these, I shot at f/8 and 1/2,000 second! ISO 6,400 clearly isn't needed; ISO 100 would have been plenty to shoot at f/4 and 1/125." Mie inca mi se pare tare tipul. Tot el mai zice: "ISO 6,400 is insane anyway. At ISO 6,400 I can shoot the stars in the sky or under moonlight, hand held, so I wouldn't worry about it — unless you really want to buy the 5D Mark III, which is a wonderful camera.". Deci ISO 6400 e un fel de moft, nu prea ai cind si de ce sa urci ISO in halul asta.