Stie cineva de ce ACR nu are profile pentru lentilele Panasonic si m.Zuiko? Practic aceste nume nu apar in acel "drop-down menu", nici la camere foto, nici la lentile (despre profilele de corectie vorbesc).
In afara de katran, care a scris mai sus, cu ce program preferati sa scoateti zgomotul de imagine? E preferabil acel "noice reduction" din OV3, ca fiind programul default Olympus? E la fel ca si cu pastrarea acuratetii culorilor? Sunt acele setari din tab-ul "raw" al OV3 identice cu cele din camera foto?
Legat de zgomot: daca scot zgomotul din intreaga imagine LR mi se pare cel mai ok.
Daca se doreste doar din fundal, recomandat de Tony(katran- a facut si un mic tutorial de aplicat pe acest forum) Paintnet, si dupa tot cu LR. Uneori cu OV3 scot imagini mai bune, dar nu este prea comod de folosit, cel putin pt mine.
Setarile din OV3 sunt identice cu cele de pe camera, la fel si rezultatele.
Treaba cu scosul zgomotul are de fapt doua abordari:
-eliminarea zgomotului;
-aplicarea unui sharp mai slab, pentru ca sharpul puternic amplifica zgomotul. Camera pe care o am (E-5) aplica sharp puternic chiar si atunci cand este setata pe zero. Din cauza asta, zgomotul pare mai puternic.
Deci o alta abordare pentru atenuarea zgomotului ar fi sa aplicam mai putin sharp din camera (sa il setam pe -1, sau -2) urmand sa aplicam sharp doar pe subiect intr-un editor foto.
Pentru uz personal OV3 este super ok, e doar un pic cam lent. Eu pozez raw si ajustez NR=STANDARD pentru ISO >= 400. Sub ISO-400 pot sa merg pe LOW sau chiar pe OFF la ISO-100.
Daca vreau sa scot un raport detalii/zgomot foarte bun:
-developez cu DXO OPTIC PRO 9 - modulul PRIME (dureaza al naibii de mult);
-eventual merg intr-un program de editare foto (Paint.net, Photoshop), selectez zone (fundal, subiect). Pe fundal aplic NR, pe subiect sharp.
Cel mai bun program de scos manual zgomotul este Paint.net. Este foarte simplu si foarte eficient.
La Photoshop avantajul este ca se pot selecta mult mai usor anumite zone - sunt mai multe controale cu care se poate face asta.
In anumite situatii, DFine - plugin pentru Photoshop - da rezultate bune, insa in altele da chix.
Cred ca problema cu zgomotul ar trebui sa preocupe pe cineva doar daca vinde poze.
Pentru uz personal nu trebuie pierdut timpul cu asta. Este de ajuns Olympus Viewer cu NR setat pe "STANDARD".
Aici este tutorialul cu scosul zgomotului din fundal: http://www.olympu...read_id=95
Merge facuta smecheria in orice editor foto : Paint.net, Gimp, Photoshop si nu doar pentru scos zgomotul din fundal, ci si invers - de dat sharp pe subiect.
De folosit si functia "invert selection" pentru a muta selectia de pe fundal pe subiect.
-
Editat de ToniGenes la 01-07-2014, 09:23
Cred ca problema cu zgomotul ar trebui sa preocupe pe cineva doar daca vinde poze.
Pentru uz personal nu trebuie pierdut timpul cu asta. Este de ajuns Olympus Viewer cu NR setat pe "STANDARD".
-
Zgomotul e o falsa problema. Daca imaginea e buna poate sa fie viabila si la 12.800 ISO. Daca nu, e proasta si la 100 ISO.
Referitor la prima parte a postului meu de mai sus, nu exista suport Adobe pentru m4/3?
Eu nu am optiunea de a aplica "lens corrections" de nici un fel, respectiv nu exista camere Oly sau Pana in acel submeniu, nici lentile Oly sau Pana. Asa e si la voi?
Cred ca problema cu zgomotul ar trebui sa preocupe pe cineva doar daca vinde poze.
Pentru uz personal nu trebuie pierdut timpul cu asta. Este de ajuns Olympus Viewer cu NR setat pe "STANDARD".
-
Zgomotul e o falsa problema. Daca imaginea e buna poate sa fie viabila si la 12.800 ISO. Daca nu, e proasta si la 100 ISO.
@katran: am vazut ca tu tragi mai mult afara, la lumina zilei, deci iti inteleg opinia. Totusi am vazut ca te preocupa si pe tine zgomotul de imagine, chiar mai mult decit ar reiesi din raspunsul tau (stiu ca vinzi imagini pe net).
@DL: acuma, daca din diferite motive vrem detalii in imagine, nu cred ca la 12.800 ISO le putem avea/obtine. Poate doar cu DSLR-uri de top.
@DL: acuma, daca din diferite motive vrem detalii in imagine, nu cred ca la 12.800 ISO le putem avea/obtine. Poate doar cu DSLR-uri de top.
Depinde. Pentru 12.000 iso mi se pare o imagine foarte buna. Mai multe detalii nu am nevoie. Daca fotografiem un ziar da, scrisul foarte mic nu se mai poate intelege. pentru momente care nu se mai repeta insa poate fi o imagine interesanta.
Referitor la prima parte a postului meu de mai sus, nu exista suport Adobe pentru m4/3?
Eu nu am optiunea de a aplica "lens corrections" de nici un fel, respectiv nu exista camere Oly sau Pana in acel submeniu, nici lentile Oly sau Pana. Asa e si la voi?
Da, cel putin in Bridge sau in Adobe Camera Raw nu exista corectii automate pentru m4/3. Sigurul soft unde se gasesc astfel de corectii este DxO.
Si desigur cele de la Oly au corectiile incluse.
@DL: acuma, daca din diferite motive vrem detalii in imagine, nu cred ca la 12.800 ISO le putem avea/obtine. Poate doar cu DSLR-uri de top.
Depinde. Pentru 12.000 iso mi se pare o imagine foarte buna. Mai multe detalii nu am nevoie. Daca fotografiem un ziar da, scrisul foarte mic nu se mai poate intelege. pentru momente care nu se mai repeta insa poate fi o imagine interesanta.
imaginea are detalii suficiente. Daca e facuta cu Oly (dupa cum ii sugereaza numele) atunci e chiar impresionant. Pe de alta parte, cred, totusi, ca ati aplicat noise reduction, sau e jpeg direct din camera, cu NR activ.
imaginea are detalii suficiente. Daca e facuta cu Oly (dupa cum ii sugereaza numele) atunci e chiar impresionant. Pe de alta parte, cred, totusi, ca ati aplicat noise reduction, sau e jpeg direct din camera, cu NR activ.
Nu prea fac jpg din aparat, doar uneori, cand trebuie sa trimit urgent o imagine si nu pot altfel. In rest, fac raw, editez cu Adobe Camera Raw si daca trebuie folosesc programele Topaz; la si peste 6400 ISo cam trebuie, cel putin la Oly.
La ACR bag un noise reduction cam asa: 30-50-30-12-50 si desigur maresc sharpeningul putin: 30-1-30-0
imaginea are detalii suficiente. Daca e facuta cu Oly (dupa cum ii sugereaza numele) atunci e chiar impresionant. Pe de alta parte, cred, totusi, ca ati aplicat noise reduction, sau e jpeg direct din camera, cu NR activ.
Nu prea fac jpg din aparat, doar uneori, cand trebuie sa trimit urgent o imagine si nu pot altfel. In rest, fac raw, editez cu Adobe Camera Raw si daca trebuie folosesc programele Topaz; la si peste 6400 ISo cam trebuie, cel putin la Oly.
La ACR bag un noise reduction cam asa: 30-50-30-12-50 si desigur maresc sharpeningul putin: 30-1-30-0
eu cred ca folosirea unui plug-in pentru noise reduction are unele avantaje fata de ACR, fiindca daca, de exemplu, cind aplic sharpeningul (asta e ultima operatie pe care o fac) in photoshop constat ca ar fi trebuit sa scot mai mult zgomot din imagine, atunci trebuie sa ma intorc la ACR. Eu am instalat Define de la Nik, insa nu-mi place ce scoate, asa ca folosesc ACR, la care, cum ziceam mai sus, uneori trebuie sa ma intorc. Asa ca am de gand sa-l incerc pe Denoise de care ziceati.
Intr-o alta ordine de idei, ati fi dispus sa ne impartasiti (aici, sau in alt topic dedicat) fluxul dvs. de lucru, de la captura - import - vizualizare (selectie) - prelucrare (pentru afisare pe net/pentru print) - arhivare - etc. Eventual cu doua situatii: poze care necesita putine interventii vs poze "cu probleme" (noise, usor defocalizare, usor miscate, probleme expunere, etc.)
L.E: uitasem sa intreb: ati observat vreo corelatie intre marimea fotocaptorului de pe senzorul camerei si "radius"-ul aplicat la sharpening pentru rezultate similare? Eu am observat ca scad "radius"-ul cu scaderea marimii fotocaptorului (de ex., de obicei foloseam 1 pentru pozele facute cu D700, cam 0.7 pentru cele cu D800 si cam 0.5 pentru EM5). Bineinteles ca nu-s batute in cuie, dar e un fel de statistica de-a mea.
Editat de catacore la 08-07-2014, 12:01
@katran: am vazut ca tu tragi mai mult afara, la lumina zilei, deci iti inteleg opinia. Totusi am vazut ca te preocupa si pe tine zgomotul de imagine, chiar mai mult decit ar reiesi din raspunsul tau (stiu ca vinzi imagini pe net).
.
Cel mai mult conteaza subiectul si fotografia per ansamblu. Daca este o poza valoroasa, chiar si aia de pe stoc inchid ochii la imperfectiuni tehnice.
Am avut la un moment dat o poza care era atat de proasta dpdv tehnic : lumina, zgomot, incat nici nu m-am mai chinuit sa scot zgomotul. Adica eram atat de sigur ca o vor refuza incat nici n-am mai pierdut vremea cu editari. Am trimis-o ca atare la baieti. Baietii au acceptat-o pentru ca poza era buna. Bine, si ei au limitele lor pe care ajungi sa le cunosti in timp.
In momentul cand poza este banala, baietii au un mesaj standard care suna cam asa: avem deja mii de poze in genul asta, ar trebui ca poza ta sa fie impecabila din toate punctele de vedere, eventual sa aiba ceva in plus fata de celelalte.
Editat de ToniGenes la 08-07-2014, 16:56
Intr-o alta ordine de idei, ati fi dispus sa ne impartasiti (aici, sau in alt topic dedicat) fluxul dvs. de lucru, de la captura - import - vizualizare (selectie) - prelucrare (pentru afisare pe net/pentru print) - arhivare - etc. Eventual cu doua situatii: poze care necesita putine interventii vs poze "cu probleme" (noise, usor defocalizare, usor miscate, probleme expunere, etc.)
L.E: uitasem sa intreb: ati observat vreo corelatie intre marimea fotocaptorului de pe senzorul camerei si "radius"-ul aplicat la sharpening pentru rezultate similare? Eu am observat ca scad "radius"-ul cu scaderea marimii fotocaptorului (de ex., de obicei foloseam 1 pentru pozele facute cu D700, cam 0.7 pentru cele cu D800 si cam 0.5 pentru EM5). Bineinteles ca nu-s batute in cuie, dar e un fel de statistica de-a mea.
Ca sa va raspund la prima intrebare: totul este foarte simplu. Fac fotografiile in general doar raw; ma uit la fotografiere la histograma si la supra/sub expunere, la inceputul fiecarei serii de imagini; in rest nu ma uit la fotografiile realizate niciodata la fotografiere, sunt atent la subiect si nu la camera.
De regula trag cateva sute sau mii de imagini pe zi. Trag de obicei rafala. Sunt extrem de unitare. Le descarc pe un HD cu data si subiectul, si copiez totul pe al doilea HD, de siguranta.
Editez imaginile intai vizualizand ce am facut; dintre seriile de imagini selectez ce imi place si copez raw-urile in alt folder; cam 1:10; le deschid cu Bridge si apoi cu ACR; editarea o fac in proportie de 90% in ACR, doar foarte putine in PS. Fac jpg-uri si le copiez si pe acelea pe al doilea HD.
Daca este nevoie apelez la tot felul de pugins-uri sau programele ajutatoare, cum ar fi cele de la Topaz sau de la Oneonesoftware - dar extrem de rar.
Deci nimic complicat, greu sau de ascuns ca e mare secret; totul e foarte simplu.
Despre raportul marime senzor/sharpening... nu stiu ce sa spun... nu am analizat asta pana acum. O imagine o procesez pentru ecran sau pentru print, si cand e vorba de print, o editare necesita hartiile de lux, mate sau cu structura, si alta editare hartia lucioasa.
Apoi un print A4 necesita o prelucrare, si unul A3 sau mai mare, alta; deci sunt asa de multe variabile, incat marimea senzorului nu am luat-o niciodata in consideratie... inca. Dar o sa ma uit mai atent sa vad ce si cum; interesanta abordare, oricum.
Cu scuzele de rigoare, o sa insist cu inca doua intrebari:
- pentru vizualizare/selectie ce soft recomandati/folositi, mai ales daca trageti cu sisteme diferite (Oly, Nikon, Canon). Mie imi place ViewNX de la Nikon, mai ales ca am magnificare 100% cu un click, iar OV3 nu-mi place chiar deloc, nu m-am obisnuit inca cu el. Dar as vrea un "numitor comun" pentru ambele sisteme, sa nu tot oscilez ViewNX/OV3. Iar Bridge-ul de la Adobe nu-l gasesc deloc prietenos pentru faza de vizualizare/selectie. Eu acolo fac doar "batch rename" si, eventual, tag-uirea.
- jpeg-urile pe care le salvati sunt doar pentru uz pe PC (web, ecran)? Aveti un set/format predefinit (gen 100dpi, 2000px latura mare) pentru jpeg-uri? Ziceati undeva ca diferentele fine jpef/tiff sunt irelevante pentru print (nu mai stiu daca era valabil pina pe la marimea A3) - asa este, sau confund eu lucrurile?
Cu scuzele de rigoare, o sa insist cu inca doua intrebari:
- pentru vizualizare/selectie ce soft recomandati/folositi, mai ales daca trageti cu sisteme diferite (Oly, Nikon, Canon). Mie imi place ViewNX de la Nikon, mai ales ca am magnificare 100% cu un click, iar OV3 nu-mi place chiar deloc, nu m-am obisnuit inca cu el. Dar as vrea un "numitor comun" pentru ambele sisteme, sa nu tot oscilez ViewNX/OV3. Iar Bridge-ul de la Adobe nu-l gasesc deloc prietenos pentru faza de vizualizare/selectie. Eu acolo fac doar "batch rename" si, eventual, tag-uirea.
- jpeg-urile pe care le salvati sunt doar pentru uz pe PC (web, ecran)? Aveti un set/format predefinit (gen 100dpi, 2000px latura mare) pentru jpeg-uri? Ziceati undeva ca diferentele fine jpef/tiff sunt irelevante pentru print (nu mai stiu daca era valabil pina pe la marimea A3) - asa este, sau confund eu lucrurile?
Multumiri anticipate!
De vizualizat imaginile, o sa radeti, folosesc doar Fast Stone Image Viewer - cu el se pot face si cropuiri si mici editari si are si lupa si este destul de rapid, si in plus face un dosar de thumbnailuri, adica daca ma uit la un folder de 900 de imaigni nu stau sa le baleieze decat prima oara, urmatoarele se deschid instantaneu. Vede orice raw sau fisier de imagine imaginabil. Mai folosesc uneori un viewer, care merge si mai repede, xnviewer - dar mai rar.
JPG-urile le fac la minima compresie - cum ar fi in PS, la 10 - si le fac la definitia aparatului, fara nici o modificare.
Am printat si imagini de 80x120 cm, jpg, fara probleme, si pana la A2 in mod sigur nu e nici o diferenta vizibila intre jpg si tif - cu conditia ca acel jpg sa nu fie rezultatul a multe deschideri/procesari/inchideri/ salvari/resalvari/ manipulari.
Evident daca am de editat mai mult din RAW fac tiff pe 16 biti, editez ce este de editat si doar la urma transform in jpg de inalta calitate pe care il arhivez ca imagine finala care poate fi vazuta sau printata. In imensa majoritate a cazurilor insa editez doar din ACR si setarile sunt date de folosirea imediata, cum ar fi aici pentru digigrafie.
Promit ca asta sa fie ultima intrebare: nu inteleg necesitatea crearii unui tiff (am citit ca foarte multi lucreaza cu acest format) de lucru. Nu poate fi folosit doar fisierul raw, si salvat ca .psd, apoi revenit la el de cate ori e nevoie? Eu salvez acel .psd dupa ce termin editarea in PS, singurele operatii pe care le mai fac dupa fiind resize si sharpening (sau sharpening si resize - inca n-am observat vreo diferenta intre cele doua metode) pentru crearea jpeg-ului destinat vizualizarii pe PC (salvez la 100dpi si 2000px latura mare - metoda imi ofera un jpeg relativ mic (M si o eliminare a zgomotului alaturi de o crestere de claritate fata de imaginea full size). Care e utilitatea tiff-ului? (nu obisnuiesc sa prelucrez jpeg-uri, adica daca vreau sa modific o imagine pe care am salvat-o deja ca jpeg, ma voi duce totdeauna la fisierul raw/psd).
De multe ori sunt tentat sa incerc mici editari chiar in timpul primei vizualizari a imaginilor descarcate (sa vad daca poza are "potential", lucru care era foarte usor de realizat cu ViewNX (in afara de noise reduction). Trebuie sa incerc FastStone, cel putin pina renunt definitiv la Nikon.
Domnule Lazar este de real ajutor sa vezi si la altii cum isi fac treaba, iti mai imbunatatesti si tu procesul.
Din cate stiu eu nu este diferenta daca dai crop inainte sau dupa sharpen,deoarece nu se intervine asupra calitatii fotografiei. Se prefera sa se aplice sharpen la finalul prelucrarilor imaginii (de obicei restul inafara de crop).
100dpi poate este cam mare pt monitor.Din cate stiu eu monitorul nu necesita mai mult de 72dpi. Uzual pt internet 800x600 este suficient, folosit si recomandat de multa lume. Daca se doreste si o imagine usor de gasit/cautat in motoarele de cautare, se adauga metadata in imagine.
Eu folosesc ACD SEE pt vizualizari rapide;nu fac editari in el, eventual resize cand se mai cere pe undeva o imagine mai deosebita.
Promit ca asta sa fie ultima intrebare: nu inteleg necesitatea crearii unui tiff (am citit ca foarte multi lucreaza cu acest format) de lucru. Nu poate fi folosit doar fisierul raw, si salvat ca .psd, apoi revenit la el de cate ori e nevoie? Eu salvez acel .psd dupa ce termin editarea in PS, singurele operatii pe care le mai fac dupa fiind resize si sharpening (sau sharpening si resize - inca n-am observat vreo diferenta intre cele doua metode) pentru crearea jpeg-ului destinat vizualizarii pe PC (salvez la 100dpi si 2000px latura mare - metoda imi ofera un jpeg relativ mic (M si o eliminare a zgomotului alaturi de o crestere de claritate fata de imaginea full size). Care e utilitatea tiff-ului? (nu obisnuiesc sa prelucrez jpeg-uri, adica daca vreau sa modific o imagine pe care am salvat-o deja ca jpeg, ma voi duce totdeauna la fisierul raw/psd).
De multe ori sunt tentat sa incerc mici editari chiar in timpul primei vizualizari a imaginilor descarcate (sa vad daca poza are "potential", lucru care era foarte usor de realizat cu ViewNX (in afara de noise reduction). Trebuie sa incerc FastStone, cel putin pina renunt definitiv la Nikon.
P.S. Dati-mi un semn daca sunt agasant.
Nu sunteti agasant absolut de loc, nici o problema, orice intrebare mi se pare foarte utila.
Sigur ca as putea folosi si psd si poate si pdf, dar am fost la cateva seminarii de procesare de imagine, unul in Belgia si altul in Germania, si am luat si adaptat punct cu punct ce faceau mentorii acolo, fara sa schimb nimic - din comoditate sau poate ca sa nu introduc variabile pe care sa nu le controlez, nu stiu. Aceia foloseau doar tiff la 16 biti si atunci si eu ca maimutza folosesc la fel... desi sigur, cred ca se poate folosi foarte bine si .psd... fara nici o problema.
Pentru puristi, totusi, tiff poate fi si absolut necomprimat, pe cand psd contine un algoritm de comprimare care, extrem de teoretic, poate fi o problema... poate la asta s-au gandit cei care lucreaza pe tiff... cred.
@Marius: nu e vorba de crop, ci de resize. Uneori am impresia ca aplicand USM pe poza originala si apoi facind resize (100dpi/2000px) obtin oarecum o imagine mai clara decat facit intii resize, si aplicand USM imaginii reduse. Oricum, cantitarea si radius-ul sharpeningului difera in cele doua cazuri (raza si cantitatea mai mica pentru poza micsorata).
@DL: mii de multumiri. Banuiesc ca cei care trec poza in tiff (din motive de "puritate", asa merg cu ea pana la tipar. Respectiv, nu vor sa auda de jpeg (pentru tipar). Banuiesc ca e cazul celor care vand poze cu sute si mii de euro, prin galerii, targuri foto, etc.
si o eliminare a zgomotului alaturi de o crestere de claritate fata de imaginea full size). Care e utilitatea tiff-ului? (nu obisnuiesc sa prelucrez jpeg-uri, adica daca vreau sa modific o imagine pe care am salvat-o deja ca jpeg, ma voi duce totdeauna la fisierul raw/psd).
, lucru care era foarte usor de realizat cu ViewNX (in afara de noise reduction). Trebuie sa incerc FastStone, cel putin pina renunt definitiv la Nikon.