katran , doua intrebari :
1. Vechiul 400/ 4 a avut vanzari ? Pentru ca daca s-a vandut inseamna ca a avut cautare , si la cati sunt pe Canon eu cred ca s-au vandut destule .
2 . Crezi ca Oly ar putea / ar avea la cine sa vanda la acelasi pret ca si Canon ?
Nu contest ca nu e bun obiectivul , dar la pasaret se mai practica si cropul destul de masiv
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
1.La aceeasi bani se poate cumpara 300mm F/2.8 de la Canon. Cred ca multi oameni ar alege 300-le (inclusiv eu).
2. Olympus are si el un 300mm F/2.8 la 6500$. Ar fi culmea sa scoata un 300mm F/4.0 care e intr-o gama inferioara si sa-l vanda tot la pretul asta.
Daca ma intrebi pe mine, focala ideala pentru pasaret la Olympus ar fi 300mm, iar la APS-C-urile Canon ar fi 400mm.
Am tras wildlife cu 50-200 un an de zile....am facut crop de multe ori, a fost ok pana la urma.
200mm pe Olympus este o focala rezonabila pentru pasaret, dar nu ideala.
"At this moment in my personal scoring system (well, this is very subjective, so I am declaring this personal), M.Zuiko 40-150mm F2.8 is the BEST Micro Four Thirds lens ever!!"
Daca la review-urile de dinainte am gasit fantastice pozele lui Robin, acum mi s-au parut banale. Le lipseste factorul de wow iar setarile complet neinspirate.
Nu inteleg:
-de ce a ales sa mearga la Zoo intr-o zi cu lumina proasta;
-de ce pozeaza fluturi (macro) cu diafragma deschisa la F/3.5 (ar trebui sa inchida macar la F/8.0);
-de ce pozeaza portrete la ISO-500 incercand sa demonstreze cat de bine iese textura, cand detaliile cele mai bune se obtin la ISO-100 si NR=OFF.
-de ce foloseste valori mari ISO (1600...3200) la review-ul unui obiectiv, cand se stie ca ISO mare inseamna NR agresiv si pierdere de detalii. Iar zgomotul abundent zgarie retina si da senzatia de fundal prost estompat.
M-as feri de valori ISO ne-standard precum ISO-500. De exemplu poza asta este facuta praf de NR (uitati-va la firele de par din stanga): http://2.bp.blogs...76-001.jpg
Parca nu a facut el pozele.
Vrei sa demonstrezi ca un obiectiv este tare ? Te duci intr-o zi cu lumina buna, mergi pe ISO minim si NR=OFF, eventual mai dai lumina de umplere si cu blitul.
Altfel review-ul este interesant pentru impresiile generale despre claritate, viteza de focalizare....etc.
Interesanta observatia, Bogdane, insa cel mai mult conteaza cat ocupa in geanta un obiectiv.
Este un avantaj si cand obiectivul nu isi modifica dimensiunile si cred ca este si mai rezistent.
Bine, poza aia era asa, de dragul comparatiei. Cele doua obiective sunt in ligi diferite. Daca le-as avea pe amandoua, 40-150 F/4.0-5.6 ar strange praful.
Am si acum un 40-150 pe care nu stiu daca il folosesc o data pe an.
imi pari a fi super-interesat de acest obiectiv. Asta asteptai ca sa faci trecerea la micro?
In alta ordine de idei, in cazul meu, tot asa, bazandu-ma pe review-uri de genul asta (cu samples-urile aferente) mi-am luat un Sigma 120-300/2.8 OS (obiectiv scump, mare si greu.....greu de re-vandut). Fiindca oamenii astia trag subiecte la citiva metri, poate pana in 50m, si totul e fain si sharp, etc. Dar in teren, numitul "wildlife" nu prea sta la pozat, si te trezesti ca subiectul se afla la 100-200m de tine, poate chiar mai mult, si trebuie sa faci crop, si realizezi ca sharpness-ul la care sperai, si pe care l-ai vazut in review-uri nu mai e acolo. Io, cel putin, asa am patit.
Daca obiectivul asta e facut pentru wildlife-ri, era bine sa-l testeze unul care trage wildlife, in conditii reale (nu la zoo). Daca e pentru sport, sa-l testeze unul care trage evenimente sportive.
In rest, asa cum zicea si katran, imaginile is banale, cu setari dubioase. Iar pixelu' de m43 clar nu e "curat", rareori arata bine la 100%. Probabil pentru ca raw-ul nu mai e raw.
imi pari a fi super-interesat de acest obiectiv. Asta asteptai ca sa faci trecerea la micro?
In rest, asa cum zicea si katran, imaginile is banale, cu setari dubioase. Iar pixelu' de m43 clar nu e "curat", rareori arata bine la 100%. Probabil pentru ca raw-ul nu mai e raw.
Imi place foarte mult 40-150mm, insa fara TC e cam scurt pentru salbaticiuni. Cu TC-ul devine o solutie rezonabila, dar nu perfecta.
Pentru mine 300mm F/4.0 este obiectivul ideal ca si focala pentru formatul asta, eventual insotit de TC in anumite situatii. Il astept cu mare interes si o sa-l si cumpar la un moment dat.
Referitor la treaba cu pixelii, nu am tras foarte mult cu OMD-urile, insa E-5 are o calitate a imaginii excelenta la ISO mic.
Arata impecabil imaginea la 100%, este "fullframe like" la ISO-100...200.
Daca se poate obtine asa ceva cu un senzor vechi si depasit, ar trebui sa se poata scoate si mai mult dintr-un senzor nou. Nu stiu cat de bine e implementat senzorul Panasonic pe E-M1, dar din raw ar trebui sa se poata scoate imagini care sa arate perfect la 100%.
eu cu EM5 am tras pina acum, si la el ma refeream. La 100% pixelu' e "prelucrat", nu e curat. E diferenta fata de ceea ce vedeam la nikon. Bine, asta n-are absolut nici o relevanta cind ne uitam la poze pe ecranul calculatorului, sau in printuri, probabil pina la A2. Ziceam doar ca fapt (divers ?).
Daca te uiti la portretele cu don'soara Nikole, la 100%, o sa vezi ca pixelu' lui EM1 are artefacte (ma refer si la textura pielii - lasand la o parte fondul de ten, si la gene/sprancene). Pentru mine nu arata bine la 100%. Pentru poza - n-are nici o relevanta.
E o limitare cu care eu m-am obisnuit, nerelevanta pentru mine, doar ca exista. Asa cum red_bull zicea de zgomotul de imagine a lui EM1 la ISO 200. Probabil e acolo, asa cum zicea el, insa pe mine nu ma (mai) deranjeaza aspecte de acest gen.
daca pe tine te intereseaza sa vezi textura penelor la pasaret, s-ar putea sa trebuiasca sa mai astepti cu m43 o generatie sau doua de senzori/aparate.....
Lumea care are E-M1 confirma ca e mai grauntos la ISO mic.
Eu am tras un pic cu el la ISO-100 si mi s-a parut ok. N-am incercat un ISO de mijloc, doar ISO minim si ISO mare.
Ar trebui sa trag mult cu el ca sa pot face o comparatie cu alte camere.
Despre E-M5 nu pot sa spun nimic.
Tot ce pot sa spun este ca:
-textura pasarilor se vede excelent la mine cand trag cu E-5;
-daca as fi participat la sesiunea de portret a lui RW, il faceam de rusinica. Pozele alea nu cred ca sunt cel mai bun exemplu de cat poate sa scoata un obiectiv sau camera. Omul stie sa stoarca la maxim echipamentul, insa de data asta a dat-o-n bara.
Eu mai astept oricum vreo 2 ani. Sunt foarte multumit de echipamentul pe care il am, nu am de ce sa-l schimb.
-
Editat de ToniGenes la 13-10-2014, 13:04
OM-D-urile livreaza calitate cand pui sticla buna pe ele, altfel, prelucreaza la greu imaginea. Cu sticlele vechi 4/3 HG si SHG dar si cu 12-40mm vezi ca arata excelent. Unde stau prost de tot OM-D-urile, si cred ca in special E-M1, este la expunerile foarte lungi de mai multe minute, cu E-5 am facut niste cadre tare faine la expuneri de pana la 5 minute /ISO100, la E-M1 nu este la fel de curata imaginea si nici la E-M5 nu arata spectaculos, dar astfel de expuneri fac de cateva ori pe an.
Iata si un test nou al lui RW cu imagini curate prin care arata si calitatea cu TC-ul montat.
chiar si la testul asta nou facut de ROBIN WRONG, inca apare acea interpolare sau nu stiu cum sa descriu efectul ala de prelucrare a detaliilor. Imaginea nu e clara si smooth ca la un fullframe. Probabil ca asta este inca limitarea data de senzor. Ar fi absurd sa ceri aceeasi informatie de la un senzor de 4 ori mai mic. Aici probabil ca intervine prea mult tehnologia si incearca sa catch up. Acelasi efect l-am vazut si eu la m5-ul meu la 100%. Chiar daca iso-ul este minim, apare acest efect la 100%, mai ales in zonele mai putin luminate, in umbre, unde senzorul chiar isi arata limitele desi dynamic rangeul este foarte bun. Sunt informatii acolo dar sunt un pic trase de ele, ca altfel nu stiu cum sa explic efectul asta.
@katran: pai in 2 ani abia daca scot urmasul lui EM5 - acuma serios, parca citisem undeva ca Oly va mari intervalul de timp dintre generatiile de camere....
@Paul: pai de sticle bune credeam ca vorbim, sau 40-150/2.8 nu se incadreaza aici? Eu raman totusi la retinerile mele vis-a-vis de pixelu' lui m43.
L.E. exact cum zice si cojocaru e si impresia mea: "e tras de pixel". M-am uitat in urma, la ceva poze cu EM5 si 75/1.8, si raman la parerea initiala, deocamdata.
si sa stiti ca WRONG e scris asa in mod intentionat, inca sunt suparat ca nu mi-a afisat un comment pe care l-am lasat la postul lui privind firmware-ul nou m1. Un post care venea exact dupa lansarea firmware-ului ca sa precizeze ce oricum era deja cunoscut de toata lumea atunci. In fine, chiar nu vreau sa redeschid un subiect vechi, vreau doar sa-mi justific gresala de mai sus.
Robin trage numai jpeg. ,,Problema,, mentionata de voi o cam vad in toate motoarele jpeg, inclusiv cel Fuji. Comparand E-M5 cu E-5, camere pe care le-am folosit personal, in raw, le-as pune pe picior de egalitate. E-5 o idee mai sharp, dar E-M5 compenseaza cu rezolutia un pic mai mare. Diferentele intre ele sunt minime.
Eu am fost primul care a remarcat aceasta diferenta intre ,,pixelii,, lui E-5 si cei ai lui E-PL1, atunci cand toata lumea spunea ca senzorul e identic. Am banuit atunci ca E-5 foloseste microlentile si filtre pe senzor de nivel profesional, fata de E-PL1. La E-M5, nu mai vad aceste diferente.
