D3x , intrebare : de ce compari cu E-5 ? Nu e normal sa fie mai buna o generatie mai noua de la Oly decat una mai vechiuta ? Ma bagi si mai tare in ceata cand spui ca '' diferentele intre ele sunt minime'' , eu speram sa fie evolutiva treaba
Dar revin , nu prea am vazut sa se faca tot felul de comparatii intre doua aparate de la aceiasi firma dar de generatii diferite . Mie mi se par altfel si mult mai interesante comparatiile intre doua mirrorless-uri de marci diferite .
Eu am sfarsit sa compar senzorul de la Oly ( cel mai bun, binenteles )cu FF , mi se pare o utopie . Si-atunci ...eu ma uit la imaginile cu 40-150 si mi se par ok , atat poate si e destul de ok. Obiectivul asta alternat cu viteza de autofocus de pe EM-1 + claritatea ( acuratetea ) focusului = lucruri misto . Cine poate sari peste zgomotul omniprezent chiar si la ISO 200 , cine poate sari peste inca vreo doua impedimente s-ar putea sa poata trai mult si bine cu sistemul asta . E si WS , e si 2.8 / totul este sa poti inchide ochii la niste amanunte , si sa ai banii
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
@cojocaru: RW e angajat Oly, deci trebuie luate ca atare review-urile lui. La noi, MB de exemplu, descopera "inca un clasic" Nikon la fiecare generatie de aparate, si la fiecare segment de piata. Cine pune botu' nu sta mai mult de 6-9 luni cu un aparat, ca-i si trebuie urmatorul, ca e si-mai-si. Doar a zis MB. Ei, si el nu e angajat skin, sau nu declara asta (probabil mai primeste acel 800/5.6 din cand in cand, sa se joace cu el).
@d3x: eu inclinam sa cred ca procesorul de imagine face diferenta, respectiv probabil e prea agresiv la OM-D-uri. Oly/Pana sunt singurele sisteme la care, in ACR, nu ai "lens correction" si alte alea (pentru RAW!).
@red bull: stiind ca peste tot dai de compromisuri, ideea e sa iei un set (de compromisuri) pe care sa-l accepti, respectiv te lipesti de un sistem si zici: gata! Pixelii cu pixelii, io cu aparatu' la pozat. Altfel vei fi mereu nemultumit si mereu cu okii pe photokina asteptand "noutati", uneori chiar fiind dezamagit, etc. Nu merita! Cu ce scule avem la ora asta, noi sa fim sanatosi si capabili sa le "stoarcem".
@redbull Ma refeream strict la detalii. E-5 nu are filtru AA si mi se pare ceva mai sharp ca E-M5, dar E-M5 compenseaza prin rezolutia mai mare. La toate celelalte, senzorul de pe E-M5 este mult mai bun, nici nu exista comparatie.
Eu noise nu vad deloc nici la ISO1600. Printez des pe A4, vad pozele pe un iPad Air, monitor de 24inch 1920x1200 si pe 2 televizoare, unul full HD si celalalt 4K. Incep sa vad un pic daca fac crop peste 20% din imagine. Dar eu am se pare o problema, nu ma deranjeaza deloc grain-ul, nici atunci cand este vizibil, asa ca folosesc cu veselie si ISO 6400, desi extrem de rar e nevoie.
Ca o nota, pe un televizor 4K, Daca faci crop la 16:9 unor fotografii, nu prea mai ramane loc de greseala (noise, camera shake, extra crop) pt ca downscaling-ul e destul de redus. Nici o problema, atentie mai buna la incadrare, etc, ceea ce ar fi indicat oricum mai mereu. Cand vor veni senzorii de 24MP, iar ne vom permite mai multe neglijente.
Eu nu am pretentia ca m43 sa rivalizeze cu senzorii mai mari, pentru ca ar fi impotriva legilor fizicii. Acelasi lucru insa e valabil si pentru cei care se pacalesc ca vor avea obiective la fel de mici (cu aceeasi performanta) pe sisteme cu senzori mai mari.
Editat de ToniGenes la 13-10-2014, 22:37
meister , treaba cu incadrarea e discutabila ; normal ca si eu si tu si toti ( cred ) ca facem eforturi sa incadram cat mai bine ,dar nu intotdeauna ne aflam la distanta optima pentru cadrul pe care-l dorim , poate pur si simplu cand ajungi acasa si descarci imaginile iti dai seama ca daca elimini ceva din cadru e mai ok. . Si-atunci faci crop . Eu folosesc cropul si nu o consider o greseala , o folosesc si marii fotografi .
Cat despre chestia cu obiectivele mici , eu am mai intrebat pe aici dar repet intrebarea pentru tine : crezi ca daca Oly ar folosi senzori mai mari ar mai putea face asa obiective mici ?
Revin, mie mi se pare super ok obiectivul . De-abia astept sa-l detina cineva de pe forum sa vad niste portrete facute de cineva de pe-aici , pe mine asta ma intereseaza
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Se discuta admirativ despre FF-uri aici. Ca si fapt divers, azi m-am uitat pe galeria de poze facute cu Nikon D750 de pe dpreview.com. Este un FF cu 24 Mp.
Au zgomot baban ambele poze iar detaliile sunt excelente dar lipsesc cu desavarsire.
Ne plangeam ca in review-ul lui Robin Wong textura fetei nu arata extraordinar. Ok, in pozele facute cu FF-ul asta, textura fetei lipseste complet. Fireste ca sunt alte conditii de pozat, dar parca FF-ul era tatic. Sau nu ?
Arata rau acel ISO-2500 chiar si cand il afisez la rezolutia ecranului (mutl zgomot).
Si acum piesele de rezistenta, doua poze executate in lumina buna si la ISO-100. Hai sa vedem cum arata textura fetei: https://s3.amazon...8c59a504ad
FF poate sa insemne si front focus, dar e o chestie cu care in timp te obisnuiesti; titucile au iesit mai clar decat ochii; la 10.000 ron body si 6.000 un 70-200/4 ce-ai fi vrut? si daca tot e threadul de obiective u4/3, parerea mea e ca un OMD si 300/4 care trebuie sa apara, vor fi perfecte pentru pasarari si sport/action; 40-150 asta e ideal pentru evenimente.
ar fi pacat sa re-inviem discutia FF vs m43, mai ales pe topicul de obiective.
eu doar imi dadusem cu parerea ca cei pentru care textura/structura/cel mai fin detaliu ar fi importante intr-o poza, ar putea fi dezamagiti de rezultate, dar nu din cauza sticlei, ci a pixelului din senzor. Deoarece pixelu' de m43, la ora asta, pare ca are nevoie de ceva make-up. In timp, probabil ca o sa se schimbe lucrurile, in bine (intinereste pixelu'. E doar parerea mea, dupa okiul meu. Desi si d3x zice la fel, el fiind primul care a zis, asa a zis el, ca a fost primul
da, pozele de pe dpreview is varza. aparatul probabil nu e. poate utilizatorul....
Ca sa continuam gluma , probabil va fi un eveniment cand voi vedea la evenimente un 40-150 .
Eu nu sar asa de sus , mie imi place si D610 si D7100 care nu e FF http://www.flickr...094931743/ http://www.flickr...856338265/ imi place 85/1.8 G , dar imi place si 1Dx de la Canon http://www.flickr...teresting/
Mai imi place si 45-ul si 75-ul de la M4/3
Curios e , exact cum spunea pe undeva si Radu Grozescu , un sistem mirrorless in momentul de fata este mai scump decat unu DSLR- APSC desi in unele cazuri are unele lipsuri fata de acestea ( lumini , accesorii ,etc)
Dar fiecare alege ce i se potriveste , si nu in ultimul rand sa nu uitam cat de mult conteaza cata editare cunosti . Eu incep sa cred din ce in ce mai mult ca editarea face imediat mai mult decat cunostintele de pozare ; trebuie sa fi la momentul potrivit in locul potrivit , sa nu-ti fie lene sa declansezi / sa cunosti reguli elementare ( expunere , diafragma ,incadrare ) iar daca nu ,sa ai un aparat care sa stie un iAuto bun cu un autofocus care sa-si faca treaba si-apoi acasa in fata calculatorului sa faci minuni . Daca ajungi sa cunosti editare buna/ multa ,poti sa stai cu acelasi kit si 10 ani , nu vei simti ca e depasit aparatul , vei compensa din editare .
Ciudat e ca la M4/3 daca vreau sa trag de Raw-uri mi se pare ca nu pot sa trag de ele ca la APS-C-uri ( deci de restul nu mai vorbesc) , se pierd detaliile ( pe undeva mi se pare normal daca de la inceput nu sunt atatea detalii ) ...nu stiu, ceva lipseste . Daca ar fi la mine problema , ar trebui sa fie la toate / adica si la M4/3 si la alte sisteme.
Si DA , ai dreptate ,poate utilizatorul . A, am uitat sa spun: mie imi place si D3300 ,are acelasi senzor de pe D7100 si la culori mi se pare ca a urcat foarte mult fata de alte aparate de la Nikon. Faza e ca nu numai mie mi se pare ca e asa , sunt si altii .
Cata , chestia ca lipseste pentru editare de ORF-uri unele functii din Lightroom sau alte programe ( cum ar fi cromatic aberation sau camera calibration ) am mai semnalat-o pe aici ,dar lumea a spus ca sunt rautacios ; nu , nu sunt doar ca aveam unele pretentii la cati bani am fost dat pe toata sandramaua .
Editat de red bull la 14-10-2014, 13:34
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Este ok ce-ai spus, Cata. Si sunt de acord cu tine mai mult sau mai putin.
Este logic ca un senzor mult mai mare ca cel de pe FF ar trebui sa produca poze mai bune.
Eu in alta parte vroiam sa bat, de modul cum se pune problema.
Avem un review facut de Robin Wong, si pe baza pozelor de acolo toata lumea sare ca senzorul de pe m4/3 este slab.
Dupa aia avem pozele de pe dpreview.com, facute de fotografi mai experimentati decat Robin Wong. Pozele sunt si mai slabe, de data asta e fotograful de vina.
O parere personala - cand avem poze facute la ISO-100 si timpi uriasi de expunere, eu nu prea vad ce vina poate sa aiba fotograful decat daca nu e cel mai mare habarnist.
In fine...
Revenind la subiect, am vazut niste BIF-uri facute cu 40-150 pe un blog. N-am reusit sa le pun si aici.
Aratau foarte bine, facute in conditii grele.
Avem alt review. Portrete facute cu 40-150 + TC 1.4. Nu stiu de ce a mai pus si TC-ul pentru portrete. Oricum arata mult mai bine decat ce am vazut la Robin Wong. Se vede bine textura, se putea si mai bine, dar nu e rau :
Eu sunt cel mai relaxat cand vine vorba despre o dezbatere. Mie imi plac toate aparatele bune si cand vine vorba de full frame sau micro 4/3 stiu ca ambele se afla in categoria asta.
In cazul review-ului lui Robin W, este clar ca ceea ce vedem acolo sunt artificiile compresarii jpeg, iar in cazul review-ului Nikonului D750 sunt o multime de factori care conteaza in rezultatul final ca ar dura prea mult sa-i luam pe fiecare la rost, de la conditiile de iluminare la faptul ca obiectivele folosite sunt unele din cele mai "affordable" obiective de pe piata. Chiar si in conditiile astea mie mi se par poze foarte bune, greu de replicat cu sisteme mai slabe. Sunt si unele poze procesate in review, alea cu ACR in coada care intradevar arata, aparent ,destul de prost (piele verde, miscate) - asta e alta problema care imi displace la vizionarea web, pentru ca daca le descarci pe computer toate problemele sunt foarte estompate si poza arata chiar ok. Ememplele date de Toni, nu se vad din cauza linkurilor carora le expira validitatea destul de repede.
Problema reala la dslr-uri e focalizarea cu phase detection, care mi se pare ca da rateuri rau de tot (cel putin pentru mine, pixel peeper). Probabil din cauza angrenajelor de oglinzi, senzori, suruburi, naiba sa-i pieptane... O chestie e clara, un dlsr cu o focalizare hibrid, cum e Canon 70d, o sa faca legea in viitor.
Eu in alta parte vroiam sa bat, de modul cum se pune problema.
Avem un review facut de Robin Wong, si pe baza pozelor de acolo toata lumea sare ca senzorul de pe m4/3 este slab.
-
nu-i chiar asa. Eu pe baza pozelor facute de mine cu EM5 am tras concluzia ca pixelu' lu' m43 e "coafat" prea mult. Ce-am vazut la RW doar mi-a confirmat treaba si pentru EM1. Cand vrei sa demonstrezi cit de sharp e sau nu e un obiectiv, normal ca ajungi la pixel-peep, respectiv la a judeca pozele la 100% si alte treburi de-astea. Doar ca in cazul m43 te impiedici de pixel, si se termina filmul. Adica obiectivul poate mai mult decat e senzorul in stare sa arate. Deci obiectivul e de top (in cazul nostru, 40-150/2.8). Asta era ideea mea. Si are importanta daca planuiesti sa numeri penele de pe o pasare, sau niturile din turnul Eiffel tras de la 2km distanta, etc. In rest, nu conteaza acel pixel prea mult. Deci e, in mare parte, doar filosofie. Asa, la un pahar de sifon, pe un forum relaxat, cum ziceai
concluzia mea: e nasol pixelu' lui m43, drept urmare tocmai mi-am luat (si) un EM1
Curios e , exact cum spunea pe undeva si Radu Grozescu , un sistem mirrorless in momentul de fata este mai scump decat unu DSLR- APSC desi in unele cazuri are unele lipsuri fata de acestea ( lumini , accesorii ,etc)
Dar fiecare alege ce i se potriveste , si nu in ultimul rand sa nu uitam cat de mult conteaza cata editare cunosti . Eu incep sa cred din ce in ce mai mult ca editarea face imediat mai mult decat cunostintele de pozare ; trebuie sa fi la momentul potrivit in locul potrivit , sa nu-ti fie lene sa declansezi / sa cunosti reguli elementare ( expunere , diafragma ,incadrare ) iar daca nu ,sa ai un aparat care sa stie un iAuto bun cu un autofocus care sa-si faca treaba si-apoi acasa in fata calculatorului sa faci minuni . Daca ajungi sa cunosti editare buna/ multa ,poti sa stai cu acelasi kit si 10 ani , nu vei simti ca e depasit aparatul , vei compensa din editare .
Acuma stii cum e cu greutatea, pana la urma e un privilegiu sa cari mai putin, deci platesti pentru asta. De exemplu, la echipamentul de munte fiecare gram in minus costa.
Cat despre prelucrare, s-ar putea sa poti indrepta din neajunsurile camerei prin prelucrare, dar din cele ale fotografului ma indoiesc ca poti. Cum ar zice AA, poti sa interpretezi si re-interpretezi partitura, dar nu poti s-o re-scrii.
Io zic ca poza buna nu sta in baza lu' pixelu' albastru.
Paul, discutia si mie mi se pare relaxata si chiar amuzanta. E vorba de hardware. De pozat mai pozam?
@catacore e greu pixelul la micro4/3 sa fie bengos cand zgomotul de imagine e mai mare ca la concurenta. Daca procesarea e mai mica, dupa aia sar oamenii in sus (ca in cazul lui E-M1) ca e zgomot si la iso 200. Astia de la Olympus fac in asa fel incat sa impace si capra si varza cu procesarea aia. Fata de aia de la Panasonic, spre exemplu, care au un mozaic ciudat la compresare, ca sa dea iluzia de sharpness si detaliu.
Parerea mea e ca cel mai bine iti cumperi altceva daca nu iti place micro4/3, daca ai facut o decizie gresita te vei intoarce la formatul asta. Discutiile pe forumuri nu au cum sa te faca sa iti placa ceva care te deranjeaza la un aparat.. adica sa schimbe pareri. Sau oricand poti trage Raw si sa editezi intr-un program consacrat.
Io zic ca poza buna nu sta in baza lu' pixelu' albastru.
Paul, discutia si mie mi se pare relaxata si chiar amuzanta. E vorba de hardware. De pozat mai pozam?
pai am zis si io ca nu sta.
initial am crezut ca putem (cel putin dpmdv) invata ceva pe-aici, pe forum. Dar am aflat ca nu prea e asa. Dar la o sueta tot putem sta, ma gindesc ca nu e deranjat nimeni de treaba asta. Bineinteles, in pauzele dintre sesiunile foto.
