E bun 25-ul asta . Dar deja a crescut si in dimensiuni ,are 410 gr si aproximativ 80 mm . Ditamai borcanelul pentru sistemul asta mic . Interesant
Asta are un dof echivalent cu un 50FF cu cat ..?
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Orice f/1.2 pe m4/3 e echivalent cu f/2.4 pe full frame. Avand in vedere ca tu erai multumit cu 50 1.8 de pe ASP-C, gandeste-te ca ala era echivalent cu f/2.7 pe full frame.
Nu este vorba numai de DOF, este vorba si de sticla. O sa aiba rezolutie excelenta chiar si cu obiectivul deschis la maxim, fata de obiectivele ieftine care trebuie inchise 1-2 stopuri pentru rezolutie buna.
Da , imi placea 1.8 pe apsc . De-aia am si intebat sa pot face o comparatie , dar faceam comparatia cu un 1.8 de pe FF , nu doar la dof - faceam comparatia si la bani . Imi place obiectivul asta , ar fi ceea ce trebuie pe m4/3 ,dar cand ma gandesc ca e 1200 $ ( adica la noi o sa fie 1200 de euro ) si e doar un 2.4 pe FF ...pret de un 6D second cu un 50/1.8 sau poate un 50/1.4 chiar daca il inchizi putin ...na' ,fiecare cu calculele lui . Ce sa fac , sunt ca si Paul , imi place doful ingust
Editat de red bull la 21-09-2016, 16:59
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
O sa ma bag si eu putin in vorba. Mie nu imi este clar care este finalitatea acestor discutii. Fiecare dintre participanti ar trebui sa aiba pana la acest moment maturitatea de a-si alege sistemul potrivit cu nevoile proprii. Ca e sau nu full frame, ca are DOF cu 2mm mai mare. Fiecare alege ce e potrivit pentru el.
Cred ca si la foto, ca peste tot, se va aplica intotdeauna un compromis. Ce dorim? Mic, calitate buna (fabricatie si imagine), ieftin. Alegem 2 din ele si traim cu asta, constienti de ce am ales. Cand or sa gaseasca toate 3 in acelasi produs inseamna ca firmele de aparatura au devenit asociatii de bine-facere.
DOF-ul nu e in intregime relevant. Conteaza foarte mult caracterul obiectivului, dat de constructia optica, lamele, toate imbinarile si placerea de a te juca cu el. In final totul e subiectiv. Doar ca ma vad nevoit sa o repet: aici e o casa cu numele Olympus si cei ce au de gand sa ridice in slavi (vehement) alte marci e bine sa o faca in alta parte.
Pentru dezbateri intre sisteme exista alte site-uri.
Zilele astea Fuji a lansat o camera MF cu cateva obiective F/4.0 si F/2.8. Parca au si un obiectiv F/2.0.
Obiective mai luminoase de atat, nu cred ca vor face din cauza ca ies uriase si foarte scumpe.
Acele obiective F/2.8 si F/4.0 au un echivalent FF de F/2.0, respectiv F/2.8. Deci DOF-ul este cam maricel, departe de ce scoate un FF cu obiectiv luminos.
Vorbim de o camera care costa 10.000 de dolari cu obiectivul de kit.
Am intrat pe dpreview si m-am uitat la comentarii.
Nimeni, dar absolut nimeni, nu comenta nimic despre DOF cu toate ca este evident ca acel Fuji nu poate scoate DOF foarte ingust.
Pe topicul de 25mm F/1.2 era alta poveste.
Avalansa de comentarii pe tema DOF. Cat de intunecos si slab este obiectivul. Banuiesc ca utilizatori de FF....
Eu nu inteleg, tema asta obsedanta a DOF-ului trebuie cantata doar pe topicurile si forumurile MFT ?
Oamenii aia care au FF sunt frustrati, stresati , deranjati ca alti oameni nu cumpara camere FF ?
Nu i-am vazut sa faca calcule de DOF pe alte topicuri/forumuri.
Nu inteleg care este problema lor si ce ii opreste sa cumpere camera pe care o considera cea mai buna.
Ai ajuns la concluzia ca DOF-ul ingust este important pentru tine. Ok, du-te si ia sistemul care iti ofera asa ceva. Nu-i nevoie sa-i convingi pe altii ca faci alegerea cea mai buna.
Este alegerea ta, urmeaz-o !
Nu uita ca este f2.8 la un format huge, DOF-ul este extrem de ingust la f2.8 pe format mediu, atat de ingust ca trebuie sa fi foarte atent daca faci portret, am camera format 6x6 cm si stiu cum este.
Ideea este ca obiectivele f1.2 pe m4/3 mi se par geniale la DOF, cel putin cel de 42,5mm arata incredibil de bine, si pare ca si 25-ul arata excelent raportat evident la focala lui. Pista de claritate face obiectul muncii tale? Exact cum zice si Toni, daca da, iti poti cumpara ce ai nevoie, oferte exista, daca suntem si destul de maturi sa intelegem ce avem nevoie, atunci ne cumparam exact ce trebuie, fara sa gandim ca ne costa 1000 sau 2000 de euro, pentru ca asta este meseria.
Daca doar suntem niste amatori amorezati de fotografie, cred ca util ar fi sa ne intrebam daca putem sa facem fotografii frumoase fara sa cheltuim o avere si de restul banilor sa ne plimbam si sa ne simtitm bine, ca viata este scurta.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Eu doar ce m-am intors din concediu. Sincer DOF ingust a fost ultima ,,calitate,, a echipamentului foto, de care as fi avut nevoie. Inteleg ca separarea subiectului de background e o unealta importanta prin care fotograful atrage ochii privitorului catre subiect si il pune in evidenta, dar de la asta pana la separarea completa si scoaterea din context a subiectului, e cale lunga.
OK, nu neg ca exista momente cand iti doresti asta, dar eu le intalnesc foarte rar, si chiar si atunci nu am avut probleme majore cu m4/3. Sa nu uitam ca macar un stop il poti face din soft, si nu, absolut nimeni nu poate sesiza diferenta daca e facut bine si cu masura.
Nu uita ca este f2.8 la un format huge, DOF-ul este extrem de ingust la f2.8 pe format mediu, atat de ingust ca trebuie sa fi foarte atent daca faci portret, am camera format 6x6 cm si stiu cum este.
Un F/2.8 pus pe MF are DOF-ul identic cu cel al unui obiectiv F/2.0 pus pe Full-Frame. Pentru mine este suficient de ingust. Pentru altii...
De fapt pentru mine este suficient F/1.8 pus pe m4/3.
Am avut PanaLeica F/1.4 pentru DSLR. Avea un blur fantastic. Problema era ca il foloseam foarte rar.
Deci la mine nu s-ar justifica 25mm F/1.2.
Imi place mult. Gas-istul din mine spune : cumpara-l ! Dar partea rationala spune : STOP ! Mai ai lupte de dus pe alte fronturi : tele-uri, obiective wide..... O sa ajungem si la 25mm F/1.2, dar mai tarziu. Poate peste cativa ani. Poate se mai si ieftineste un pic pana atunci....
Un video facut din mana cu E-M1 + 300MM F/4.0 + MC 14 (TC 1.4X). Deci o focala optica de 420mm (840mm echiv. FF).
Incredibil de bine stabilizat. Nu este doar meritul stabilizarii ci si al celui care tine camera in mana.
Trebuie sa ai o mana ferma si puternica ca sa sustii peste 2 Kg, eventual sa bei si o cinzeaca inainte ca sa nu-ti tremure.
Eu ma uitam pe o comparatie de bokeh intre Olympus 45mm F/1.8 si Panasonic 42.5mm F/1.2.
Sunt convins ca Panasonicul este mult mai sharp si in centru, si in colturi, dar vizual nu vad mari diferente la fundal.
Diferenta de DOF este de 1,2 stop-uri. Practic fundalul arata la fel.
Toni, ce inseamna amprenta unui obiectiv nu are legatura cu cifrele si cu testele, are legatura cu ce face acel obiectiv la final, in imagine. Este ca si cum ai compara un obiectiv de kit cu unul de top si ai zice , eh nu merita sa dau banii pe cel de top ca e scump.
Daca merita diferenta de bani sau nu? depinde cum privesti lucrurile, eu le-am avut pe amandoua, cu 45-ul nu putea sa fac ce fac acum cu PanaLeica, deci este exact diferenta dintre a face si a nu face o fotografie.
Diferenta de bokeh se face nu la 50 de cm de subiect ca in test, ci la distante mai mari, acolo am eu probleme cu m4/3. Imagini corporate facute in studio cu 40-150mm ies super, insa imagini cu personalitate, cu aspect 3D, am facut numai cu 75mm f1.8 si cu 42,5 f1.2. Am asteptat un 17mm cu f1.2 dar a iesit 25-ul, nu ma plang, imi rezolva problemele pe care le aveam cu 17mm in low light desi pentru interior este cam lung.
Intre cele doua obiective, 42,5 si 45 este si un stop diferenta, adica diferenta de la ISO 3200 la ISO 6400. Cand o sa pot sa livrez imagini pe care sa cer bani facute cu Oly la ISO 6400, atunci inseamna ca Olympus a reusit sa rezolve misterul senzorilor crop. Tineti cont ca un obiectiv care ofera rezolutie mare ajuta enorm aparatul sa livreze imagini mai curate la ISO mai mare.
Iubesc Olympus si mai mult de cat atat, reprezint Olympus cu placere, prezint inventiile si inovatiile lor care de altfel sunt geniale si pe care putini le cunosc, dar sunt realist si onest in tot ceea ce priveste o comparatie cu orice altceva, ca e cu aparat FF facut de Pentax sau o compacta Leica atunci cand interlocutorul ma intreaba daca unealta respectiva ii rezolva necesitatile, fie ca sunt de concediu sau de fotograf profesionist. Fiecare ar trebui sa fie in cunostinta de cauza inainte sa investeasca in ceva anume si este normal sa puna in balanta toate optiunile in functie de nevoi.
Pana una alta, aparatul bun este acela pe care il simti ca pe o prelungire a mintii tale pentru ceea ce vrei sa exprimi prin imagini, da, stiu, greu de inteles acest lucru, dar cam acolo trebuie sa ajunga un fotograf, sa isi foloseasca uneltele pentru asi exprima viziunea.
Daca am scris mult imi cer scuze, dar zic ca merita sa va spun si parere mea de utilizator.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Este adevarat ca sticla de calitate are un impact urias asupra imaginii. Si probabil ca in viata reala, este o mare diferenta intre un obiectiv ieftin si unul de top.
Deci ai mare dreptate Paul. Nu putem trage concluzii dupa 2 poze facute in conditii "artificiale". Sticla are un impact decisiv asupra fundalului.
Tu ai testat cele 2 obiective, deci experienta ta este relevanta si de mare interes.
Pai eu chiar vroiam sa spun ca am simtit, am mirosit, ca o sa vina si un 17mm F/1.2. Si cred ca nu sunt singurul.
Nu este doar flerul, si logica spune acelasi lucru - Olympus o sa mai scoata obiective F/1.2.
Nu prea are motive sa continue cu un 45mm F/1.2, prima varianta logica este un 17mm F/1.2.
Iar varianta logica pe termen lung iarasi nu este 45-ul, o sa fie probabil 75mm F.1.2.
Nu o sa vina foarte repede 17-le, si probabil ca decizia lansarii lui va depinde si de vanzarile la 25mm F/1.2.
Poate ca la urmatoarea Photokina o sa-l vedem?
Desi ma bucur ca apar obiectivele astea exotice, precum si camerele pro-oriented, personal nu ma tenteaza. Inteleg ca pentru cine are nevoie de un singur sistem care sa faca orice, sunt binevenite, dar pentru mine nu au sens datorita marimi, greutatii si pretului. Si sigur, fiecare din noi ne-am stabilit niste limite intre care vrem sa ne situam, eu nu am gasit nici o limitare nici de DOF nici de low light cu obiectivele disponibile deja, care au avantajul marimii, greutatii, pretului.
Apoi, se mai pune problema si de concurenta. Datorita senzorilor mai mari, un Fuji cu un 35mm f/1.4 va fi mai ieftin, mai mic, mai usor, si va oferi DOF mai ingust. Sau un Sony APSC cu 35mm f/1.8 va oferi acelasi DOF la pret mult mai mic, marime si greutate mult mai mici. Si ambele ofera rezolutie mai mare.
Eu n-am auzit pe nimeni sa se intrebe daca exista obiectiv F/0.85 pentru APS-C in asa fel incat DOF-ul sa fie la fel de ingust ca a unui FF + obiectiv F/1.2. Teme din astea apar doar pe topicurile de micro.
F/1.2-ul ala este mare nu doar din cauza ca este F/1.2, ci si din cauza ca are sticla mult mai buna decat un obiectiv F/1.4.
Dupa parerea mea un 35mm F/1.8 pus pe APS-C nici ajutat de un senzor cu mai multi Mp nu ajunge la rezolutia aia.
Se va vedea cand vor pune obiectivul pe DXO Mark si camerele MFT cu 20 Mp care vad ca nu au fost adaugate in masuratorile lor.
La fel si pozele, este diferenta mare cand sunt facute cu sticla buna. Cu sticla ieftina nu ies la fel.
Dar nici eu nu voi cumpara obiectivul din aceleasi motive: nu am nevoie de F/1.2.
Robin Wong a facut review la 30mm macro.
Ca de obicei multe poze:
Asa este, cu siguranta calitatea sticlei este de top, si nu se compara cu acele obiective mai ieftine pe care le-am mentionat. Dar rezolutia este pana la urma un rezultat al sticlei, senzorului si procesorului (soft, chiar is in RAW) asa ca nu ma pot pronunta ce ar iesi intre o comparatie intre 16MP m43 sticla de top si 24MP apsc sticla medie. Ar fi interesant un test
O sa ajungem si la 25mm F/1.2, dar mai tarziu. Poate peste cativa ani. Poate se mai si ieftineste un pic pana atunci....