ca parere personala, daca nu ai reusit sa faci fotografii cu E30, nu ai sa reusesti nici cu D90, chiar si la iso 800; asta e o mare calitate la Nikon, ca face poze asa cum ai fi vrut tu sa le faci[/quote]
Te rog fara atacuri la persoana. Nu mi-ai vazut pozele nu cred ca ai un temei sa afirmi asta. Nu te-am jignit, nu ma intereseaza pozele tale si oricum eu nu critic pozele nimanui. Pana imi vezi munca nu face aprecieri. Iar eu nu sunt pe modelul sa mi le postez pe facebook sau flickr sau alte site-uri ca toti prostii sa dea like-uri si comentarii cretine. Eu pozez pentru mine si doar pentru mine. In relatie cu cei ce ma angajeaza sa lucrez ei sunt unicii care imi judeca munca. Asa ca in mod cert nu ai nici un temei sa faci nici cea mai mica observatie despre munca mea.
preafericitul a scris:
... Uitati-va ce punctaj are un E 30 fata de un D 90 (56 cred la 71) Uitati-va ca in topul camerele Olympusul e depaaaarte rau. Eu ce vreau sa spun ca Olympusul a abandonat lupta pe piata DSLR-urilor. Pacat. Nu stiu si nu ma intereseza PEN. acestea sunt camere de amatori care se simt cu asa ceva profesionisti. Cu un PEN nu castigi bani. Numai bine
Nu cred ca poti afirma ca PEN-urile sunt camere pentru amatori care se simt cu asa ceva profesionisti. Am un PEN pe care in mod cert nu l-am luat sa ma simt sau sa ma dau profesionist si nici sa fac bani cu el. L-am luat pentru ca imi indeplineste nevoile. Cu banii pe care i-am dat atunci pe el, puteam sa cumpar un DSLR Nikon sau Canon, dar ar fi insemnat sa cumpar o camera inestetica si mare cu obiective de aceeasi masura, plus ca nu imi place sa ma plimb prin oras cu o camera uriasa sa se uite lumea la mine ca vezi Doamne stiu sa fac poze. PEN-ul cu obiective non-tele e discret.
Chiar ma indoiesc ca un om care nu face bani din fotografie are nevoie de mai mult decat un mirroless, mai ales ca acuma sunt preturi foarte mici la camere.
La Olympus ma deranjeaza si pe mine lipsa lor de interes. Am vrut sa imi cumpar VF-2, am fost la singurele doua magazine din Cluj care ar fi putut sa mi-l aduca, la unul a zis un angajat ca o sa se intereseze daca il poate aduce si o sa ma contacteze, dar nu a mai facut-o. Am vrut sa vad daca merita sa platesc mai mult pentru VF-2 fata de VF-3, dar nu am avut unde sa le compar. Vreau sa incerc obiectivul de 45mm inainte de a ma hotari daca sa il cumpar sau nu, dar nu am unde. Vreau sa compar obiectivele din kit de 14-54mm v1 si v2 pentru ca as avea nevoie sa folosesc un filtru de polarizare si sa vad daca merita sa inlocuiesc obiectivul v1, dar nu am unde. Vreau sa vad cat de interesant mi s-ar parea convertorul wide, mai ales ca e mult mai ieftin decat un obiectiv ultra-wide, dar e aceeasi problema. Si in mod clar vreau sa fac poze cu OM-D.
La Nikon si Sony nu ar fi fost problema asta, au magazine in Polus Center. Nikon organizeaza prezentari si traininguri aici.
Am trimis azi un e-mail la in care m-am plans de prezenta si interesul Olympus la noi in tara, dar nu am primit niciun raspuns si nu ma astept sa primesc.
Uitati-va ce punctaj are un E 30 fata de un D 90 (56 cred la 71) Uitati-va ca in topul camerele Olympusul e depaaaarte rau. Eu ce vreau sa spun ca Olympusul a abandonat lupta pe piata DSLR-urilor. Pacat. Nu stiu si nu ma intereseza PEN. acestea sunt camere de amatori care se simt cu asa ceva profesionisti. Cu un PEN nu castigi bani. Numai bine
1 la mana - Comparatia este inutila..da...eu personal am facut fotografii cu D90..ISO 2500 aproape perfect...dar tot eu am facut poze cu el la lumina normala...si el..proprietarul cu E600-tele meu...
A zis asa...auzi..ce culori frumoase ai...asa le scoate pe auto WB?..si nu numai de el a zis aceasta remarca..
Deci acuma depinde ce vrei de la un sistem...normal ca le poti face cum vrei in postprocesare...dar ..cine vrea sa piarda ore in fata unui calculator sa retusese asa ceva?
D90 este un aparat bun...m-am jucat destul cu el...comparind cu E600 nu as zice ca e mult inainte...ce sa mai zic de E30...fiecare sistem are avantaje si dezavantaje.
2 la mana - Da...au abandonat...inainte mai vedeai cite un e4xx e5xx prin magazine gen domo..megagalaxy..etc, acuma pauza..abia vezi cite un pen..si in general ramase din seria 1 la niste preturi nesimtite rau(cred ca cele de la lansare)
Am mai ziso...DSLR-uri cu matele si tehnologia din PEN-urile din ziua de azi+optica Zuiko erau aparate care se vindeau bine. Nu au facut...au scos E5 la un pret enorm...si uite asa am renuntat la sistemul 4/3.Pacat
3 la mana - Pen-urile din noua generatie nu sunt asa de rele precum crezi...chiar poti scoate rezultate la fel de bune , din pacate optica de calitate este cam rara si cam scumpa...dar ..45 F1.8 scoate o calitate foarte buna..nu mai zic de 12 mm..pe viitor sper sa aiba mai multe in oferta.
La pen cam asta lipseste..eu fac multa fotografie de strada..este perfect pentru mine.
Am avut un sistem pe 4/3 destul de bun..un obiectiv de 25 mm F1.4 Pana-Leica...care a lasat multi cu gura casca...un 50-200 SWD...care la fel..a lasat multi cu gura casca cu rapiditatea lui...si nu vb de amatori..ci de oameni care traiesc din meseria de fotograf...am tras meci de rugby cot la cot cu fotografi consacrati...toti se uitau curiosi la mine ..si au fost curiosi si de rezultate..nu m-am facut de ris deloc cu rezultatele obtinute.
Da..asa este..la iso pierde lupta din pacate...dar la wildlife?...cum e sa ai focala dublata de factorul de crop?..Katran ar trebui sa stie mai bine..oare cit costa un echivalent la 400 mm F3.5 pentru un FF?
Si eu recunosc..daca ar fi sa ma apuc serios de scos bani din foto, numai un FF ar sta in mina mea.
Am tras cu 5DMKII, cu 1DS , 60D, D700, D7000, D3200, D5100, D90...la fiecare am gasit ceva bun..si ceva rau..dar te obisnuiesti , te adaptezi.
Adevarul e ca imi lipsesc obiectivele de pe 4/3...mai ales 50-200 si 25 mm.
Da. cu asta sunbt de acord. Culorile sunt exceptionale la Olympus. Dar nu sunt de acord cu comparatia cu 50-200 SWD. Obiectivul acela costa in RO cam 60 de milioane. La banii astia si Nikonul si Canonul au niste obiective care pot concura serios cu Olympusul. Adica eu vad ca de exemplu 18-105-ul meu de la Nikon e mult mai rapid ca focalizare decat 70-300 de la Olympus pe care l-am avut. Daca in segmentul acesta vad aceste diferente sunt convins ca la obiective de varf si Nikonul exceleaza. Eu nu am bani de dat pe obiective de 4000-5000 de lei , eu visez la un 50-500 mm sau macar un 150-500 mm de la Sigma pt Nikon. Nu stiu cat de rapid e fata de 55-200 dar stiu ca e o diferenta de 2000 de lei intre ele in sensul ca sigma e mult mai ieftin. Asa ca si daca o fi mai lent e explicabil si prin diferenta de pret. Eu mi-am spus punctele de vedere si nu cred ca are sens sa mai continui discutiile.
Editat de Bogdan Mitea la 26-04-2012, 09:03
Da..asa este..la iso pierde lupta din pacate...dar la wildlife?...cum e sa ai focala dublata de factorul de crop?..Katran ar trebui sa stie mai bine..oare cit costa un echivalent la 400 mm F3.5 pentru un FF?
Olympus are intr-adevar un avantaj dat de factorul de crop, cand comparam anumite sisteme sau combinatii.
De exemplu avantajul asta conteaza daca comparam 70-300 de Olympus cu 70-300 de pe Nikon, sau 50-200 de pe ambele sisteme.
Problema este ca Olympus nu a exploatat la maxim avantajul asta. Ar fi putut sa bata lejer toti competitorii. Insa nu a facut-o. Nu a construit suficiente tele-uri, pentru toate buzunarele.
La un buget de 1000-1500$, singura varianta la Olympus este 50-200 SWD + teleconvertoare.
La Canon de exemplu, gasesti un 300 F/4.0 la 1300$ sau un 400 F/5.6 pe la 1300$. Canon are un avantaj si in fata Nikonului pe partea de tele.
Eu am obtinut rezultate foarte bune si cu 50-200 + EC-20 care par sa compenseze lipsa unui tele lung la bugetul asta.
Insa purtam discutii inutile despre un sistem care cel putin momentan este abandonat.
Nu mai conteaza cine iese castigator din lupta asta, Olympus a pierdut oricum prin abandon.
@Preafericitul
Conteaza mult ce faci cu sistemul, si in functie de asta sunt avantaje si dezavantaje.
Eu de exemplu pozez foarte mult la ISO-200...400 (wild-life). Avantajul la ISO mare dat de Nikon este neglijabil pentru mine.
In plus, ultimele camere de la Olympus cu filtru AA slab scot poze ultra-sharp, un mare avantaj.
Daca vrei sa pozezi nunti si interioare, Nikon (Sony) are in momentul asta senzori mai buni, nimeni nu neaga asta.
Si Olympus vine din urma. Noul E-M5 ofera performante similare camerelor de la concurenta. Ok, E-M5 este mirror-less.
Trebuie stiut ca 70-300 focalizeaza mult mai repede pe E-5, fata de restul camerelor E-4XX/E-5XX/E-6XX. Focalizeaza rezonabil de repede cat sa nu te mai deranjeze.
Eu am cumparat 50-200 cu 17 milioane SH, E-5 cu 46 de milioane din afara. Pe langa asta mai am alte accesorii (blituri, obiective) pe care le-am cumparat ieftin.
Ce avantaj aveam daca treceam pe Nikon ?
E-5 este incredibil in genul de fotografie pe care il fac. Cu un obiectiv bun in fata, este foarte greu de batut.
Am avut ocazia sa compar ochiometric rezultate obtinute la aceeasi iesire facute cu un 40D+300 F/4.0 si cu cele facute de mine (E-5 + 50-200). Am reusit rezultate mai bune, dar aici sunt si factori subiectivi (ex. : indemanarea fotografului). Ma feresc sa trag alte concluzii decat aceea ca in practica, E-5 este greu de batut la wild-life.
Si mie imi plac la Nikon preturile bune din Ro, oferta variata de obiective si consecventa.
Olympus a stat cu fundu' in doua barci in ultimii ani, a abandonat segmentul DSLR iar pe cel mirror-less nu a reusit sa-l dezvolte suficient de repede ca sa ofere o alternativa. Dar lucrurile se schimba repede.
Mai putem vorbi peste 1-2 ani despre ce ofera Olympus in comparatie cu competitia.
By the way, am poze facute cu D90 la un botez. Mi s-a parut destul de "galagios" la ISO mare. Ok, ultimele modele (D7000) sunt alta mancare de peste.
Editat de ToniGenes la 26-04-2012, 11:03
Intr-adevar preturile in Romania sunt exagerate (50-200 nu e chiar 60 de milioane, dar e vreo 50; pe cand in State e 1100$). Doar la oferte se merita sa cumperi de aici.
Referitor la Nikkor 18 - 105, acela e un obiectiv de kit, cu montura de plastic. Si distanta focala e gandita sa fie un fel de all-around la un pret mic; nu e in nici un caz un tele dedicat, deci nu prea au rost comparatiile. (Focala sa maxima, echiv.157mm, se apropie abia de focala minima a lui 70-300, echiv.140-600mm.)
In alta ordine de idei, m-am tot gandit la acoperirea distantelor focale de catre obiectivele Olympus. Concluzia mea e ca totusi ei au cam acoperit toate segmentele, singura problema ar fi salturile foarte mari in preturi de la un obiectiv la altul. Dar, daca prin absurd am da preturile la o parte, se pot alege obiective pt. toate nevoile. Mie nu-mi vine in minte un obiectiv care chiar lipseste din gama lor de 4/3 (exceptand unele prime-uri, poate, luminoase).
Pe parte de tele, Olympus sufera doar in zona PRO unde exista un singur tele 50-200.
Ok, daca urci mai sus exista 300 F/2.8, 70-250 F/2.8 si 150 F/2.0, dar la alti bani.
Eu consider ca ar fi fost necesare urmatoare obiective :
-300 F/4.0 si/sau 400 F/5.6 la un pret de 1300-1500$ asa cum ofera Canon;
-100 F/2.8 macro;
-cateva fixe luminoase (macar F/2.0) la focale scurte gen 20 mm, 35 mm, 70 mm.
Vorbesc strict despre 4/3. Sigma mai acoperea din "gauri", dar mai nou s-a retras din joc.
M4/3 vine cu niste cu plusuri pe parte de fixe luminoase la focale mici, dar cu minusuri pe parte de focale lungi. Macar M4/3 este in plina dezvoltare si avem speranta ca se vor mai scoate multe obiective.
Solutii se gasesc intotdeauna, asta e clar.
Pe tele, 50-200 + EC 14, ofera focala lunga si calitate excelenta.
Cat despre comparatia intre 18-105 si 70-300, cred ca spune destule despre nivelul celui care face astfel de afirmatii. Nu vreau sa comentez mai mult.
Editat de ToniGenes la 26-04-2012, 12:34
@all - Imi pare atat de rau cand vad astfel de discutii interminabile, din pacate atat de putina lume intelege ca nu body-ul conteaza cel mai mult. Oameni buni, obiectivul conteaza, senzorul poate sa arate detalii dar nu i le oferim. Verificati review-urile profesionale ale lentilelor Olympus si veti vedea ca nu prea ajunge nimeni la valorile de rezolutie pe care le ating obiectivele Olympus. Am vazut si de pe E-3 si pe E-620 si pe PEN-uri poze exceptionale daca pui obiective de calitate. De ce stau cu Olympus? pentru ca imi ofera ce vreau, calitate. Spune lumea ca sunt scumpe, serios? cate teste ati facut cu obiective de la Nikon si Canon care costa putin? Aratati-mi voi mie echivalent pentru 14-35 si 35-100 de la Olympus. Nu veti gasi nicicaieri asa calitate. Mai ieri am avut pe mana un Nikon 5100 cu un un tele 55-200 4-5.6 VR, este ieftin ok, dar si extrem de prost, scartie la propriu si mecanica lui este facuta in bataie de joc ce sa mai zic ca este numai din plastic. Am tinut in mana Nikon 50mm f1.4 costa 1500 Ron la F64, este ceva mai bine facut, dar nu exista comparatie cu niciun zuiko la calitatea realizarii. Practic voi acuzati Olympus ca nu face lucruri de proasta calitate. Pai sigur ca te costa un 50-200 o carca de bani, s-a uitat cineva la ce rezolutie are acest obiectiv? ajunge la 46lpmm:
Verificati ce ofera concurenta la sticle si veti afla ca lucrurile bune sunt scumpe si la ei si greu ating performatele zuiko, cat despre comparatii cu obiective de jucarie gen 18-105mm, va rog sa va stabiliti targeturile in ceea ce priveste fotografia, daca doriti fotografie de vacanta, sau doriti sa faceti fotografie in adevaratul sens al cuvantului. Echipamentele se dimensioneaza dupa necesitati si din pacate dupa posibilitati.
@katran - si pe mine ma deranjeaza nitel lipsa celor doua obiective de care spui tu, mai ales acel 100mm macro. Sper sa pun mana pe un 150mm macro de la Sigma, este singurul mai de bun simt la optica.
Sa auzim numai de bine!
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Paul, chiar ieri văzusem și eu pe un site Nikon 50mm f1.4 (cred că e 1300) și mă gândeam că sunt privilegiați posesorii de nikon pt. că pot găsi un obiectiv cu o astfel de diafragmă atât de ieftin. Apoi am citit că nu prea e sharp la F1.4.
Ar fi interesantă o comparație între Nikon 50mm f1.4 și olympus 45mm f1.8
Paul, chiar ieri văzusem și eu pe un site Nikon 50mm f1.4 (cred că e 1300) și mă gândeam că sunt privilegiați posesorii de nikon pt. că pot găsi un obiectiv cu o astfel de diafragmă atât de ieftin. Apoi am citit că nu prea e sharp la F1.4.
Ar fi interesantă o comparație între Nikon 50mm f1.4 și olympus 45mm f1.8
Cred ca se poate compara si cu 50mm f/2 pe 4/3. Si-i clar ca saracul Nikkor e mult in spate, chiar si dupa f/2 (ca la f/1.4 cred ca poate fi folosit doar la situatii "de urgenta" ).
Motivele sunt nenumarate, ca sa amintesc cateva ar fi service-ul foarte bun, disponibilitatea pe piata, diferite promotii si discounturi etc. Mergi in orice oras din tara in afara de Bucuresti si vezi cate olympusuri gasesti prin magazine sa te joci cu ele. Iar preturile sunt fara exagerare de-a dreptul nesimtite la Olympus in Romania.
Nu mai lamurit , totusi cei mai multi care fotografiaza la evenimente folosesc Nikon sau Canon ,chiar crezi ca toti sunt habarnisti ?
Daca s-ar gasi doar in anumite magazine de specialitate ,in ladite suflate cu aur ,te-ar incanta mai tare ?
Altceva ...
Pai lasa, ca majoritatea utilizatorilor nu au full-frame-uri si obiective din gamele pro, de peste 1000 de euro.
Dar astea din gama de jos, fiind atat de accesibile la pret si gasindu-se oriunde, isi gasesc usor cumparatorii. Sincer, cati oameni inainte de a-si lua aparatul se intereseaza de reprezentanta de service si alte asemenea chestiuni? Sunt multi care prefera un dslr ieftin decat o compacta, ca vorba aia, e mai "cool" (oricum sta pe "auto" mereu si ramane cu obiectivul de kit pana la moarte).
E,deja mi se pare ca etichetezi oamenii inainte de ai cunoaste si nu cred ca e Ok. O faci ca si cum toti cei cu Olympus au galerii de arta deschise( somitati in domeniu) ,iar cei cu Nikon sau Canon sunt harcea-parcea.Eu cred ca si marcii Olympus i-ar placea sa vanda la fel de multe unitati ca ceilalti ,dar ...
E parerea mea .
Mie imi place Olympus dar vad realitatea.
Da nu etichetez pe nimeni, fiecare isi cumpara ce doreste.
Iar Olympus stau f.prost la dslr-uri pt. ca de fapt nu mai au decat E-5-ul la vanzare, care e si f.scump.
Plus ca, repet, nu discut de calitatea pozelor: discutia era de ce se cumpara mai mult x decat y - si aici e f.simplu: daca vii cu multe produse pe piata si la preturi mici, indiferent ca-s de calitate f.buna sau mai putin buna, tot o sa se vanda. Ca la produsele scumpe (nu conteaza ca-s Nikon, Canon, Olympus, Leica etc.) oricum nu se arunca cumparatorii asa usor.
Un exemplu in acest sens e la TV-uri: cred ca 90% din piata e luata de Samsung - asta nu inseamna ca-s cei mai buni (pana la urma sunt printre producatorii mai noi de televizoare, comparativ cu Sony, Panasonic, Philips etc.), ci doar au avut o strategie de marketing f.eficienta.
Inchei comentariile, ca oricum s-a deviat de la subiectul initial.
Nu mai lamurit , totusi cei mai multi care fotografiaza la evenimente folosesc Nikon sau Canon ,chiar crezi ca toti sunt habarnisti ?
Daca s-ar gasi doar in anumite magazine de specialitate ,in ladite suflate cu aur ,te-ar incanta mai tare ?
Altceva ...
Gama mult mai larga de accesorii, preturi corecte determinate insa si de volumul vanzarilor, oferta generoasa la SH, obiective multe pe toate focalele inclusiv de la alti producatori, senzori mai mari care permit rezolutii mai mari, iso mare mai bun, marketing agresiv si constant. Ar mai fi insa nu are rost insiruirea. Problema adevarata este alta din punctul meu de vedere. Si anume ca romanul este avid dupa tehnologie. Ne pricepem mai mult la aparate decat la facut poze. Ne place sa disecam pixelul pana ne luam la bataie si ne injuram pe forumuri (am vazut recent o paruiala si in realitate pornind de la o astfel de disputa), ne place sa ne dam cu parerea mai ales despre camere si sisteme pe care nu le-am folosit. Ne place sa mergem cu turma. Practic Canikon rezolva 2 lucruri intr-un foc. Ti-au vandut camera si ti-au luat banii si te-au angajat voluntar drept raspandac, zvoner si paznic pe forumuri. SI-au luat gratis si un om de marketing cu alte cuvinte. Am mai spus, niciun aparat din lume nu va incadra si nu va declansa singur. Aici insa in Romania ducem mare lipsa. Avem fotografi de mana a 3a care nici nu indraznesc sa scoata capul afara pentru ca sunt slabi de tot. Dar au cele mai tari scule...
@katran - si pe mine ma deranjeaza nitel lipsa celor doua obiective de care spui tu, mai ales acel 100mm macro. Sper sa pun mana pe un 150mm macro de la Sigma, este singurul mai de bun simt la optica.
Sa auzim numai de bine!
Cand vii pe la Cluj te las sa te joci cu sigma 150mm.Are aceasi optica cu cel de 105(pe care zic ca merita sa il iei de aici de pe forum)
.
