Eu am tras doar alb negru, voi pune cateva dupa ce fac o iesire serioasa, in week-end sunt full, dar incerc sa urc luni cateva si sa le pun pe trasnfer.ro Am tras numai raw.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Pai dupa cum spune si d3x acolo, corectiile alea pot fi inlaturate folosind programe de genul DCRAW, asa ca nu vad care e problema.
Asa cautam si eu la inceput un program care sa imi scoata Raw-ul adevarat din Panasonic LX3. Pe mine ma interesa asta pentru ca Panasonic are problema aia celebra cu culorile aberante. Eu zic ca nu ti-ar placea sa vezi cum arata raw-ul neprocesat deloc.
Oricum, eu sunt persoana cea mai nepotrivita sa ma intrebi cum sa-ti salvezi cat mai multi pixeli dintr-o poza pentru ca eu trag in aspect 16:9, deci cred ca jumatate din senzor, nu-l folosesc
El nu spune că DCRAW înlătură corecțiile ci că nu le aplică. Tu nu ai citit ce am scris după link-urile alea? Eu trag JPEG+RAW dar în mare parte folosesc JPEG-ul direct din cameră nu mai stau să frec fișierele RAW decît atunci cînd am nevoie neapărat. Vreau să am poza brută în JPEG cu distorsiuni cu tot. Eu la poze nu îndrept distorsiunile date de obiective pentru că 14-54 II nu prea are. Adică las JPEG-ul așa cum e. Dacă au făcut o tehnologie proastă și vor să o îndrepte prin soft ca să nu vadă lumea asta e o problemă. În mod normal trebuiau să o facă controlabilă printr-o opțiune "DA și NU" dacă specialiștii lu' pește știu să o facă mai bine. Tu tot îmi spui că dacă vreau să îndrept distorsiunile sau dacă vreau tot felul de nebunii în poză iar eu ți-am tot răspuns că vreau poza brută așa cum o dă obiectivul.
Pe lîngă faptul că Olympus a renunțat la o întreagă gamă de aparate 4/3 mai vin și cu tîmpenii de genul ăsta. Era așa greu să facă un OM-D cu oglindă și vizor optic mare. M-au înebunit cu portabilitatea asta. Cum a putut meseriașul ăla să bage atîta electronică în OM-1 și vizor mare și greutate și tot ce vrei? Fotografia nu înseamnă doar focalizare automată și pixeli. S-au speriat prea tare de concurență cînd făceau ceva excelent, mai umblau puțin la senzor mai trăgeau de vizorul ăla un pic, băgau un ecran mat și o microprismă și erau cum trebuie. Nu au destule compacte de toate felurile? Poate și prea multă electronică strică.
Eu sînt destul de mulțumit de E-420 și 14+54 II și aș fi cumpărat un E-30 sau E-50 dar s-au căcat pe ei și au renunțat, ca să facă titirezele astea de buzunar.
Dar oricum fiecare cu părerea lui, poate pozarii vor altceva, asta e.
12-60 are niste distorsiuni horror la 12 mm, cu toate ca e obiectiv PRO.
Si 14-42 sta foarte prost la 14 mm din punctul asta de vedere.
De ce ne miram ca obiectivele m4/3 au aceeasi problema ?
Din punct de vedere optic, 14-42 de pe m4/3 este o idee mai bun decat 14-42 de pe 4/3. Am urmarit cateva teste.
Pe langa asta, 14-42 de pe m4/3 focalizeaza mult mai rapid decat 14-42 si alte obiective de DSLR.
Explica-mi si mie, unde te pacaleste Olympus ?
Cum e sa ai un obiectiv de kit mai sharp decat cel de pe DSLR si mai rapid (la focalizare) si decat obiectivele PRO de pe DSLR ? Eu zic ca nu e rau deloc.
Cat despre portabilitate, sunt intrutotul de acord.
A devenit paranoia goana asta spre portabilitate, dar pot sa-ti garantez ca peste 2-3 ani cand piata va ajunge la saturatie, va aparea alta tendinta. De exemplu camere uriase cu LCD-uri de 5 inch pe care eventual ai GPS, internet....etc.
La fel a fost si la telefoane. Dupa ce au facut telefoane tot mai mici pana acum 5-6 ani, acum au inceput sa faca iar "lopeti".
Vizorul electronic are un imens avantaj fata de cel optic. Poate fi facut urias indiferent de marimea senzorului.
Olympus ar putea sa faca un vizor electronic de 3 ori mai mare decat cel de pe E-5 si fara sa mareasca camera, pe cand cel de pe E-5 nu poate fi marit asa de mult, i-ar daca s-ar mari, costurile ar fi foarte mari.
Ori un senzor electronic poate fi marit oricat, cu costuri rezonabile. Atunci s-ar chema ca se exploateaza unul din avantajele vizorului electronic.
Cum ar fi un OMD la fel de mare, dar cu senzor urias (sa zicem de doua ori cat cel de pe E-5) ?
Editat de ToniGenes la 26-05-2012, 13:06
@zoom
sunt de acord cu tine, dar cand intri pe dpr si vezi ca em5 cu scor 80 ii sufla in ceafa lui markIII cu 82, totusi au facut treaba buna, zic eu....
em5 e un castigator si aspira la titlul de game changer; 45-ul si 75-ul par sa fie "corecte lentilic";
nu sunt sigur de summilux dg daca are corectii sau nu;
daca asta e viitorul, cu obiective cu sticla de plastic, facute de roboti, cu pixeli scosi din joben si cu multa drojdie bagata in pret, e treaba cui cumpara; breasla slefuitorilor va avea intotdeauna cautare, drept dovada, preturile la sticla adevarata se mentin, 300-le ala fabricat manual, 7000 de euro a fost si 7000 de euro va ramane;
pentru mine e foarte benefica aceasta frecventa rara in aparitia de noi modele 4/3, pentru ca ma lecuieste de GAS, normal este sa iti iei un aparat nou la 5 ani (sau cand crapa), nu o data la 5 saptamani; in fine, fiecare face ce vrea cu banii lui, dar eu sunt convins ca a schimba des aparatura dauneaza dezvoltarii aptitudinilor foto
@katran
pacaleala Olympus?
ca sa faci un 12mm/f2 de 100 de grame consider ca este o inginerie extraordinara si merita chiar mai mult de 800 euro, dar asa, corectat electronic, care-i afacerea? ei vand 12mm/f2, nu maiestrie. Jos palaria pentru 45mm si 75mm, asta ultimul e chiar hipnotic... ma uit in lentila aia frontala si raman asaaa....
pacaleala Olympus consider si PEN-ul aparut cu 700 de euro si dupa 1 an il iei cu 150... care e pretul corect? de ce se profita de tendintele GAS ale naturii umane? in fine, de vina e cel ce da, nu cel ce cere...
El nu spune că DCRAW înlătură corecțiile ci că nu le aplică. Tu nu ai citit ce am scris după link-urile alea? Eu trag JPEG+RAW dar în mare parte folosesc JPEG-ul direct din cameră nu mai stau să frec fișierele RAW decît atunci cînd am nevoie neapărat. Vreau să am poza brută în JPEG cu distorsiuni cu tot.
Deci le inlatura sau nu le aplica e practic acelasi lucru.
Nu exista aparat la care sa-i poti opri post-procesarea raw-ului, doar folosind un program care nu stie sa aplice setarile inregistrate in raw. E adevarat, la dslr-urile noi a aparut in meniu posibilitatea de setarea a corectiei problemelor obiectivului respectiv, OM-D-ul mai mult ca sigur nu are asa ceva, pentru ca obiectivele astea cu lentila cat gamalia de la ac fara post-procesare ar avea vignetare si probleme mult mai mari ca un obiectiv pentru dslr-urile profesionale.
Oricum stai linistit ca cei 16 megapixeli de la OM-D sunt folositi in totalitate in orice poza. Ai vzut ca in specificatii apare numarul de pixeli real si numarul de pixeli folositi. Numarul de megapixeli reali a lui OM-D este de 16,9, adica cu aproape 1 milion de megapixli mai mult decat trebuie tocmai pentru ca acestia se pierd in procesare.
Una din manifestarile de la photoromania festival care se desfasoara luna aceasta in CLuj Napoca, este o demonstrativa fashion outdoor Daniel Ilinca.
De curiozitate si cumva si cu speranta de a o vedea in carne si oase pe fromasa aisii..m-am dus, insotit de noul meu prieten OM-D si 12-50 plus 25-ul leica.
Vremea mai degraba urata, innorat, cativa stropi de ploaie si cam 13 grade si usor vant . Desi nu prea potrivit pentru fashion outdoor.
Modelul il vedeti singuri, combinatia de imbracaminte neagra cu biserica inchisa la culoare si cerul destul de negru nu reprezinta catusi de putin o combinatie placuta.
Element perturbator la mine... ochelarii cu lentile polarizate , care ocazional ma incurca la fotografiat.
Asistenta circa 10-12 pasionati de fotografie, si cativa gitani din zona care initial credeau ca pica ceva de o älbitura ca tot sunt zilele orasului acum. Ghinion, cand s-au prins ca nu e cazul..."hai ba sa legam drumul ca ne da nasu'mare cate ceva " ( Asta e un obicei cred ca zonal, si in aceeasi piata este si casa casatoriilor. IN piata erau cel putin 10 mirese, cu alaiurile aferente.... )
Fotografiile sunt facute in majoritate cu Leica-ul. Le-am developat din raw cu Raw therapee, fara mari interventii, crop, putin exposure (+0.33) si cam atat. In rest setarile implicite ale programului.
Resise cu photoscape astfel incat latura lunga sa nu depaseasca 1600, cu algoritm bicubic.
Camera daca nu gresesc era setata pe masurare centrala.Acum imi dau seama ca daca o setam pe spot si focalizand pe rochie ii dadeam un -2 ar fi iesit mai bine..Altadata imi voi aduce aminte.
Acu'dati si voi cu pietrele, ca mi-am luat armura, dar mai lasati.......bip ... analizele supertehnice.In definitiv cel mai bun aparat este fie cel pe care il ai, fie cel pe care nu ti-l poti permite.....
Pentru persoanele interesate am postat in anunt linkuri cu jpg + raw facute cu OM-D-ul. Jpg-ul este la calitate maxima cu "noise reduction" setat pe off si setarea standard la "picture settings", compensarea "shadow/highlights" pe normal.
Daca aveti chef sa vedeti si un film iata ce am facut in seara asta cu OM-D + 45mm pe focus manual, fara nici o alta setare manuala in rest, am scapat focusul de mai multe ori asa ca nu injurati prea tare. Atentie fiserul nu este comprimat si l-am urcat pe transfer.ro dimensiunea lui originala este de 950Mb.
Eu am descarcat filmul si se vede foarte bine avand in vedere ca aparatele Olympus nu excelau la acest capitol.aici ma refer la E5 si ZX1.anul acesta mi-am achizitionat o camera compacta pentru vacanta.am vrut sa-mi cumpar Olympus XZ1 dar dupa ce am vazut cum filmeaza am luat Panasonic LX5 pana la urma.cu toate ca XZ1 este mai bun la capitolul foto decat LX5 faptul ca filmeaza mult mai bine m-a determinat sa aleg Panasonic.
Editat de george71 la 28-05-2012, 13:18
Treaba e simplă, mă deranjează dacă le corectează fără a avea o opțiune de dezactivare, cum este la opțiunea de reducere a zgomotului de imagine. Că au distorsiuni mari sau nu, lasă așa să pot eu să fac ce vreau, așa ar fi normal.
@katran, ideea de păcăleală era tocmai faptul că nu te lasă să le controlezi fără să-ți spună că există o problemă, deoarece e urît să umpli o poză cu rahaturi în colțuri doar așa că vrei portabilitate. E vorba totuși de fotografie, nu de ceva de duzină, în mod normal trebuie să faci un aparat care să-ți redea cît mai fidel imaginea. Dacă nu se poate, fă-l atît de mare cît trebuie.
Obiectiv sharp unde, în centru iar pe margine varză, dacă aplică corecții? Și mie îmi place noul 75 cu 1:1.8 iar ăsta nu ar trebui să aibă distorsiuni, dar intervalul distanțelor focale pentru mine este cam 28-150mm (FF). Cine fotografiază peste 70mm (FF) chiar nu are probleme.
Despre vizorul lui OM-D nu știu ce să zic pentru că nu l-am văzut dar am impresia că și aici avem de-a face cu un înlocuitor, un fel de E-uri în mînacare. Dacă l-ar fi făcut 1:1 (raport de mărire la 50mm FF) să poți să stai cu ambi ochi deschiși, atunci era de luat în calcul, așa l-au făcut tot 0,58x ca pe E-5. Și cred că tot din cauză de costuri. Nu știu care dintre ele e mai scump, optic sau electronic, dar un VF 2 e o groză de bani și tot căcărează e. Tot subliniez "dacă", în cazul în care OM-D-ul sau PEN-urile noi fac treaba asta cu îndrepatatul distorsinunilor, pentru că discuția a plecat de la întrebarea asta.
@Eddy, daaa și mie îmi place ce bijuterie de OM-D au scos, dar chiar nu știu dacă problema distorsiunilor există la OM-D sau dacă ei măcar știu despre ea și vor să o ascundă (dpreview). Eu doar am întrebat dacă problema mai e de actualitate ca să pot lua niște decizii cu privire la micro ăsta.
Interesantă observația despre prețurile PEN-urilor.
@ghinitai, cred că de trei ori mi-ai spus despre RAW. Uită de el, închipuie-ți că nu există. Acum, luăm un PEN și facem o poză JPEG și ne uităm că are distorsiuni îndreptate cu rahaturi de pixeli prin colțuri. Te uiți la ea și vezi ce frumoasă e și ce bine ai încadrat-o tu (habar n-am cu ce e, cu un portret, familia, munți și ape, ce vrei tu) și te gîndești, cum pi*** mă-sii să fac crop la ea dacă eu am încadrat-o pe 4/3 sau 16/9 (cum faci tu), pentru că le tai picioarele, scalpul, lacul nu se mai vede, sau tai vîrful copacilor. Dar am scîrboșenia în colțuri și vreau să rezolv. Îți spun eu cum, nu-ți cumperi aparatul ăla de face treaba asta, îți ei o măgăoaie serioasă sau faci poze pe film.
Marea parte din poze ies cum îmi plac, nu mai am nevoie să le scot din RAW, deci pur și simplu ar fi o problemă.
Eu știu că vouă vă place OM-D, și mie îmi place cum se prezintă în general, dar dacă e cu probleme, mai bine le știm din timp, pentru că și costă o groază de bani.
Editat de zoom la 28-05-2012, 17:34
Obiectiv sharp unde, în centru iar pe margine varză, dacă aplică corecții? .
Astea sunt exagerari preluate si trambitate pe toate forumurile.
De curiozitate, care sunt obiectivele care spui tu ca sunt soft pe margini si cum ai ajuns la concluzia ca sunt soft ? 2-3 obiective ?
Da, sunt intr-adevar cateva obiective slabe pe margini (de exemplu 17 F/2.8 care chiar e varza pe margini). Asta nu inseamna ca toate obiectivele micro sunt slabe pe margini.
De exemplu, 14-42 este aproape la fel de sharp pe margini ca si 14-42 de pe DSLR.
45 F/1.8 nu este la fel de sharp ca 50 F/2.0, pe de alta parte este mai ieftin si focalizeaza mult mai repede.
35 F/3.5 de pe DSLR este soft pe margini ? Nu.
Trebuie sa stii ca 45 F/1.8 este mult mai sharp pe margini decat 35 f/3.5.
La inceput, au insistat foarte mult pe portabilitate si au facut obiective banale dpdv optic.
Acum vine artileria grea. Vezi ce obiective au scos Pana si Oly in ultima vreme !
Eu am E-5 si cateva obiective bunicele, dar deja ma uit cu jind la obiectivele de pe m4/3.
Editat de ToniGenes la 28-05-2012, 14:52
Stai așa, eu nu mă refeream la obiective soft pe margini ci doar la faptul că dacă aplică corecții, va face niște urîțenii pe acolo, după cîte spunea "d3x". Am formulat și eu o întrebare despre problema asta că am văzut că sînteți destul de documentați și e mai bine să discutăm între noi.
M-am documentat și eu puțin și uitati ce am găsit: http://www.imagin...EPL2A4.HTM http://m43photo.b...ction.html
Atîta timp cît nu apare ceva urît în fotografii prin modificarea acestor distorsiuni nu e ceva de luat în seamă dar măcar să le lase la liber, opțional.
La 45mm (90 FF), 75 mm (150 FF) cred că e deja rezolvată optic, nici nu mai are rost să discutăm de obiectivele astea (din punctul ăsta de vedere). Și mie îmi place 75-ul ăla de apare prin iunie, iulie, dar așa ar fi frumos, să lase corectarea opțională.
Dar asta mai e oare fotografie? Vizor electronic și chițibușuri la poze, ca o femeie plasticoasă, siliconată și photoshopată? Deocamdată cred că îmi place mai mult clasicul.
Nu știu, zic și eu așa, poate că Olympus face niște compromisuri prea mari.
Editat de zoom la 28-05-2012, 17:25
Dar asta mai e oare fotografie? Vizor electronic și chițibușuri la poze, ca o femeie plasticoasă, siliconată și photoshopată? Deocamdată cred că îmi place mai mult clasicul.
Nu știu, zic și eu așa, poate că Olympus face niște compromisuri prea mari.
Ce inseamna pentru tine fotografie?...daca ma iau dupa ce ai zis mai sus, rezulta ca tot ce inseamna digital nu este fotografie...
Si la fotografia pe film se putea face "postpocesare"...depinde cum developai.
Orice fotografie digitala nu reprezinta "realitatea", ci o replica captata de senzor in baza anumitor parametri si procesari.
Chiar plecind de la senzori...cu filtru AA, fara filtru AA, mai nou Leica a scos un senzor special pentru A/N...etc..deci are prelucrare inca din "fasa".
Acum treaba cu opticul...na..fiecare obiectiv are un plus sau un minus, nu cred ca exista obiectiv perfect, si chiar daca ar exista nici daca facem cheta toti cei de pe forum, nu cred ca am reusi sa il cumparam.
Asa ca totul este un compromis...si obiectiv mic... si ieftin ...si luminos... si rapid in focalizare....si ce sa mai fie?...perfect?..nu este...
Daca vrei obiectiv perfect intoarcete la gaurica...adica pinhole..(sper ca ai simtul umorurlui).
Pina la urma fotografia nu inseamna aparat...ci ce este in fotografie, altii cauta deformarile optice...gen baby lens sau ochiuLUpeste, altii fug de zgomotul ISO ca de dracu, altii scot opere de arta cu "noise" in imagine la greu.
Si vizorul electronic are avantajul lui...lumineaza scena sa poti vedea ce se intimpla...este un avantaj?...nu?...are si dezavantaje...dar este bine ca inca avem de unde alege...optic sau electronic.
Te duci prea departe. Eu vorbeam strict de modificarea fotografiei ca întreg prin adăugarea din burtă pe ceea ce captează senzorul. La film nu îi făcea nimic aparatul, îți prelua exact ceea ce dădea obiectivul. Că tu modificai ce vreai după developare și scoaterea pe hîrtie e altceva.
Eu spun de două lucruri și mă repet: adăugarea în fotografie a ceea ce nu este real prin îndreptarea distorsiunilor din soft (lucru care nu era posibil pe film) adică cîrpeală, iar cel de-al doilea este fotografierea prin vizor artificial (pentru că nu ai lumina naturală și nu mai ai același sentiment). E vorba de plăcerea aia cînd fotografiezi printr-un vizor optic bun. Asta e ce simt eu, acum dacă tu vrei altceva iar pentru tine fotografie înseamnă să ai artefacte în poză (dacă ele există) și să ai totul electronic, foarte frumos, fă așa, dar mie nu îmi place pentru că fotografie nu înseamnă numai ce iese la sfîrșit, este și momentul facerii (dacă tot vorbim de găurici) .
Leica a scos aparatul ăla cu senzor monocrom și atît, este tot fotografie, doar că e alb-negru, obiectivul pune pe senzor exact ce "vede", nu cred că adaugă prostii din burtă sau să îndrepte distorsiuni și are vizor optic care redă ce vezi tu cu ochiul liber. Dacă obiectivul are distorsiuni și eu vreau să le las așa, Leica cred că mă lasă, pentru că mai e și FF.
Dacă ai observat la sfîrșitul propoziției e un semn de întrebare, mai este asta fotografie? Pentru tine poate este, mie însă nu prea mai îmi place, cum nu îmi place nici cînd se modifică fotografia exagerat în Photoshop, de nu mai arată pielea a piele (pentru că nu se mai văd porii de cît a vopsit portretul). Cînd am spus clasic, m-am referit nu numai la film dar și la astea digitale cu vizor optic și obiective bune care te lasă să faci ce vrei tu la poze.
Dacă firma Olympus e disperată, să facă așa în continuare.
Oricum nici OM-D-ul nu te lasă să controlezi prostiile: http://www.digita...ortion.htmEditat de zoom la 28-05-2012, 19:29
@zoom. No offence, sunt de acord cu principiul ca ar trebui sa ai alegerea unor astfel de parametri , sau macar activarea sau dezactivarea unei optiuni gen corectarea distorsiunilor.
Totusi pentru a nu ne pastra pe linia unei polemici sterile legate pur de tehnica din cutiile noastre, si vazand ca ai apreciat fotografia de la Hanul lui Manuc postata de Paul, de ce nu ne arati cu exemple concrete ceea ce doresti sa spui in cuvinte. Eu sunt cu adevarat curios sa vad un exemplu in care te poate ajuta necorectarea automata a unor distorsiuni. Si nu ma refer la obiective/convertoare dedicate ( Fisheye, wide, lensbaby ) ci la obiective obisnuite.
Eu unul am hotarat ca dupa ce am investit mult in aparatura... ( GAS deh) sa ma opresc din achizitii, si sa ma concentrez 100 % pe compozitie si imbunatatirea tehnicii.
Si nu... nu reusesc sa invat photoshop mai mult decat un nivel minimal ( necesar cateodata )
Întrebarea ta e pertinentă.
Nu-i neapărat să te ajute ci pur și simplu n-ar trebui să facă porcăriile alea de obiective cu distorsiuni așa mari. Eu nu aș cumpăra așa ceva. La distanțe focale mai mari nu există iar la distanțe focale de 50mm, 60mm FF poate le-aș lăsa așa, adică pe la limita de distorsiune. Eu nu îndrept distorsiunile în soft la 14-54 II, le las așa, chiar dacă are distorsiuni mici între 14 și 18mm.
salut la toata lumea , scuze ca ca ma amestec in discutiile greilor dar... exista sigma 19/2.8 si sigma 30/2.8 pe montura MFT la care "zgaiba" de PEN nu corecteaza distorsiuni pt ca nu stie cum.. Ca sa nu mai vorbim de multitudinea obiectivelor manuale folosite cu adaptor .. unde distorsiunile se pot desfasura in voie... (Eu am un PEN ,ca al doilea sistem ,tocmai pt usurinta folosirii obiectivelor manuale). Sunt convins ca toata lumea stia asta dar am vrut sa subliniez ca totusi m4/3 si olympus nu sunt asa de inchise si ca aparatul chiar nu face numai ce vrea el...
(Eu am un PEN ,ca al doilea sistem ,tocmai pt usurinta folosirii obiectivelor manuale). Sunt convins ca toata lumea stia asta dar am vrut sa subliniez ca totusi m4/3 si olympus nu sunt asa de inchise si ca aparatul chiar nu face numai ce vrea el...