Exact, preferinte. Eu nu am nevoie de puncte de af in cruce. Chiar ma mir ce naiba pozati in afara de pasari cu monstrii aia. Cu 5d mark II care are un singur punct, face fata la orice gasesti pe strada (animale, biciclete, oameni), Probabil daca intri pe o pista de motocross sau intr-o sala de volei sta altfel treaba, dar pe bune acum, in cate situatii ati folosit servo?
La partea cu vizorul vorbeam mai ales de cei care insista ca un aparat compact gen EP3, OM-D sa aiba vizor, aparatul fiind clar destinat pentru portabilitate. Vrei poze performante ia-ti un DSLR. Saracii aia de la Nikon au scos monstruozitatea aia de V2 tot din cauza carcotasilor: "am mainile prea mari si nu-l pot tine bine", "vreau vizor sa duc aparatul la ochi sa par mai sculerist". Dupa ce a aparut aparatul, "Hua! ce-i mizeria asta?"
Vizor optic de calitate pe mirrorless e imposibil tocmai din cauza lipsei oglinzii, raman cele electronice care dupa parerea mea sunt niste mizerii.
Nu am pozat niciodata in conditiile in care nu mai pot vedea nimic pe lcd, nu stiu ce inseamna asta. Ma gandesc ca daca soarele e atat de agresiv, inseamna ca nici nu e vreme buna de poze, nu?
Leica M mi se pare cel mai performant aparat al momentului din punctul meu de vedere. Daca ati pus vreodata mana pe unul intelegeti despre ce e vorba.. reintoarcerea la origini + calitate inimaginabil de buna. Exagerez cu buna stiinta acum, dar daca il testati, vedeti ca nu mananca lumea rahat degeaba. Leica M va fi probabil ultimul meu aparat pe care o sa-l achizitionez, cand o sa am bani sa mi-l cumpar fara sa fac sacrificii. Un sigur obiectiv pentru el e tot ce iti trebuie ca sa faci poza dupa poza pe care sa vrei sa o pastrezi/inramezi/etc.
ps: Paul, de ce as vrea sa fac focus cu zoom in vizor cand pot face pe un lcd de 3 inchi?
Stabilizarea camerei nu e o problema pentru mine. Cu cat e mai mic cu atat il pot bloca mai usor, tin mainile pe langa corp, le sprijin pe genunchi, vad eu.. aia cu stabilizarea in 3 puncte ca ii tii cu capul e mit. Doar daca vrei sa-ti scoti ochiul cu vizorul sau ai tremurici masiv. Majoritatea timpului chiar prefer sa opresc stabilizarea la timpi mici de expunere, de multe ori stabilizarea mi-a stricat poza. (vorbesc de timpi sub 1/15)
Ah, da, mi-am adus aminte de avantajele LCD-ului, era sa uit.
LCD-ul rabatabil pe toate axele este o minunatie, nu mai am nevoie sa ma intind pe burta prin noroi. Intodeauna am apreciat asta, inca de la Canon S1 IS de acum muuulti ani, apoi mi-am zis ca vreau body numai cu display rabatabil cel mai accesibil fiind E-620 si l-am luat si din acest considerent. Din pacate OM-D nu are aceeasi ergonomie de lucru a LCD-ului. Iarasi, LCD-ul este bun si la focalizarea pentru macro, poti lucra la nivel de detaliu extrem din orice pozitie, o bijuterie sa faci liveview pe E-5. Na ca am zis si de bine.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
ps: Paul, de ce as vrea sa fac focus cu zoom in vizor cand pot face pe un lcd de 3 inchi?
Stabilizarea camerei nu e o problema pentru mine. Cu cat e mai mic cu atat il pot bloca mai usor, tin mainile pe langa corp, le sprijin pe genunchi, vad eu.. aia cu stabilizarea in 3 puncte ca ii tii cu capul e mit. Doar daca vrei sa-ti scoti ochiul cu vizorul sau ai tremurici masiv. Majoritatea timpului chiar prefer sa opresc stabilizarea la timpi mici de expunere, de multe ori stabilizarea mi-a stricat poza. (vorbesc de timpi sub 1/15)
pai zic si eu:
- faci focus cu zoom in vizor pentru ca esti cu soarele din spate si iti vine in lcd si vrei sa corectezi focusul manual pe o anumita zona.
- apropos de lumina, daca lumina este puternica nu inseamna ca nu sunt conditii de pozat, ci ca poate sa fie la un anumit unghi care sa deranjeze prin reflexie si astfel nu vezi cum trebuie, sigur ca da, cauti o ceva cumva sa iti faci umbra si te descurci, dar ideea este nu sa gasim o improvizatie ci sa putem lucra corect.
- cu orice aparat ai lucra, oricat de cu sau fara stabilizare ar fi el, daca tu te misti odata cu el normal ca iti iese poza blurata, deci treaba aia cu treaba aia cu punctele de sprijin si tinutul respiratiei nu este mit, ci este fizica as zice.
Tot ce povestesc aici sunt realitati pe care le-am trait pe pielea mea si pot face diferenta intre una si alta.
Cred ca ar trebui sa schimbam numele topicului ca am ajuns in alta parte cu subiectul, oricum e frumos, in sfarsit sta mai mult o discutie legata de foto in top decat un anunt de bursa.
-
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Dar sa stii ca nu sunt total de acord cu tine. Uite-te la ce discutii se poarta acum pe thread-ul asta. Nu doar camerele si echipamentele deabia lansate sunt subiecte de interes general. Asadar nu e singura varianta sa stai la mila importatorului, ce-ti forteaza mana sa scrii de bine ca sa mai primesti camere la review si altadata.
Uite, imi amintesc ca zicea cineva pe forum ca si-a luat X-E1. Nici dpreview n-a facut inca review full la ea inca, este? Photozone a facut review la Panasonic 25 1.4 tocmai in iunie 2012 si inca banuiesc ca are hit-uri intr-o zi cat poate are forumul asta intr-o luna. Altii fac review-uri la obiective clasice (citeam un review la un sonnar zilele trecute), flash-uri, camere pe film si o groaza de alte chestii care desi nu au fost lansate ieri, inca sunt actuale. Cate chestii nu se vand pe forumul asta la care nu gasesti review-uri sau daca gasesti sunt gunoaie? Am vazut ca vinzi un revuenon. Stii sa existe vreun review despre cum e obiectivul asta pe un m4/3? Discutam despre viewfindere optice vs digitale si LCD-uri. A luat cineva chestia asta mai in serios? As vedea asta sub forma unui video review cu trei fotografi care si-au dezvoltat tehnica pe fiecare dintre cele trei variante, fiecare dintre ei ilustrand-o si explicand.
In concluzie, daca iti place sa faci review si te pricepi s-o faci bine, cred ca sunt solutii. Gresesc?
Exact, preferinte. Eu nu am nevoie de puncte de af in cruce...
La partea cu vizorul vorbeam mai ales de cei care insista ca un aparat compact gen EP3, OM-D sa aiba vizor, aparatul fiind clar destinat pentru portabilitate. Vrei poze performante ia-ti un DSLR...
Păi asta e treaba care mă sictirește la bălălăii ăștia de la Olympus, că nu mai am cum să-mi iau DSLR într-un preț decent. Eu nu am nimic cu compactele sau cu cei cărora le place să aibă doar ecran digital. Dar ei s-au axat numai pe ăștia și au scos DSLR-urile din fabricație ca să mărească prețuriele la pichinețele astea.
Nu ai nevoie de puncte AF în cruce pentru că nu ai simțit ce bune sînt. Pe E-420 e cel din centru în cruce iar cele două din lateral în linie. Eu am simțit diferența mai ales în lumină slabă, cele laterale nu sînt așa rapide. Îmi place foarte mult sistemul la E-30, E-5 cu 11 puncte în cruce pentru că acoperă toată zona necesară focalizării și poți să-ți creezi un tipar de puncte sau unul singur unde vrei să focalizezi.
Lumina puternică e bună la peisaje, ai difragmă mică. Am fost în Retezat și am urcat pe Peleaga, am cărat E-420 cu 14-54 II. E munte stîncos, fără pomi și ai soare buluc. Prin vizorul optic nu te încurcă lumina și poți vedea detaliile, încadrarea, îți alegi liniștit punctele de focalizare, vezi setările de diafragmă, viteză, etc. Te izolează de mediul înconjurător și poți să vezi numai cadrul respectiv cum arată în final (e o chestie de percepție și habar n-am cum s-o explic dacă nu ai încercat sentimentul), la vizoarele mari și pe lumină poți vedea profunzimea de cîmp (ce ai clar și ce nu). Și mai e o chestie frumoasă la vizorul optic: nu am setările în cîmpul vizual, ele sînt jos sau într-o parte, nu mă încurcă în cadru de apar care, pe unde au chef, să-mi pîlpîie în ochi. E pasiune, asta e.
ghinitai a scris:
Chiar ma mir ce naiba pozati in afara de pasari cu monstrii aia.
Sunt oameni care mai pozeaza sport, masini, motoare.
ghinitai a scris:
Cu 5d mark II care are un singur punct, face fata la orice gasesti pe strada (animale, biciclete, oameni), Probabil daca intri pe o pista de motocross sau intr-o sala de volei sta altfel treaba, dar pe bune acum, in cate situatii ati folosit servo?
Un singur punct face fata cam in orice situatie in care subiectul e static.
In momentul in care subiectul se misca rapid, este foarte greu ca tu sa-l prinzi in focus. Daca ai mai multe puncte de focalizare, unul din acele puncte il va agata.
Chiar si la E-520 care are doar 3 puncte de focalizare, era mare diferenta atunci cand pozam pasari in zbor daca activam toate cele trei puncte de focalizare fata de situatia cand foloseam doar punctul central.
Se pot poza pasari in zbor si cu un singur punct de focalizare, dar vei rata multe poze.
La E-30/E-5 este asa cum spune Zoom : cele 11 puncte acopera tot cadrul (nu e nevoie de mai multe).
La FF punctele de focalizare acopera doar zona din centru.
Cate DSLR-uri APS-C bat GH3 sau OMD ?
Pe mine nu ma intereseaza tehnologia in care e facuta camera. Vreau performanta si atat.
La mirror-less ma atrage mult filmarea.
ghinitai a scris:
de ce as vrea sa fac focus cu zoom in vizor cand pot face pe un lcd de 3 inchi?
Trebuie sa incerci sa faci asta cu un obiectiv care are minim 300 mm.
Am un Samyang de 800mm.
Focalizez lejer prin vizor cu camera in mana (fara trepied).
Cand e sa folosesc LCD-ul, chiar si cu el pus pe trepied cele mai mici tremuraturi se traduc prin niste tremuraturi uriase la nivel de LCD (am dificultati in a tine subiectul in cadru).
Pai imagineaza-ti ca sunt 800 mm x 2 x 5....10 . Iese o focala de mii de milimetri.
In plus, am mai remarcat ca daca fac poze cu telecomanda si cu camera pe trepied, la timpi de expunere de 1/100...1/200 ies pozele soft din cauza vibratiilor.
ghinitai a scris:
aia cu stabilizarea in 3 puncte ca ii tii cu capul e mit
Nu este deloc un mit.
Cand lucrezi cu focale mari, ajuta mult.
ghinitai a scris:
Majoritatea timpului chiar prefer sa opresc stabilizarea la timpi mici de expunere, de multe ori stabilizarea mi-a stricat poza.
Si eu fac la fel ca tine. Insa sunt situatii cand apreciez un IS de calitate. Sunt putine acele situatii, dar sunt.
Pasul de la E-520 la E-5 a fost un mare progres si din punctul asta de vedere. E-5 are un stabilizator foarte bun.
Editat de ToniGenes la 11-12-2012, 09:26
Pe Bryce Bradford il cunosc de pe FlickR.
Am schimbat candva vreo cateva PM-uri (contre) pe tema "cat de bune sunt PEN-urile la BIF-uri".
Omul a avut vreo 5 DSLR-uri Olympus, inclusiv E-5. Spunea ca mirror-less-urile sunt aproape la fel de bune ca si DSLR-urile la PIZ-uri (BIF-uri).
Sunt multi oameni care nu stiu sa faca poze dar isi dau cu parerea.
Nu este si cazul lui. Omul are experienta. Daca va uitati in galeria lui o sa gasiti poze bune.
Editat de ToniGenes la 11-12-2012, 09:42
@katran Eu mi-am mai expus parerea aici pe forum. Toate dslr-urile noi asp-c mi se pare ca bat OM-D si Gh3-ul la calitatea pozei. E vorba de perceptia detaliului si procesare. La OM-D cel putin, pe care l-am avut, la iso 3200 si 6400 mozaicul acela de procesare este mai mult decat evident. La toate iso-urile mi se pare ca sta mai bine un dslr.
@katran Eu mi-am mai expus parerea aici pe forum. Toate dslr-urile noi asp-c mi se pare ca bat OM-D si Gh3-ul la calitatea pozei. E vorba de perceptia detaliului si procesare. La OM-D cel putin, pe care l-am avut, la iso 3200 si 6400 mozaicul acela de procesare este mai mult decat evident. La toate iso-urile mi se pare ca sta mai bine un dslr.
Mie nu mi se pare. OK, noi senzori sony sunt un pic peste, dar diferenta e atat de mica incat nu stiu cine si-ar da seama la poze normale. In schimb, Canon APS-C mi se pare cam cu aceiasi masura sub OMD. Eu nu vad nici un mozaic, nimic diferit fata de ceilalti sensori. Concluzia pentru mine e ca sunt cam la fel toate in realitate.
Nici mie nu mi se pare ca APS-C-urile sunt sensibil peste OMD/EPL5 la IQ si ISO mare.
In plus, eu vorbeam in ansamblu : AF, fiabilitate, IQ, ISO mare, ISO mic.
Mergi pe Pentax care sta o fractiune mai bine la ISO mare, dar care are probleme la AF, pete pe senzor.
Mergi pe Nikon si ai JPEG slab, pete pe senzor, camere nefiabile.
Canon are senzori vechi, sub cei de pe OMD/EPL-5.
La toate DSLR-urile APS-C se face NR chiar si in raw incepand cu ISO-1600. Deci raw-ul pe care il vezi este deja procesat.
Daca vrei calitate, o gasesti si la Olympus asa cum o gasesti la restul.
Daca vrei mai mult, atunci FF : ALTI BANI.
katran a scris:
La toate DSLR-urile APS-C se face NR chiar si in raw incepand cu ISO-1600. Deci raw-ul pe care il vezi este deja procesat.
Scuze ca intervin in discutia voastra. Poti proba cumva afirmatia de mai sus? Sau poti da vreo referinta catre vreun material in care cineva sustine lucrul asta? Multumesc.
La E-5 am constatat singur ca NR=OFF este de fapt un NR mai slab.
La Nikon si Pentax am citit pe forumuri de la utilizatorii care au modelele respective (D7000/K5) si apoi am gasit si materiale pe internet. Nu am aprofundat din cauza ca nu ma intereseaza foarte mult Nikon / Pentax.
"Noise was quite low up to ISO 1,600, and even a higher ISOs, there's still a lot of detail to work with when high ISO NR is set to "Off" (which still applies some filtering at ISOs over 1,600). "
Daca acest articol nu este de ajuns, poti sa cauti singur pe google. O sa gasesti destule unde se vorbeste despre asta.
Vrei confirmare oficiala de la Nikon, Pentax, Olympus....? Sigur ca nu o sa avem niciodata asa ceva.
Normal ca ei nu vor publica artificiile pe care le fac ca sa iasa mai bine in review-uri.
Si asta nu e singurul artificiu pe care il fac. Se mai joaca si cu ISO si cu DR-ul.
Cand compari doua camere diferite, totul este relativ. Nu poti sa tragi concluzii doar comparand niste poze facute in studio.
Eu va spun experienta mea cu E-5, RAW este brut, insa este "impachetat" cu un label de setari astfel incat sa arate frumos cand este deschis cu software-urile care sunt compatibile cu formatul ORF, mai exact, daca deschid un RAW tras cu NR pe High mi-l afiseaza ca atare, cu detalii sterse, chiar si cu Olympus Viewer il vezi intai pentru o fractiune de secunda curat si apoi se aplica setarile din camera, daca ma duc la noise reduction(olympus viewer) si il trec pe off, imediat poza devine super curata, deci, ceea ce iese din camera este curat, dar interpretarile encapsularii fisierului sunt facute de software iar ajustarile sunt vizibile pe rezultatul final. Eu lucrez foarte mult cu Olympus Viewer tocmai pentru ca am acolo toate setarile de pe camera si le pot modifica cum vreau pe fisierul brut si apoi sa salvez in alt format. Un RAW deschis cu Lightroom si prelucrat in jpg nu va avea aceleasi rezultate ca un fisier trecut prin Olympus Viewer unde se pot face modificari exact ca pe camera pentru a scoate maximul din acel cadru, cadru ce este apoi prelucrat in alte programe, asta pentru ca, de exemplu Lightroom are un profil predefinit de ORF si nu permite ajustarile precum cele din camera cum este Olympus Viewer. Deci, concluzia mea este ca toata povestea tine de software, RAW este brut, dar este interpretat de programele utilizate.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Paul, problema este ca cei care fac review-uri deschid raw-urile cu PS-ul care are suport aproape pentru toate camerele (mai putin cele Olympus).
De exemplu cei de pe dpreview folosesc adobe photoshop.
Practic nu mai conteaza daca NR-ul este deja aplicat in raw, sau daca PS-ul ajusteaza raw-ul afisand o "embeded image" schimbata. Rezultatul este acelasi : de la ISO-1600 in sus este aplicat NR chiar si atunci cand crezi ca este pe OFF.
Si uite asa arata foarte bine raw-urile la ISO mare.
Pacaleala asta o practica toti producatorii.
La D7000 si K5 au confirmat si utilizatorii ca dupa ISO-1600 se intampla ceva cu NR-ul.
Vezi bine ca si image-resource spune acelasi lucru.
La E-5 am observat si eu ca pentru o fractiune de secunda se vede raw-ul "curat" (adica fara NR).
Am deschis un raw cu RawTherapy, dar am senzatia ca nu stie sa scape de acel "high-ISO-NR".
ISO-1600 arata prea bine chiar si cu NR-OFF.
Eu as lua in calcul si varianta in care de la ISO-1600 se aplica NR chiar si in raw la E-5.
Editat de ToniGenes la 12-12-2012, 10:56
Eu va spun experienta mea cu E-5, RAW este brut, insa este "impachetat" cu un label de setari astfel incat sa arate frumos cand este deschis cu software-urile care sunt compatibile cu formatul ORF, mai exact, daca deschid un RAW tras cu NR pe High mi-l afiseaza ca atare, cu detalii sterse, chiar si cu Olympus Viewer il vezi intai pentru o fractiune de secunda curat si apoi se aplica setarile din camera, daca ma duc la noise reduction(olympus viewer) si il trec pe off, imediat poza devine super curata, deci, ceea ce iese din camera este curat, dar interpretarile encapsularii fisierului sunt facute de software iar ajustarile sunt vizibile pe rezultatul final.
Credeam ca mi se pare mie sau am ceva probleme la Pc meu cu fractiunea de secunda.
Eu zic ca toate firmele fac ghidusii la raw ,jpeg sau tif.O dovada clara este durata de implementare destul de mare a noilor raw-uri in PS,LR.Si sa nu uitam ca adobe nu sunt chiar o firma de cartier.Eu cred ca cei de la adobe au inginerii lor care desfac noul format in bucati si incearca sa isi dea seama de ce au facut ceilalti,din moment ce iese din discutie dezvaluirea intr-un fel a oricarui artificiu de prelucrare inerna a aparatului.
Prelucrare se face incepand de la iso100,din punctul meu de vedere,pe rampa gandita de cei care au proiectat aparatul.
katran a scris:
La E-5 am constatat singur ca NR=OFF este de fapt un NR mai slab.
De acord. Dar una e jpeg din camera cu NR=OFF si alta e fisierul raw.
katran a scris:
Vrei confirmare oficiala de la Nikon, Pentax, Olympus....?
Daca stii unde si cum sa te uiti, nu-i nevoie de confirmare din partea nimanui. Uite spre exemplu cum aia de la imaging resource s-au prins ca NR=OFF pe jpeg nu e chiar off.
katran a scris:
Si asta nu e singurul artificiu pe care il fac. Se mai joaca si cu ISO si cu DR-ul.
Interesant. La ce te referi?
paul_paun a scris:
Deci, concluzia mea este ca toata povestea tine de software, RAW este brut, dar este interpretat de programele utilizate.
Chapeau bas, Maitre!
katran a scris:
De exemplu cei de pe dpreview folosesc adobe photoshop. (...). Rezultatul este acelasi : de la ISO-1600 in sus este aplicat NR chiar si atunci cand crezi ca este pe OFF.
Esti sigur ca raw converterul de la Adobe aplica NR chiar si atunci cand slider-ul e pus pe OFF? Nu zic ca nu e asa, doar ca vreau o dovada. Uite, eu iti dau urmatorul argument pentru care consider ca nu ar fi asa. Daca analizezi graficele de deviatie standard in functie de iso publicate de dpreview, vei vedea cum la jpeg curbele nu au o alura bine definita. Cu alte cuvinte, nivelul de zgomot masurat nu creste frumos cu ISO, asa cum ar trebui in teorie (ISO este o amplificare analogica la iesirea de semnal a senzorului). Este clar deci ca se aplica un NR a carui agresivitate variaza cumva cu ISO. Pe raw insa, curbele sunt curate, ceea ce poate insemna ori ca nu se aplica NR deloc, ori daca se aplica, nivelul sau este constant cu valoarea ISO. Adica se aplica aceasi nivel de filtrare atat la ISO 100 cat si la ISO 25600. Are sens ce zic?
marius2die4 a scris:
Eu cred ca cei de la adobe au inginerii lor care desfac noul format in bucati si incearca sa isi dea seama de ce au facut ceilalti,din moment ce iese din discutie dezvaluirea intr-un fel a oricarui artificiu de prelucrare inerna a aparatului.
Prelucrare se face incepand de la iso100,din punctul meu de vedere,pe rampa gandita de cei care au proiectat aparatul.
Cei de la Adobe n-au nevoie sa faca asta. Algoritmii din camera sunt in marea lor majoritate destul de rudimentari iar implementarea lor presupune mari compromisuri. Daca ai vedea prin ce canibalisme trece un asemenea algoritm pentru a se preta la o implementare in hardware, te-ai mira cum de mai merg. Nici in software pe camera nu-i mult mai bine (procesoarele sunt slabe, memoria e limitata, nu dispui de unitate in virgula mobila, si inca mai cate ). Gandeste-te ca timpul de executie la ceea ce face Adobe e sensibil lent la tine pe pc. Cat crezi ca ar dura pe un procesor la 300 MHz alimentat de pe un li-ion amarat, precum cel din camera? Pe probate, in camera, un algoritm care ia fiecare pixel dintr-o imagine de 16 MP si-l imparte la 2 (nimic mai complicat de atat) poate lua de ordinul secundelor. Spre deosebire de noi astia care ne stoarcem creierii sa dezvoltam tehnologii care fac imposibilul in asemenea conditii, aia de la Adobe au luxul de a putea gandi algoritmi care sunt lenti chiar si pe PC. E de asteptat macar sa produca rezultate mai bune, fara sa fie nevoiti sa fure nimic din ceea ce facem noi in camera.
Referitor la prelucrarea incepand cu ISO 100, ai vazut vreodata o imagine neprelucrata la ISO 100. Si cand zic "neprelucrata", ma refer fara mascare de pixeli morti, fara black si white reference, fara wb, fara matriciere, fara gamma? Adica fix cum vine ea de la senzor, doar cu debayering. Daca te pasioneaza, cred ca iti pot produce eu una.
[quote]Cosmin a scris:
De acord. Dar una e jpeg din camera cu NR=OFF si alta e fisierul raw.
[quote]
Eu vorbeam de raw. Ai cumva E-5 ? Eu am E-5 si vorbesc din experienta. Trag doar raw.
[quote]Cosmin a scris: Uite spre exemplu cum aia de la imaging resource s-au prins ca NR=OFF pe jpeg nu e chiar off.
[quote]
Nu scrie nicaieri in review-ul ala ca este vorba depre jpeg. Rubrica se cheama "Low light" si nu se pomeneste nicaieri cuvantul JPEG.
Image-resource sunt profesionisti, nu cred ca fac astfel de erori - adica sa analizeze JPEG-ul la rubrica "low-light".
De altfel eu am scris mai sus ca nu ma intereseaza in mod deosebit Pentax si Nikon si nici nu am aprofundat in mod deosebit problema.
Sunt insa utilizatori ai marcilor respective care confirma.
Ai vrut un link, ti l-am dat.
N-am verificat personal treaba cu Adobe (n-am D7000). Am incredere in cei care au testat deja asta.
Fireste ca putem pune la indoiala orice si cere argumente la nesfarsit.
Adevarul e ca niciunul dintre noi nu are toate modelele de camere acasa si nici "banc de probe", sau poate ma insel in privinta ta ?
Legat de ISO si DR, de exemplu majoritatea camerelor de noua generatie afiseaza un ISO, dar folosesc altul mai mic.
Exemplu : la camera X ai setat ISO-1600, dar de fapt valoarea reala este ISO-1000 sau chiar ISO-800 in unele cazuri.
Exista review-uri pe tema asta pe care iarasi le poti pune la indoiala, binenteles.
Eu am studiat un pic problema si am vazut ca rezultatele review-urilor se cam verifica si practic.
Fireste ca sunt si camere care conform testelor sunt ok (de ex. E-520) sau au trecut in extrema cealalta, adica afiseaza o valoare ISO si in realitate folosesc una si mai mare (de ex. GH1).
La GH2 au facut mascarii cu ISO si de aici si impresia ca a castigat 1 stop la ISO mare fata de GH2, cand de fapt nu a castigat nimic.
Din smecheria cu ISO rezulta un avantaj fals si la DR.
Ca si exemplu, iarasi GH1 vs GH2. Utilizatorii GH1-GH2 aU spus ca GH2 are DR mai bun la ISO mare.
De fapt, GH2 foloseste un ISO real mai mic. Cu alte cuvinte triseaza.
Daca vrei un link care sa demonstreze ce am spus despre ISO-DR, il postez cu cea mai mare placere. Editat de ToniGenes la 12-12-2012, 13:48
Cosmin a scris:
Referitor la prelucrarea incepand cu ISO 100, ai vazut vreodata o imagine neprelucrata la ISO 100. Si cand zic "neprelucrata", ma refer fara mascare de pixeli morti, fara black si white reference, fara wb, fara matriciere, fara gamma? Adica fix cum vine ea de la senzor, doar cu debayering. Daca te pasioneaza, cred ca iti pot produce eu una.
Pe mine chiar ma pasioneaza subiectul si d-aia si am deschis discutia. Ce spui tu contravine lucrurilor pe care le stiu eu despre lucrurile astea si d-aia sunt curios.
Ma voi opri insa daca te-am deranjat pe tine sau pe altcineva si imi cer scuze anticipat.
Confirm ca raw-urile brute nu sunt afisate niciodata. Eu stiu asta de cand am inceput sa folosesc raw. Am observat si eu ca in Photoshop pentru o secunda vezi adevaratul fisier dupa care intra pachetul de ajustari. Raw-ul ajustat arata ca jpg-ul numai ca are mai multe detalii si e mai sharp (clar).
Eu tot timpul am folosit ca viewer pentru foto ACDSee si versiunea Full imi vede adevaratul fisier raw, mai sunt si alte programe DCraw, UFraw, etc..
Daca vreti sa vedeti cum arata un fisier brut raw de la Olympus postati un link cu fisierul si vi-l convertesc eu daca nu aveti chef sa instalati programe peste programe si postez rezultatul aici sa vada toata lumea O sa fie foarte puricos oricum....
