Americanii au o vorba: ,,There is no free lunch,, care se aplica si tehnologiei in discutie.
Corectarea software a ,,defectelor,, unui obiectiv a devenit ceva absolut normal in zilele noastre. Spre surpriza mea, majoritatea site-urilor de fotografie considera asta un lucru bun, si lauda initiativa. De ce as lauda o tehnologie care le permite designerilor sa fie mai lenesi nu pot sa imi explic.
Prima mare problema e ca in majoritatea cazurilor corectarea nu este optionala. Singurele sisteme care au scapat pana acum sunt DSLR-urile si MF-urile, ramanand singurele sisteme pe piata pentru aplicatii critice si pentru calitate maxima a imaginii, din pacate toate celelalte camere ies din calcul.
A doua mare problema este ca aceasta corectare software afecteaza intotdeauna calitatea imaginii intr-un fel sau altul. Indiferent de situatie, calitatea imaginii e afectata, fara exceptii. Faptul ca nu este optionala nici in RAW este o prostie. In plus, reduce avantajul de a trage RAW.
A treia si cea mai mare problema este ca in majoritatea cazurilor mai mult strica decat ajuta. Problema e asa de mare incat corectia software de multe ori e mult mai daunatoare imaginii decat ,,defectul,, obiectivului.
Asta e una din marile probleme generate de faptul ca designul camerelor si obiectivelor, precum si multimea de teste de pe internet, nu sunt facute de fotografi, ci de ingineri. Corectia software e una dintre ele, sigur ca da bine la rezultate in laborator, dar viata reala nu seamana cu laboratorul, nu ai subiecte perfect plate, linii perfect drepte, cercuri perfect rotunde, iar camera nu e aproape niciodata perfect aliniata cu subiectul.
Eliminarea lor in software presupune o procedura foarte complexa, care include defocus software, blur, desaturatie, detectie culoare, detectie margini obiecte, redesenare margini, realiniere margini si altele. Acesti algoritmi contin si informatie despre pozitia obiectivului la momentul in care este capturata informatia, mai exact focala si diafragma.
Aplicarea corectiei, cum am spus mai sus, vine cu comprimisuri, lucru normal, dar sigur ca sunt situatii in care aceste compromisuri sunt acceptabile, iar rezultatul arata mai bine decat sa ai CA sever prezent.
Problema este ca procedura de mai sus nu tine cont de subiect, si nici nu stie sa masoare exact cata corectie este necesara, sau daca este necesara, pur si simplu se aplica automat in functie de focala si diafragma. Rezultatul este ca multe fotografie care nu ar fi avut nevoie deloc de corectie, sau poate doar putin, primesc acelasi tratament.
Sunt afectate in felul asta absolut ne-necesar culorile, dar cel mai rau sunt afectate detaliile capturate, care de multe ori sunt afectate in mod barbar.
Probabil cea mai grava dintre toate corectarile aplicate abuziv fisierelor noastre. Cu toate astea nu sunt multe de spus. Afecteaza grav detaliile capturate, sunt cazuri in care injumatateste rezolutia pe marginii (doar la compacte am vazut asa grav).
Cum spuneam mai sus, in situatii reale camera nu este aproape niciodata perfect aliniata cu subiectul, liniile si marginile nu sunt perfect drepte, subiectul nu e niciodata perfect in centru, iar distorsiunile de perspectiva, naturale, exista la orice obiectiv cu focala mai scurta de 75mm echiv FF.
In toate situatiile mentionate mai sus, corectarea distorsiunilor afecteaza negativ aspectul obiectelor, aratand ne-natural, mult mai urat decat cu distorsiunile optice prezente.
Lens color cast (variatiile de culoare datorita reflexiilor senzorului, problema intalnita la aparatele unde optica obiectivului se apropie prea mult de senzor) Nu sunt afectate DSLR-urile, insa restul camerelor da, inclusiv Leica M.
Nici aceasta corectie nu este necesara de multe ori, depinde foarte mult de conditiile de fotografiere. Se poate corecta usor folosind un brush tint in Lightroom, Photoshop, Aperture. Aceasta corectie cauzeaza variatii ale canalelor de culoare, aducand catedata mai mult noise si reducand maleabilitatea fisierului RAW.
Aici lucrurile sun si mai simple. In foarte multe situatii nu este necesara. De ex fotografii de portret introduc vignetare software in aproape toate cadrele. Sunt multe situatii in care aceasta corectare nu este necesara. Si bineinteles situatii unde este necesara (peisaje, subiectl acopera tot cadrul, etc).
Acest tip de corectare introduce noise, de foarte multe ori mai mult de un stop. Ca ex, Leica DC 25mm f/1.4, corecteaza vignetarea mai mult de 1EV. Asta inseamna ca atunci cand tragi la ISO 1600, pe marginile imaginii ai peste ISO 3200, si te miri de ce atata noise in unele situatii.
Aceste corectari software sunt binevenite in anumite situatii, dar sa le aplici fortat inclusiv in RAW e o mare prostie din partea producatorilor. Urasc cand suntem tratati ca niste idioti. La fel ca si butoanele de blocare pentru Mode dial, sau necesitatea apasarii unui buton suplimentar pentru a avea acces la exposure compensation.
Au fortat aplicarea acestei tehnologii, probabil sa nu ii sperie pe cei neinitiati. Dar de ce in RAW ? Cand ajung la calculator uploadez si cateva exemplr.
Da, problema e ca exemplul ala, si in general al testelor online, nu se regasesc aproape deloc in realitate. Pentru cine pozeaza dreptunghiuri cu patratele e ok.
Eu am avut obiectivul si in raw distorsiunile nu sunt corectate, sunt la fel de extreme ca in exemplul 2. Chestia e ca distorsiunile alea imense sunt vizibile doar la 7mm, la alte valori sta foarte bine scula... E unul din obiectivele mele favorite pe micro 4/3. Nu stiu la ce te referi d3x cand spui ca distorsiunile ar fi corectate si in raw, mie nu imi corecteaza nimic in raw, la nicio camera foto. Problema e ca eu as vrea ca aceste corecturi sa le poti opri si in jpg. Adica toate corecturile, ajustarile sa fie aplicate in afara de corectia de distorsiuni, de exemplu.
[url=http://www.olympus-romania.ro/forum/viewthread.php?thread_id=702&pid=9722#post_9722]ghinitai a scris: mie nu imi corecteaza nimic in raw, la nicio camera foto.
Iti corecteaza, stai linistit, pana si cele Fujinon X sunt corectate. Cum am spus, la toate camerele, mai putin DSLR-uri si MF, obiectivele sunt corectate inclusiv in RAW, fara optiuni de dezactivare. Sigur, datele nu sunt alterate, asa ca daca deschizi RAW-ul in RPP sau Rawker vei avea imaginea fara nici o corectie aplicata. Asta folosesc eu cand aceste corectii imi fac praf pozele, dar workflow-ul e mult mai greu si mai conplex.
Corectarea distorsiunilor.
... Cum spuneam mai sus, in situatii reale camera nu este aproape niciodata perfect aliniata cu subiectul, liniile si marginile nu sunt perfect drepte, subiectul nu e niciodata perfect in centru, iar distorsiunile de perspectiva, naturale, exista la orice obiectiv cu focala mai scurta de 75mm echiv FF.
...
Adică de fapt el îndreaptă și ce nu ar trebui îndreptat? Adică distorsionează perspectiva, sau mai exact liniile perspectivei?
În primul rînd mulțumesc pentru explicațiile date. E interesant cum digitalul poate fi manipulat pentru crearea unei picturi și redarea unei iluzii fotografice a ceea ce crezi că ai fotografiat. Poate este exagerat ce spun dar e urît să nu mai îți găsești locul pe piață și să creezi ceva cu care să manipulezi imaginea procesată de creier. Oau ce frumos aratăăă? Da am pictat-o cu OM-D.
De multe ori m-am gîndit cum au reușit să rezolve așa bine problema cu ISO la un senzor 4/3. Adevărul e că un soft poate aplica niște accentuări ale detaliilor astfel încît poza să nu arate soft. La fel ca și un idiot care photoshop-ează o gagică pe coperta revistei crezînd că lumea e la fel ca el și nu vede că lu' aia nu i se mai vede textura pielii, dănd ceva scîrbos. Eu știu că creierul poate fi manipulat cu anumite iluzii dar pînă la un punct după care intervine mirarea sau sentimentul că vrei să borăști. Mai sînt retușări la față în zona părului, care se văd. Ăștia parcă fardează morții. Bine, asta contează în funcție și de cîtă fotografie bună ai văzut sau dacă crezi că cele mai frumoase culori le-ai obținut cu telefonul mobil. Fotografia nu e pictură, trebuie să redea cît mai bine naturalul și originalul. Dacă vrei pictură, cumpără niște pensule și culori.
Eu am crescut cu fotografia pe film. Multă. Reviste și cărți de fotografie, poze făcute pe film (color și mult alb-negru). Ceea ce văd în ziua de azi e ceva scîrbos, extrem de jegos, s-a ajuns la niște retușări nemernice. Înainte nu își permitea toată lumea să facă poze pentru că trebuia să cunoști bine tehnică fotografică și pentru că filmul era scurt și costa, nu se prea băga lumea. Astfel era o delimitare între profesioniști și ceilalți. E, balastul se cerne în general.
in ultima instanta, asta e, japii nu mai vor sa slefuiasca sticla, nici o problema, robotii din China vor turna polimeri si vor face obiectivute de 100 de grame si 900 euro (alea de rand, ca alea de colectie sunt 1100, vezi 12mm/f2)
dupa cate stiu, corectii electronice se fac la obiectivele wide, (inclusiv la PanaLeica 25mm); imi place sa cred ca mZD 45, 60 si 75 nu au nevoie de asemenea corectii
dar sa vedem si partile bune ale mZD:
- 60 macro se ridica la calitatea batranului 50 si la acelasi pret vine in plus cu focalizare fulgeratoare, macro 1/1 si comutator
- 75-ul este calitativ la nivelul 150-ului, si are un pret de 3 ori mai mic (e drept ca 150>75, dar si 1,8<2)
dupa parerea mea de troll (pentru ca nu le-am avut pe mana sa le testez), acestea sunt obiectivele cu care m4/3 isi poate face o carte de vizita... restul sunt... asa cum sunt
Nu-ți corectează distorsiunile geometrice la cele peste 30-45mm dar corectează restul distorsiunilor. Eu cred că softul de fapt corectează totul automat în funcție de obiectiv. Problema e că el îți pictează poza fără să vrei iar meseriașii de pe site-uri de review sînt uimiți de ce poate să scoată OM-D cu orice obiectiv, iar în modul ăsta ei nu mai pot face un review real pentru că văd produsul final procesat, îndreptat, redesenat.
Dar pentru mulți nu contează pentru că le place ce văd în poze și asta e, pam, pam.
Foarte intersat threadul. Ma bucur ca te-ai tinut de cuvant si ai scris pe tema asta.
d3xmeister a scris:
Americanii au o vorba: ,,There is no free lunch,, care se aplica si tehnologiei in discutie.
Frumos spus.
d3xmeister a scris:
Corectarea software a ,,defectelor,, unui obiectiv a devenit ceva absolut normal in zilele noastre. Spre surpriza mea, majoritatea site-urilor de fotografie considera asta un lucru bun, si lauda initiativa. De ce as lauda o tehnologie care le permite designerilor sa fie mai lenesi nu pot sa imi explic.
Discutia este foarte lunga si nu as vrea sa intru in ea deocamdata. Un singur lucru as vrea sa spun: in mod cert nu e o problema de lene din partea designerilor. Crezi ca lor le convine ca munca lor este inlocuita de software?
d3xmeister a scris:
Prima mare problema e ca in majoritatea cazurilor corectarea nu este optionala. (...) Faptul ca nu este optionala nici in RAW este o prostie. In plus, reduce avantajul de a trage RAW.
In camera - de acord. Si pe mine ma enerveaza groaznic ca nu pot fi dezactivate. In raw, banuiesc ca te referi la faptul ca unele raw convertere (ACR, spre exemplu) fac asta automat. Imi amintesc ca la un moment dat am dat peste o discutie despre cum standardul m43 ar impune asta. Cu alte cuvinte, orice raw converter care este fully compliant cu standardul ar trebui sa se comporte asa cum zici tu. Din fericire insa, exista si alternative la ACR si Olympus Viewer.
d3xmeister a scris:
A doua mare problema este ca aceasta corectare software afecteaza intotdeauna calitatea imaginii intr-un fel sau altul. Indiferent de situatie, calitatea imaginii e afectata, fara exceptii.
De acord, insa asta e valabil si pentru corectiile optice. There's no free lunch se aplica in egala masura si in cazul lor. Orice corectie, fie ea si optica strica ceva. Mai mult, corectiile optice adauga costuri suplimentare de r&d, fac obiectivele mai mari si mai grele si in ultima instanta, si mai scumpe. Daca lentilele de m43 ar fi mari ca cele de NEX si scumpe precum Leica ar fi oare mai bine?
d3xmeister a scris:
A treia si cea mai mare problema este ca in majoritatea cazurilor mai mult strica decat ajuta. Problema e asa de mare incat corectia software de multe ori e mult mai daunatoare imaginii decat ,,defectul,, obiectivului.
Astept cu mare interes exemplele tale din care sa reiasa asta.
d3xmeister a scris:
Asta e una din marile probleme generate de faptul ca designul camerelor si obiectivelor, precum si multimea de teste de pe internet, nu sunt facute de fotografi, ci de ingineri. Corectia software e una dintre ele, sigur ca da bine la rezultate in laborator, dar viata reala nu seamana cu laboratorul, nu ai subiecte perfect plate, linii perfect drepte, cercuri perfect rotunde, iar camera nu e aproape niciodata perfect aliniata cu subiectul.
In laborator se testeaza cu acea grila "perfect plata" si "cu linii pefrect drepte" din motivul ca doar asa poti evalua cantitativ nivelul distorsiunii. De acord ca nu e optim, insa cum altfel se poate face?
zoom a scris:
Dar pentru mulți nu contează pentru că le place ce văd în poze și asta e, pam, pam.
Nu vreau sa te superi pe mine. Te asigur ca apreciez elitismul tau. La un moment dat am cochetat cu hi-fi-ul, asa incat stiu ce inseamna sa fii purist.
Doua lucruri as vrea sa spun:
1. Prin natura tehnologiei, imaginile achizitionate de senzori electronici trebuie sa treaca printr-un sir enorm de prelucrari pentru a ajunge utilizabile. Toate aceste procesari inerente sunt gandite sa faca imaginea placuta ochiului. Asadar, orice camera, indiferent cat de scumpa si indiferent cat de onesti au fost fabricantii iti va altera imaginea de la senzor intr-un anume fel considerat de ei placut. Si la film era intr-o oarecare masura asa, nu? Sa ne amintim de velvia, ektar, etc.
2. Daca ai avea o camera ideala, asa cum ti-o doresti tu si ai evalua pe ecranul monitorului tau imaginile produse de aceasta comparativ cu cele produse de OM-D, oare cum ar arata? In ce ar consta oare diferentele? Chestia asta ma duce cu gandul la senzorii foveon. Cum se compara oare un Sigma DP2 Merill cu orice alt mirrorless de 1000 EUR? La Sigma toata informatia vine de la senzor, pe cand la celelalte 66% e inventata, pictata, cum spui tu. Are Sigma chiar asa un avantaj in sensul asta? In mod similar, cum se compara o lentila corectata optic cu aceeasi lentila dar corectata software, strict in ceea ce priveste rezultatul final?
Nu mă deranjează dacă aduci argumente. Dacă greșesc, asta e. Eu am un sictir față de Olympus pentru că au fost bulangii și n-au scos un urmaș DSLR la E-30. Și pentru că sînt jepcari. Dacă nu mai faci un obiectiv bun cu sticlă bună prelucrată bine și te bazezi pe soft că îndreaptă tot, pentru ce ceri o groază de bani? Aici e bulangeala lor. Le e frică că dacă lasă să se vadă ce iese din obiectivul ăla nu merită banii. Una e să faci cît mai puține corecturi la ce ajunge pe senzor, pentru că-ți face obiectivul treaba, și alta e să pictezi și să ceri mulți bani. Dacă e așa tare treaba asta cu softul de ce nu adoptă și Canon asta la DSLR?
De multe ori cînd pictezi o poză se vede că nu e naturală (cît de cît), ei poate o fac foarte bine dar nu e frumos să ceri o groază de bani pentru că nu mai ai bani să dai pe tehnologie și păcălești lumea. Un 14-54 II costa 2400 de lei, acum nu te mai apropii de obiective corectate software. Aici e toată beleaua, la preț. D-aia am și zis că creierul poate fi păcălit și dacă poza e bună, naturală, e ok, dar dacă o vezi retușată și mai ai și pretenția să-ți dau o groază de bani pe soft nu e normal. La fel ca și la muzică, dacă ești învățat cu hi-fi nu te mai poți întoarce la jeg.
Oricum nu redai cu nimic culorile naturale pe care le vezi cu ochiul liber dar mie nu-mi place ce face Olympus, mă refer și la prețuri și la unele articole pe care le-au scos pe micro. Și da trebuiau să facă obiective bune și scumpe, să-și păstreze tradiția la fel ca Leica, nu să se țină de abureli. Poate greșesc dar eu cred că atunci cînd pictează softul lor nu este același lucru cu informația captată direct printr-un obiectiv bun și da am înțeles că se fac retușări pe digital la orice aparat foto, dar cu cît mai puține cu atît mai bine.
Editat de zoom la 04-01-2013, 11:32
@zoom - Olympus nu mai avea loc pe piata de DSLR - ar fi murit imediat daca continua cu linia veche de DSLR-uri, nu ar fi cumparat decat niste utilizatori inverusunati de Olympus, in rest, cine sa cumpere? si asa compania a fost la un pas de colaps, degeaba ii faci tu in toate felurile, s-a vazut ca erau in groapa, pur si simplu nu au mai avut cu ce sa sustina r&d-ul pentru ceva nou pe un segment unde sa nu stie daca au vreo sansa sa vanda, ar fi fost o mare problema si ar fi pierdut multi bani. Acum ca au ales nisa cu mirrorless-ul unde au dat lovitura vedem ca m4/3 are limitarile lui fizice din pacate, nu poti scoate calitatea pe care o aveai pe 4/3 decat cu sticle de calitate foarte buna si volum mare. Totusi succesul lor de pe m4/3 le permite sa sustina in continuare suportul pe 4/3 ceea ce ma bucura nespus, un body care sa permita utilizarea celor doua sisteme de lentile ar fi ideal pentru cineva care are ambele sisteme. Altfel, daca nu vrei sa intri in hora m4/3 iti recomand sa te uiti la camerele Pentax, vezi pentax K-30, este o alternativa acceptabila ca pret la ce oferea Olympus pe DSLR si piata de second destul de buna la preturi.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
daca am face o analogie cu constructorii de masini, cred ca totul ar fi mult mai usor de inteles;
sistemul u4/3 a fost din start gandit sa fie o decapotabila cu 2 locuri, nu poti cara mobila cu ea, nu poti sa participi la curse pe circuit, dar poti sa parchezi aproape oriunde, poti sa te dai sexy pe plaja sau la cafenea si chiar poti sa te bagi un pic la ceva raliuri (cu OMD si GH3 + cele 4 obiective sigilate)
au transpirat ceva zvonuri ca vor scoate si alte dimensiuni, eu cred ca vor mai scoate o linie tot format 4/3 dar cu senzori mai mari, care sa concureze cu FF si pentru nostalgicii 4/3 clasic - aici treaba e cam nasoala, pentru ca usor usor sistemul CDAF va surclasa PDAF la toate capitolele si motoarele din obiectivele 4/3 vor deveni desuete - daca vor mai scoate un body sa zicem sarumana
ca sa fiu si ontopic, ma uitam aseara pe bh la caracteristicile obiectivelor Leica si am ramas un pic intrigat, sunt FF, sunt acceptate unanim ca fiind No.1 si sunt micute, deci se poate si fara corectii electronice;
Pentax n-are curățarea senzorului bună. Foarte frumos din partea lor că vor scoate un aprat care să combine obiectivele dar pînă îl scot pe ăla trebuiau să mai mențină 4/3 în fabrică, măcar E-30 și E-620. Nu-i fac eu nici cum, așa sînt ei pentru că nu au menținut o continuitate. Așa, mulți s-au retras și au cumpărat ate firme. Nikon și acum fabrică D90.
Măcar la următorul micro să pună un vizor electronic mare, să vezi ce faci acolo în tot cadrul. Și dacă tot e bun și pentru obiective 4/3 să lase corectarea aia software opțională.
Editat de zoom la 04-01-2013, 13:10
