@zoom - din experienta iti spun, am avut E-450, E-510, E-620 si vizorul de la OM-D le bate pe toate, am si E-5 si acolo este alta poveste dar nu este departe de el, detaliile sunt incredibile in EVF, ca sa nu mai zic ca in vizorul de OM-D poti sa faci zoom, eu mi-am configurat camera sa am la indemana zoom si MF si imi este extrem de comod atunci cand am nevoie, mai este o chestiune pe care putini o stiu, vizorului de la OM-D ii poti regal rata de refresh, daca o dai pe high totul ti se pare natural, adevarat ca papa bateria mai repede, dar pur si simplu nu iti mai da senzatia de imagine cu lag chiar cand te misti rapid cu el pe orizontala, este instant.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Eu te cred cã vizorul e mai mare ºi cã mã pot obiºnui cu el. Dar dacã tot e electronic, sã-l facã mai mare peste 0,7x. 0,92x cum era la OM ar fi extraordinar ºi sã-þi spun de ce. Cînd încadrez ºi vreau sã focalizez manual trebuie sã am tot cadrul în vizor (fãrã sã rup imaginea prin mãrirea unei zone), pentru cã focalizez pe mai multe zone în acelaºi cadru ca sã vãd cum dã mai bine în poza finalã. Dacã apare ceva în cadru ºi am mãrit doar o zonã, nu vãd. Mai îþi dã posibilitatea de verificare a DOF-ului în funcþie de diafragmã prin apãsarea butonului Fn (închizi/deschizi diafragma). Eu asta vreau ºi nu o pot explica pentru cei care nu au încercat. Cred cã unii ºtiþi despre ce vorbesc pentru cã aþi mai fãcut poze pe film. De cînd cu focalizarea automatã ºi graba asta în fotografie, probabil ºi producãtorii au mers pe un sistem mai mic de vizoare. Mie aºa îmi place sã fac o pozã ºi numai vizorul ãla mare de la OM-2 a putut sã-mi ofere ce vreau. D-aia zic cã mãcar urmãtorul micro sã aibã un vizor masiv. ªi sã-i punã un bliþ. ªi puþin mai mare corpul aparatului.
La E-3 sau E-5 dacã îi pun ocularul cu 1.2x îl fac de 0,7x.
@katran, nu prea îmi plac lucrurile la mîna a doua dar mã gîndesc ºi la varianta asta. Deocamdatã nu mã grãbesc, mai aºtept sã vãd ce scoate Olympus.
Am avut aceeasi problema cand am folosit MF Assist in live-view-ul de pe E-5. Vedeam pe ecran doar zona din centru si nu stiam daca am incadrat bine.
O solutie mult mai bine implementata este pe compacta mea Olympus din semnatura, unde doar pe patratul din centru vezi imaginea marita atunci cand focalizezi manual.
In felul asta vezi si cadrul complet, si subiectul marit.
Din pacate dupa corectare am sters RAW-urile la majoritatea fotografiilor. Pe parcurs voi mai posta exemple, pentru ca am avut cazut mult, mult mai grave decat exemplele de mai jos.
In exemplele de mai jos, cele care au Co la sfarsitul numelui sunt corectate (Lightroom) iar cele care au No nu sunt corectate (Rawker). 2 situatii clasice de fotografiere, in care se vede in ce hal afecteaza aceasta corectie odioasa rezultatul final. Si repet, exemplele sunt iertatoare, in multe situatii problema e mult mai grava.
Chiar nu deranjeaza pe nimeni ca aceasta corectie poceste pozele ? Si ca nici in RAW nu scapam decat daca folosim tot felul de convertoare RAW third party ?
Am avut aceeasi problema cand am folosit MF Assist in live-view-ul de pe E-5. Vedeam pe ecran doar zona din centru si nu stiam daca am incadrat bine.
O solutie mult mai bine implementata este pe compacta mea Olympus din semnatura, unde doar pe patratul din centru vezi imaginea marita atunci cand focalizezi manual.
In felul asta vezi si cadrul complet, si subiectul marit.
-
Nu merge nimic. Am avut o compactã Canon A610 ºi avea sistemul cu pãtrat lupã în dreptul zonei de focalizare (îl puteai muta unde vrei). Am vãzut ºi sitemul ãsta cu mãrire 7x, 10x la E-420.
Am fost sã mã mai uit la aparte foto ºi am vãzut ºi vizorul electronic de la un Sony (avea cred cã 0,7x) dar rezoluþia mi s-a pãrut proastã. Apoi un D7000 ºi un 60D. Focalizam prin 60D manual pe trei subiecte la distanþe diferite. E mic ºi ãsta. ªi nu, în niciun caz vizorul electronic nu este o opþiune bunã. Nu ºtiu ce rezoluþie masivã trebuie sã aibã ca sã se vadã detaliile bine ca la un vizor optic, plus lumina nu se comparã. La Sony cînd focalizam manual mãrea zona de focalizare. Probabil poate fi scoasã chestia asta. Dar nu mã pasioneazã pentru cã nu îmi place.
Sînd dezamãgit de vizoarele astea din digital.
Uitaþi-vã ce vizor are ãsta: http://www.f64.ro...index.html, 1:1 ºi corpul aparatului e destul de mare. Dar e pe film. E greu sã facã aºa ceva un producãtor? Adicã totul stã în focalizarea automatã?
Eu n-am nevoie de multe lucruri la un aparat foto, cum are OM-D, de fapt îmi trebuie cîteva lucruri simple. Pot sã-l facã doar cu M, S, A ºi P. Hai chiar doar cu M ºi A, un vizor mare ºi cu pentaprismã ºi opþiunile simple pentru digital, ISO, balans de alb, etc, ºi niºte butoane dedicate. 12Mpx e suficient. Pot sã-i punã ISO curat pînã la 800. Cu un obiectiv luminos nici nu am nevoie mai mult. E greu? Nu e mã dar cum ziceam, sînt ei...
Dacã mai adãugãm ºi porcãriile astea de le fac cu îndreptãri din soft iese un amalgam de multe rahaturi ºi nimic concret. La ce le-a trebuit, pãi lumea cumpãrã 30 de obiective ca sã dea bani din greu? În general omul are 2, 3 obiective pentru genul lui de fotografie. Eu am 2. Dacã pãstrau o tradiþie de obiective bune nu cred cã nu vindeau. Dacã tot au fãcut un sistem nou puteau sã facã un FF ºi cu fixe. Ce dacã erau puþin mai mari, dar aveau ceva de cîºtigat. Aºa lumea aflã ºi se fereºte. Sau poate greºesc, habar n-am.
Nu gresesti , si mie mi-ar fi pe plac.
Dar nu stiu daca ar fi vandabil , in fond si la urma urmei totul e marketing si totul se rezuma la cate unitati se vand.De ce crezi ca ies aparate pe banda rulanta ? Sunt ferm convins ca stii Editat de red bull la 05-01-2013, 08:43
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Nu gresesti , si mie mi-ar fi pe plac.
Dar nu stiu daca ar fi vandabil , in fond si la urma urmei totul e marketing si totul se rezuma la cate unitati se vand.De ce crezi ca ies aparate pe banda rulanta . Sunt ferm convins ca sti
Si mie mi-ar fi placut, si vad foarte multa lume pe dpreview care cere acelasi lucru de mai multi ani. Rgumentul asta cu succesul nu tine, sigur se va vinde in draci. Exemplu ,,limitatul,, Fuji X100, pe care toti au refuzat sa il fabrice (ca si concept) si s-a vandut in disperare si inca se vinde. Eu am impresia ca sunt constienti de succesul foarte mare, pretul mic care trebuie cerut (ca nu mai ai 1001 dotari/functii) si de faptul ca multa lume va vedea lumina si nu vor mai cumpara briz-briz-urile pe care ni le vand ei an de an drept inovatii.
Dar sa revenim la topic, corectia software, care ar trebui sa fie optionala, nu exista nici un motiv rezonabil pentru situatia ridicola de acum.
Editat de d3xmeister la 04-01-2013, 21:45
@red bull, ºtiu, dar ce e bun se vinde. ªi cred cã dacã ar face un aparat foto serios cum era OM-2 de exemplu, eu zic cã mulþi l-ar cumpãra. De ce? Pentru cã fotografia nu are vîrstã iar unii poartã ochelari (eu nu). Mã uitam la bãiatul ãla asiatic de la DigitalRevCom care a fost singurul a cãrui review la OM-D mi-a plãcut, pentru cã a scos în evidenþã ce nu e OM-D. Nu mai e aparatul serios pe care îl copiazã.
Pentru cine vrea fotografie e bun un aparat foto serios, pentru restul sînt destule compacte pe piaþã.
@d3xmeister, e chiar ridicolã situaþia ºi e interesant cã se vinde ºi aºa. Dar probabil cã minunea þine 3 zile.
Editat de zoom la 04-01-2013, 21:58
N-as zice ca OMD nu e un aparat serios. Chiar daca ar fi cateva argumente pro-afirmatia de mai sus ( ca de ex corectia aberanta si abuziva a defectelor obiectivelor), e totusi o scula care nu numai ca poate produce rezultate exceptionale, dar cu o configurare amanuntita dupa achizitie, poate deveni o camera destul de simpla la cerere.
Pe de-o-parte e serioasã, eu mã refer mult la ce-i lipseºte sã fie desãvîrºitã, un vizor optic mare ºi o pentaprismã. Adicã un DSLR. Mã gîndeam de exemplu cã dacã ar face un OM cu senzor FF ai putea sã foloseºti cum trebuie ºi obiectivele vechi. Probabil ar fi ceva mai gros decît OM-2 dar tot ar fi interesant.
Pe de-o-parte e serioasã, eu mã refer mult la ce-i lipseºte sã fie desãvîrºitã, un vizor optic mare ºi o pentaprismã. Adicã un DSLR. Mã gîndeam de exemplu cã dacã ar face un OM cu senzor FF ai putea sã foloseºti cum trebuie ºi obiectivele vechi. Probabil ar fi ceva mai gros decît OM-2 dar tot ar fi interesant.
Pai ce vrei tu nu poate veni decat la dimensiuni MULT mai mari, deci din start nu mai vorbim de OMD. Reprosurile astea ar trebui sa vina catre sistemele FF, care in ciuda faptului ca sunt imense, au vizoare care lasa de dorit mult, sunt intuncate, mici si imprecise grav la MF fata de echivalentele pe film. Stiu exact cum e pt ca am avut Canon AE-1P si Nikon D700. Vizorul lui D700 e cel mult o gluma proasta pe langa cel de la AE-1P, iar AE-1P e de 2-3 ori mai mic ca aparat, in ciuda faptului ca incorporeaza destul de multa automatizare.
Da ai dreptate. Mã gîndeam dacã ar putea sã-l combine cumva sã iasã ceva frumos. Dar cum au reuºit ãia sã bage atîta electronicã în OM la niºte dimensiuni bune? Adicã nu l-ar putea face sã arate cît de cît decent?
Daca s-ar fi putut eu zic ca l-ar fi facut. La aparatele digitale sunt foarte multe limitari tocmai din cauza ca nu mai functioneaza pe acelasi principiu ca cele pe film. Tocmai de asta Leica M sunt superbe, din pacate doar pentru cine isi poate permite asa ceva.
Cat despre distorsiuni e la mintea cocosului de ce apeleaza la astfel de chestii. E vorba de review-uri si testele de laborator. Ce marca de aparate ar mai fi serioasa daca la capatul wide ar avea vignetare imensa si poza s-ar vedea ca prin vizorul de la usa? Daca in momentul asta sunt 3 persoane care vad problemele astea si sar in sus de fund, in cazul contrar ar fi 30 de persoane nemultumite.
Pai e alegerea lor sa faca asemenea compromisuri. Si s-a dovedit deja de multe ori ca se poate rezolva optic fara mari compromisuri la dimensiuni. Compromisul mai mare ar fi la pret, dar vad ca ei se folosesc de asta ca sa extraga profitiri mari, ca ieftine nu sunt. Sincer nu ma deranjeaza asa tare imperfectiunile optice, dar vreau optiunea sa le corectez eu, la alegere. Nu pentru ca sunt nebun, ci pentru ca asa cer pozele, dupa cum am explicat. Si eu mi-as fi dorit ca aceste corectii sa functioneze default pe orice piza, dar realitatea e alta.
d3xmeister a scris:
Chiar nu deranjeaza pe nimeni ca aceasta corectie poceste pozele ?
Pentru mine care am ochiul mai putin format, imi poti spune in ce consta aceasta poceala? Cel putin la rezolutia asta, eu nu vad nimic flagrant in neregula cu poza corectata.
d3xmeister a scris:
Chiar nu deranjeaza pe nimeni ca aceasta corectie poceste pozele ?
Pentru mine care am ochiul mai putin format, imi poti spune in ce consta aceasta poceala? Cel putin la rezolutia asta, eu nu vad nimic flagrant in neregula cu poza corectata.
Eu vad in ambele cum colturile sunt alungite si mi se pare deranjant. Cum am spus astea sunt cazuri fericite, de obieci e mult mai rau. Acum fiecare cu ale lui, s-a uitat lumea 10 ani la imagini 4:3 intinse la 16:9 si nu i-a deranjat, in schimb pe mine ma rodea pe creier, mereu am tinut televizorul setat pe 4:3, pana cand au inceput televiziunile sa emita 16:9. Si toata lume care venea ma intreba: ,,da' de ce nu se vede pa tot ecranu,, De kiki, ca arata ca dracu. Asa si cu corectiile astea penale, care de fapt nici nu sunt corectii. Este un defect optic peste care se aplica un defect software in sens invers. De ce un om intreg la minte ar accepta asta nu stiu.
Ha, ha, ha. Cînd aveam televizor 4/3 mã mai duceam pe la prieteni și vedeam imaginea lãþitã pe tv wide. M-am apucat sã explic, înțelegeau, dar nevasta la un prieten îmi spune la mișto: las-o așa lãþitã sã se vadã curu' mare la fufele alea. Așa cã femeile au gãsit o utilitate.
Paul, din articol mai îmi dau seama și ce bun e vizorul optic pentru cã aratã realitatea unui obiectiv. Adicã vizorul electronic (procesorul) trebuie sã îndrepte continuu aberațiile astea, iar mai ales la filmare procesorul cicã muncește din greu și nu s-ar mai ocupa de niște lucruri de bazã.
N-as zice ca OMD nu e un aparat serios. Chiar daca ar fi cateva argumente pro-afirmatia de mai sus ( ca de ex corectia aberanta si abuziva a defectelor obiectivelor), e totusi o scula care nu numai ca poate produce rezultate exceptionale, dar cu o configurare amanuntita dupa achizitie, poate deveni o camera destul de simpla la cerere.
Adicã un DSLR. Mã gîndeam de exemplu cã dacã ar face un OM cu senzor FF ai putea sã foloseºti cum trebuie ºi obiectivele vechi. Probabil ar fi ceva mai gros decît OM-2 dar tot ar fi interesant.
