d3xmeister a scris:
Eu vad in ambele cum colturile sunt alungite si mi se pare deranjant.
Colturi alungite nenatural pot rezultatul unei corectii defectuoase. Acest lucru se poate intampla spre exemplu atunci cand corectia nu foloseste profilul lentilei, ci unul generic, asa ca in cazul filtrului lens correction din photoshop. Insa in exemplele tale nu mi se pare ca e vorba de asa ceva. Ce e foarte evident insa, in special in cazul primei poze, este distorsiunea anamorfica (http://www.dxo.co...amorphosis). Banuiesc ca asta poate fi ceea ce te deranjeaza pe tine.
d3xmeister a scris:
Este un defect optic peste care se aplica un defect software in sens invers. De ce un om intreg la minte ar accepta asta nu stiu.
Nu inteleg de ce privesti lucrurile asa. Tii minte inversarea functiilor de la matematica? O functie f se zice inversabila daca exista o functie g, astfel incat g(f(x))=x pentru oricare x din domeniul de definitie. Sa zicem ca ai un termometru care indica intotdeauna cu doua grade mai mult. Matematic, asta inseamna ca este afectat de o distorsiune data de functia f(x)=x+2. Ce faci cand vrei sa vezi cate grade sunt afara? Citesti termometrul si scazi doua grade din citire, adica aplici functia inversa distorsiunii, adica g(x)=x-2, obtinand rezultatul corect.
La fel si la lentile, doar ca aici avem de a face cu semnale 2D. Lentila produce o imagine distorsionata ce se poate modela dupa o functie f(x,y). Atata vreme cat aceasta functie este inversabila (iar la distorsiuni geometrice cam asa e), se poate realiza aceasta corectie prin aplicarea inversei functiei, atat optic cat si in software. Asadar, rezultatul final ar trebui sa fie o imagine corectata perfect, fara efecte laterale precum colturi alungite sau alte asemenea lucruri suparatoare. Totul depinde de cat de bine se poate modela corect matematic aceasta distorsiune si de inversabiltatea functiei.
Dar (si aici un mare dar), aceste lucruri sunt valabile doar in situatia in care corectia se face pe semnalul continuu. Adica daca aceasta indreptare se face prin intermediul unui element optic introdus in obiectiv, asa incat imaginea sa ajunga deja corectata la senzor. In cazul software, inversarea se face post-achizitie, adica pe semnalul discretizat! Asta inseamna ca g(x,y) nu primeste la intrare semnalul optic de la lentila, ci un set finit de esantioane din acesta (16 milioane la OM-D, 12 la E-Px). Iar atunci cand se intampla asa, procesul de corectie presupune interpolare. Asta e de fapt problema, iar rezultatul este o degradare a functiei de transfer optic, in special pe margini.
Asadar, indreptarea, dupa parerea mea, se face bine, in sensul ca imaginea va arata corect din punct de vedere geometric (colturile alea nu ar trebui sa apara nenatural alungite). Insa, asa cum spuneai tu: there's no free lunch, sharpness-ul va avea de suferit. Asta ma asteptam eu sa ne arati in exemplele tale.
Daca tot am ajuns la explicatii de acest gen, iata un lucru pe care nu prea l-am auzit spus. O consecinta a observatiilor teoretice de mai sus este aceea ca o corectie software de distorsiuni geometrice va degrada mai mult imaginea in cazul camerelor cu rezolutie mai mica. Aceasta pentru ca frecventa de esantionare este mai mica, fiind din acest motiv necesara o interpolare mai agresiva. Intersant de testat ce inseamna asta in practica, comparand degradarea de pe un OM-D cu cea de la un E-Px.
zoom a scris:
Paul, din articol mai îmi dau seama și ce bun e vizorul optic pentru că arată realitatea unui obiectiv. Adică vizorul electronic (procesorul) trebuie să îndrepte continuu aberațiile astea, iar mai ales la filmare procesorul cică muncește din greu și nu s-ar mai ocupa de niște lucruri de bază.
Foarte interesanta observatie. Nu m-am gandit niciodata la asta. Nu stiu de ce am trait cu impresia ca pe live-view nu se aplica aceste corectii. Daca apuc, chiar ca as fi curios sa testez.
Cat despre procesorul care munceste din greu, iti pot spune cu mare certitudine ca nu e asa. In camera, corectia de distorsiuni geometrice se face intotdeauna cu hardware dedicat, procesorul neputand face fata la un asemenea efort computational.
Nu, tocmai asta ma deranjeaza mai mult decat orice, corectarea nu se face asa cum spui tu, nici cu profilul lentilei in DxO, nici in camera, rezultatele fiind in cel mai fericit caz ca cele de sus.
Da, am vazut ca in DxO se poate corecta manual, dar e un proces foarte migalos, si nu se poate aplica un preset ceva. Sa imi dublez workflow-ul pentru ceva ce n-ar trebui sa existe macar, exista doar din idiotenia inginerilor care nu au nici o legatura cu fotografia. Plus ca vine cu pierderi mari de rezolutie.
Mai sunt multe de spus, dar sincer tot ce ai scris tu mai sus nu face decat sa intareasca ce spun eu. Ce atatea discutii despre 1000 de aspecte tehnice. LASATI RAWUL IN PACE !!!!!!!!!!! sau construiti optica de calitate.
Si un caz concret. Folosesc 18-55mm si 35mm, ambele au fost criticate ca au distorsiune geometrica imensa. In realitate, daca nu pozez chart-uri de laborator, nu se observa nimic, totul arata cat se poate de natural. Daca activez corectarea in camera in jpeg, sau in Lightroom sau DxO, arata ca dracu. Mai caut prin librarie sa va dau si exemple.
Mi-am mai amintit un lucru, apropo de corectie software de distorsiuni. In unele telefoane, Nokia foloseste o tehnologie numita eDOF, ce consta intr-o lentila caracterizata de o adancime de camp enorma. Cu alte cuvinte, poti face poza la macro sau la infinit, nemaifiind nevoie de focus mecanic(la telefoane, absenta focusului mecanic este un mare lucru).
Stiti cum functioneaza eDOF? Lentila aia nu produce o imagine normala, ci una distorsionata intentionat, intr-un mod din care nu mai intelegi nimic privind cu ochiul liber. Insa aceasta distorsiune este una foarte bine controlata matematic si poate fi inversata in software(ceea ce se si intampla). Iata asadar un exemplu extrem, in care se induce intentionat o distorsiune in vederea obtinerii unui anumit beneficiu. In acest caz, adancime de camp extinsa.
d3xmeister a scris:
Nu, tocmai asta ma deranjeaza mai mult decat orice, corectarea nu se face asa cum spui tu, nici cu profilul lentilei in DxO, nici in camera, rezultatele fiind in cel mai fericit caz ca cele de sus.
Iarta-ma, ma tem ca nu inteleg.
Unde nu se face asa? La ce camere si la ce raw convertere te referi? Cel putin la m43, in camera si in produsele Adobe corectia intotdeauna se face cu profilul lentilei, care este scris de camera in header-ul fisierului raw. Din cate stiu eu, este o singura exceptie: informatia de corectie a aberatiilor cromatice nu e scrisa de camerele Olympus atunci cand se folosesc lentile Panasonic.
Voiam sa spun ca nici camera, si nici un soft cu nici un profil nu face anamorphosis correction, ci fac imaginile sa apara asa cum spuneam eu.
Aia cu Nokia o stiam, dar sa fim seriosi, ce legatura are cu discutia noastra. Aici vb de sisteme care costa mii de euro si au pretentii de profi, plus ca se bat cu pumnii in piept ca inlocuiesc DSLR-urile (ceea ce in mare parte e adevarat)
d3xmeister a scris:
Voiam sa spun ca nici camera, si nici un soft cu nici un profil nu face anamorphosis correction, ci fac imaginile sa apara asa cum spuneam eu.
Cred ca am inteles ce vrei sa spui. Distorsiunea anamorfica este mai putin pronuntata la lentilele care prezinta distrorsiuni de tip butoi, comparativ cu cele perfect rectiliniare. Atunci cand aplici corectia de distorsiuni, practic incerci sa obtii o imagine ca si cand ea ar fi produsa de o lentila rectiliniara ideala. In acest caz insa, vei accentua distorsiunea anamorfica. Nu?
Din pacate astea sunt legile fizicii, insa. N-ai ce-i face. Distorsiunea anamorfica este o consecinta inerenta a fotografiei cu orice lentila wide. Si in mod ironic, cu cat lentila prezinta o distorsiune geometrica mai pronuntata, cu atat distorsiunea anamorfica e mai redusa. Depinde acum ce preferi. Te deranjeaza imaginile butoi: iti iei lentile rectiliniare sau corectezi software. Te deranjeaza distorsiunea anamorfica, iti iei fisheye.
Ca se terminam cu polemicile si sa continuam sa ne concentram pe subiectul :,, Jegul de asa-zisa corectare software ne e bagat pe gat ca la prosti, cand in majoritatea cazurilor strica aspectul natural si calitatea pozelor,,
Cateva exemple cu Nikon 18-55mm la 18mm si 35mm f/1.8 fix. Cum la un sistem DSLR aplicarea profilului de corectare e optionala, avem posibilitatea sa vedem efectele dezastruase ale corectarii.
Diferentele de luminozitate se datoreaza faptului ca profilul aplica implicit si corectare vignetare, asta fiind singura diferenta intre exemplele de mai jos.
Pozele NEcorectate arata frumos si natural, in ciuda laboratoarelor care spun ca distorsiunea este nashpa la aceste setari etc. Pozele corectate, fac subiectul sa arate oribil.
Dupa exemplele de mai jos prefer ca discutia sa fie in jurul subiectului, cu tot respectul daca mai incearca cineva sa imi spuna despre binefacerile jegului de corectare, nu voi mai raspunde.
Da, dom'le, din exemple e clar. Am zis bine: imaginile cu distorsiuni de tip butoi prezinta distorsiune anamorfica mai redusa, iar ceea ce te deranjeaza pe tine e fix aceasta distorsiune anamorfica. Clar in asemenea cazuri ar fi fost util sa poti dezactiva din camera corectia de distorsiuni geometrice.
Dar as vrea sa intaresc un lucru, ca mi-e teama ca sunt si altii care citesc si pot intelege gresit. O lentila wide scumpa, perfect rectiliniara ar fi produs exact aceste imagini distorsionate. Aceasta distorsiune nu e un defect al lentilei sau al corectiei software. E o consecinta a legilor fizicii.
Cum adica ce legatura are cu discutia de mai sus? Orice cunoscator de gratare si manele iti va spune ca telefonul lui mobil scoate poze mai bune decat aparatul tau foto profesional. Nu stiu de ce refuzi sa nu incluzi telefoanele mobile la locul lor de cinste.
Eu de fapt chiar sunt fan al telefoanelor foto, si le folosesc in draci. Dar sunt niste motive pt care folosim sisteme dedicate pt aplicatii mai critice. Acum cu corectarile astea, e un motiv mai putin din pacate.
Hai sa luam ca exemplu Nikon. Aparat si obiective consumer, D5100, 18-55mm. Camera vine din fabrica setata cu aceasta functie activa. Intr-un meniu indepartat, exista posibilitatea de a o dezactiva. Fisierele RAW contin informatia de corectare, iar softurile RAW pot corecta la alegere cu un singur click, avand la dispozitie profilul respectiv.
Care au fost geniile care au gasit o problema in mersul de mai sus ?
Cu datul bine prin teste si-au luat tzeapa, 99% din reviewri testeaza acum cu RPP sau DCraw pt distorsiuni, tocmai din acest motiv.
Sa speram ca nu or sa implementeze o metoda prin care sa iti ascunda si mai mult informatia reala si sa nu mai fie vizibila nici cu DCraw...
Nu cred, alea sunt coduri open source deci teoretic nu cred ca e posibil. Dar iti spun eu de ce ma tem, ma tem ca in curnad multe alte prostii vor fi corectate obligatoriu in raw tot pentru a face profit mai mare sau a cheltui mai putin pe R&D. E un trend periculos dupa parerea mea.
Daca se merge pe aceste principii si in ritmul asta, in viitor vad posibila o situatie de genul: DSLR: rare, scumpe, dedicate profesionistilor. Celelalte sisteme: multe, ieftine, pline de compromisuri, nepotrivite pentru lucru profesional.
85% ? Glumesti? Si asta la un obiectiv care e mama distorsiunilor practic. Un fel de obiectiv kit pentru dslr-uri FF.
Problema la mine nu e ca pierd din calitate. Pur si simplu corectarea aia daca nu pozezi un zid de caramida sau un peisaj, iti strica poza. Oameni care arata de parca s-ar fi topit, cladiri care seamana cu nava Enterprise, etc.
Exact, de acord cu tine. Si sa tinem cont si de faptul ca multe obiective m4/3 au distorsiuni native mult mai mari decat acel Canon, deci si pierderi mult mai mari la corectare.
O sa postez zilele astea si un exemplu despre cum pierzi multa rezolutie si la corectarea aberatiilor cromatice, care sunt lasate sa isi faca de cap pe obiectivele ,,moderne,,
Dar cel mai mult ma deranjeaza, cum am mai spus, ca nu am eu control asupra acestor corectari.
