Oho, citeste ce probleme de racire ale senzorului au avut cei de la Panasonic ca sa poata filma 4k cu GH4. Nu am testat GH4, dar pana la GH4 Panasonic nu a reusit sa gaseasca calea de a realiza o camera pentru fotografi, ceva ceva nu era bine la camerele lor, ori hardaware ori software. Sony este o gluma pe partea de mirrorless, am vazut Sony A7, un aparat facut numai cu senzorul in minte, ergonomie de lucru slaba, etc. E greu sa poti face un aparat care sa multumeasca pe toata lumea, dar un lucru este clar, Oly face aparate pentru fotografi, pe cand ceilalti fac aparate pentru toata lumea ca sa le vanda cat mai bine si nu le iese prea bine partea cu fotografia.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
inteleg ce zici Paul, chiar ai dreptatea cu partea de fotografie. Tutusi Gh4 nu e atat de prost pe partea de still cat e M1 pe partea video. Lasand la o parte 4k, care inca nu e un standard in industrie, macar filmeaza un hd si ultra hd si cinema 2.5k in modul cel mai rezonabil posibil pentru un mirrorless. macar trage raw native si prores si are un mod dedicat numit cineD parca. Pe cand M1 nu reuseste nici macar o compresie decenta, codecul da eroare urata la tot ce e in miscare. Nu mai zic ca nu poti face aproape nicio corectie in post. Aproape. E ca si cum ai compara un jpg cu un raw format, cam asta e diferenta pe partea de filmare ca si calitate. Iar pe parte de still nu cred ca e chiar atat de mare diferenta intre ele. Cel mai acut se simte poate la ergonomie si la alte lucruri ce tin de procesul de fotografiere in sine nu de tehnica, dar nici acolo nu cred ca e o diferenta atat de mare. Asta e problema.
Pe cand M1 nu reuseste nici macar o compresie decenta, codecul da eroare urata la tot ce e in miscare. Nu mai zic ca nu poti face aproape nicio corectie in post. Aproape. E ca si cum ai compara un jpg cu un raw format, cam asta e diferenta pe partea de filmare ca si calitate. Iar pe parte de still nu cred ca e chiar atat de mare diferenta intre ele. Cel mai acut se simte poate la ergonomie si la alte lucruri ce tin de procesul de fotografiere in sine nu de tehnica, dar nici acolo nu cred ca e o diferenta atat de mare. Asta e problema.
Va dau dreptate, in sensul ca nu am nici o indoiala ca stiti ce spuneti si la bani marunti sigur ca diferenta de calitate a imaginii dintre GH4 si Oly este zdrobitoare.
Totusi cu M5 am facut 2 DVD care se vand in draci cu o carte pentru bucatari ( cum se aranjaza masa, cum se face sucul cutare, cum se tine pardesiul la plecare, etc, etc, plus cum se fac 101 feluri de mancare; stabilizarea exceptionala m-a ajutat imens sa obtin filmari cursive in bucatarii minuscule si nenorocite de vapor unde trebuia sa urmaresc un castron cu scoici de colo colo si imaginea, chiar la 800ISO, arata foarte foarte bine, chiar proiectata pe un ecran cu latura de 2m cu un proiector HD.
Sunt convins ca se putea obtine mai mult, dar pentru mine si asa a fost o surpriza enorma.
Producatorul a facut mai multe probe la inceput, si a chemat o echipa care filma cu Canon 5D mk 3 si pe mine; si m-a ales pe mine, desi bugetul era mai mare.
M-a ajutat mult si iluminarea cu leduri - ceilalti foloseau niste HMI grele si care nu se potriveau cu locatiile de filmare.
Asa ca sigur, exista aparate care sunt mult mai bune ca altele, dar cu putina atentie si ceva postprocesare te descurci cu orice.
rezultatele bune tine de omul din spatele camerei, asta clar. Si eu am avut o filmare cu m5-ul din dotare si s-a dovedit a fi mult peste asteptari. In studio, cu lumini profi and stuff. Insa eu vorbeam de o calitate cat se poate de aproape de cea cinematografica. Cu tot ce tine de procesul in sine, filmare - grading - procesare. Probabil ca daca cei cu 5d mark3 stiau de magic lantern si ar fi tras raw, alta era povestea. oricum m-am uitat mult la rezultate si e cam mare diferenta, o spune un tip mai calificat cu mult ca mine, domul din link-ul asta :http://philipbloom.net/
Nu sunt un priceput ,dar din umila mea experienta ,pana acum cea mai buna filmare, am facut-o cu un compact ,sony hx9v,un aparat de referinta in clasa lui.Nu statea deloc rau nic la fotografie,dar limitat de ceea ce orice compact are,senzorul prea mic.Revenind acum ,pot spune ca batea la film panasonicul meu g5.Imaginile erau mai sharp mai naturale.Acum vad ca multa lume spune ,si asa este,ca panasonicul a investit mult in aceasta functie,ceea ce se vede lin cazul lui GH3 si mai ales GH4.Da ,asa este,numai ca e o mica problema.Ar fi mica de fapt daca pretul rezolvarii ei nu ar fi foarte piperat.Pai din cate pot intelege eu,pentru a filma in format 4k si nu numai ,chiar si la gh3 ,la 1080p dar la calitate maxima(de gh4 nici nu mai vorbesc cu ai lui 200 de mega pe secunda),e nevoie de carduri de memorie foarte potente,atat ca marime,sub 64 de giga nu prea cred sa merite,cat mai ales cu o rata de transfer maxima.Pentru ca altfel risti sa te tot "agati" la fiece miscare,ceeea ce nu-i asa, nu prea se cade ,avand in vedere investitia si mai ales pretentiile.Asa ca ,da,e de apreciat efortul de a impune functii de top,dar daca acestea in practica sunt foarte greu de pus in valoare .le cam scade cota.Sigur,aici nu vorbesc de cei care castiga din asa ceva si-si pot amortiza investitia,vorbesc doar de amatori,de pasionati.Eu am constatat acest aspect pe modestul meu g5 ,atunci cand a tgrebuit sa constat ca un sandisk ultra clasa 10 dar cu rata de 30 de mega se mai incurca la video fata de un sony cu acceasi cqapacitate ,din acecasi clasa ,dar cu rata de 90 .La ce "nevoi"au cele doua pana de top sa fim seriosi.Si mai e o problema la pana(sigur e subiectiva afirmatia),dar cam "incalzeste culorile,ceea ce mai ales la film si la fotografii de noapte este cel putin frustrant,colorimetrul olympusului fiind foarte reusit.Chiar daca e mai slab ca numar de framuri culorile pe oly la filmare in lumina slaba sau nopatea sunt cu multe clase peste pana,la care cam e nevoie sa transpiri tot "inacalzind"sau 'racind"culorile dupa nevoi.Nu degeaba ai la dispozitie peste tot acces la astfel dereglaje.Pana acum la olympus acest lucru nu a fost deloc necesar.Asta nu inseamna ca nu asi vrea un 50p la oly,sau imagini foarte naturale cum am avut pe hx9v.O zi buna .
eu vad lucrurile un pic altfel. trebuie sa definim exact ce inseamna amatori si pasionati. Eu cred ca gh4 si blackmagic pocket si sony a7s si asa mai departe, fac parte din clasa amatori avansati sau semiprofestionisti, sau cum vreti voi sa o numiti. Nu sunt in niciun caz cei care vin direct de pe compacte. oricum ce se intampl astazi e revolutionar. cine nu si-ar fi dorit un nivel atat de ridicat al calitatii la un pret atat de accesibil. Ganditi-va totusi ca acum ceva timp, sa zicem vreo 6, 7 ani in urma, studentii de la regie film nu aveau asa tool-uri la indemana. NU mai zic de vremea cand nu exista digital in zona de filmare si sa pui mana pe o camera pe film era deja un semimiracol care venea cu un cost exorbitant. Pe langa costul ala un gh4 nu inseamna nimic. Se pot asocia mai multi studenti si sa-si puna la punct un mic studio de productie. NU mai zic de bmpcc care la cei 500 de dolari nu mai are nevoie de nicio alta prezentare. Apoi insasi institutia in sine, fie ca e facultate de profil sau poate o simpla sectie de av de la o universitate de arte vizuale, isi poate permite cu siguranta sa puna la indemana studentilor aparatura necesara. Eu cred ca despre asta e vorba.
Evident e probabil ca aceste aparate sa reprezinte o categorie de nisa,desi personal nu cred acest lucru ,pentru ca posibilitatile financiare ale altora in afara de noi ,le fac destul de accesibile.Dar din punct de vedere al accesibilitatii in acest moment ele permit profesionistilor cat si celor ce aspira la acest statut,sa poata achizitiona relativ usor mijloace tehnice adecvate vocatiei lor,sau cel putin suficiente.E bine sa produci lucruri care sa acopere nevoia unor categorii cat mai largi.Eu ma refeream la ceea ce este dureros pentru neprofesionist ,acest lucru neinsemnand defel ca multi dintre acestia,generic putandu-i numi oricum;amatori,neprofesionisti,in fine ,nu ar fi folosit in viata lor decat un aparat compact.Dar e la fel de adevarat ca marea majoritate au descoperit gustul fotografiei pornind de la obiectele acelea simple numit compacte(unii le ziceau in deradere sapuniere).Prea putini sunt cei care au facut fotografie pornind de la tehnicile clasice,cand totul semana mai mult a navigatie pe vase cu panze.Incet,incet insa odata cu evolutia tehnica, mai toti au facut eforturi si au achizitionat cat le-apermis punga,cate un aparat mai de soi.Si uite asa am ajuns in zilele noastre.Sincer vorbind mi-asi fi dorit daca eram mai tanar,sa ma implic la modul serios in domeniul filmului,dar anii,vremurilesi pana la urma si lipsa de vocatie ne-au facut pe cei mai multi ceea ce suntem ,amatori.Legat strict de filmare,da exista compacte care filmeaza la o calitate mai buna fata de destule dslr-uri sau aparate din gama mirroless.E si cazul acestui hx9v dela sony,aparat la randu-i premiat.Iar referitor la acele culori prea calde ale filmarilor sau fotografiilor realizate cu aparate panasonic ,imi mentin parerea.Este un exces de galben destul de dificil de controlat si evnervant mai ales seara la filmari sau fotografiere.Nu totul este procesorul sau senzorul ci cred ca si softul.Uite,spre exemplu ,ca tot veni vorba de film si filmare,mi-a fost dat sa vad filme la rezolutie 720p exceptional prelucrate(contrast, culori nealterate, o minunatie)si altele la care calitatea era slaba desi spatiul folosit era mult mai mare si rezolutia 1080p,realizate pornindu-se de la aceeasi sursa.Adica a contat foarte mult priceperea celui care a folosit softul si softul in sine cred.La fel cred ca se intampla in situatia oricarei scule mai reusite.Oamenii stiu sa exploateze la maxim ceea ce au la dispozitie,stiu sa optimizeze.Desigur .nu sunt ipocrit,daca asi dspune de bani mi-asi lua tot ce ar fi mai performant incercand sa invat a folosi astfel de aparate,dar probabilitaea de fi intr-o asemena situatie tinzand fatidic catre zero,ma multumesc ,cu tristete e devarat,cu ce am.
Intotdeauna este loc de mai bine. Mereu sa avem ceva la care sa aspiram oricat de sus o sa ne situam in lantul trofic al aparatelor digitale. Asta mi se pare foarte clar. Cred ca e bine sa nu lasam asta sa ne limiteze. Cum spunea cineva aici pe forum, cred, fotografia este drumul in sine, nu rezultatul conteaza neaparat. Citeam mai demult un interview cu un regizor destul de cunoscut care zicea ca nu a facut si nu-si doreste niciodata sa faca un film perfect. Asta ar insemna ca nu ar mai avea ce sa faca dupa Woody Allen era domnul. Tot de curand am mai vazut un citat interesant, era religios dar nu prea conteaza, zicea ca Dumnezeu nu-si doreste ca noi sa reusim ci vrea sa vada ca ne chinuim cat de mult putem noi sa fim mai buni. In fine, cred ca e bine sa pui multa pasiune in ceea ce faci, indiferent de varsta si de limitarile pe care le ai. Sa nu uitam ca tocmai din limitari s-au nascut lucruri minunate. Unii chiar au o teorie a limitarilor care fac ca spiritul creativ sa infloreasca. Tocmai ca esti limitat din anumite puncte de vedere, trebuie sa fii mai ingenios si sa gasesti raspunsuri mai putin evidente decat atunci cand ai toate conditiile.
Eu detin GH4 de cand a aparut, si mai dinainte am in casa si un E-M5. Fac poze tot timpul cu amandoua, video doar cu GH4. Deci cred ca pot sa clarific un pic lucrurile.
In materie de senzor, le pun pe picior de egalitate. Prefer culorile lui E-M5, dar si GH4 este foarte bun, mult peste tot ce a scos Panasonic pana acum. Motorul jpeg al lui GH4 este excelent, mai bun vizibil decat cel al lui E-M5 la detalii si NR, dar E-M5 repet are un mic avantaj la culori (chestie subiectiva). In raw, E-M5 este un pic mai curat in materie de color noise la ISO ridicat, dar GH4 are mai putin grain. Diferentele sunt subtile. La ISO mic, GH4 recupereaza mai multe detalii din highlights. Asta e despicarea firului in 4, in realitate GH4, E-M5 si E-M1 sunt capabile de acelasi rezultate in materie de senzor, doar noi tipicarii credem ca diferentele existente ar fi vizibile.
Ca si ergonomie, GH4 este simtitor mai bun decat E-M5. Sta mult mai bine in mana, ecranul este mult mai folositor si mai calitativ, mai multe functii vitale au butoane fizice, si capabilitatile sunt mai bogate (Electronic shutter, customizarea ariei de focus, bracket, timelapse, stop motion etc etc) GH4 pare si este o scula mai serioasa decat E-M5 si E-M1. Cu toate astea, E-M5 e mai distractiv. E greu sa explic de ce, poate este forma, marimea, greutatea, stabilizarea, poate este felul cum arata, poate unde unele functii sunt mult mai simple fata de GH4 dar in acelasi timp foarte eficiente, plus rezultatele fantastice oferite instant. Nu stiu de ce, dar E-M5 pe langa GH4 se simte exact ca un MacBook Pro pe langa un Asus ROG. Simplu, la obiect, distractiv.
Unde sta GH4 simtitor mai bine este la AFC, sau C-AF. La F64 am avut placerea sa ma joc si cu E-M1 pe CAF. E-M1 poate trage sport, dar nu este in aceiasi liga cu GH4. Mi-ar lua mult sa explic de ce, asa ca trebuie sa ma credeti pe cuvant. Cu GH4 reusesc sa trag ce nu am reusit cu nici un DSLR pe care l-am detinut. De ex masini de formula 1 venind spre mine la peste 300 km/h.
Despre video n-are rost sa discutam despre cum se compara. Vreau doar sa spun ca trag numai 4k si nu mi se pare deloc un impediment marimea fisierelor. Calculatorul meu din Ianuarie 2008 reda 4K fara probleme, am 4TB stocare, plus Bitcasa Infinite Drive unde am spatiu nelimitat pentru backup. Si editarile, desi le fac rar, merg foarte repede pe calculatorul meu vechi de cand lumea. Doar stabilizarea din software dureaza mult, in rest orice alta ajustare se face instant, iar exportul este foarte rapid. Mai are rost sa spun ca video arata fantastic ?
GH4 este dupa parerea mea cea mai completa camera, in special pentru cei care isi doresc all-in-one, eu fiind unul dintre ei. Da, Olympus este mai distractiv, mai orientat catre fotografii amatori, catre placerea fotografiei, plus stabilizatorul care face mare diferenta in multe situatii, Sony A7s este incredibil in lumina slaba, iar filmarea in lumina slaba este ceva de neimaginat in urma cu ceva timp, plus excelent pentru cei care folosesc obiective vechi in format 35mm, dar nu putem sa le avem pe toate.
Daca ar fi adevarat........ As cumpara un E-M1 chiar in ziua respectiva. In lumina slaba ma chinui cu GH4 pentru ca obiectivele luminoase nu au stabilizare. Scot rezultate bune dar cu chin mare. IS-ul de la Olympus e superb pentru filmare. Daca noul firmware aduce setari pentru PAL si imbunatateste calitatea codecului, 100% E-M1 va deveni noua mea camera de familie.
Paul scria "Sony este o gluma pe partea de mirrorless, am vazut Sony A7, un aparat facut numai cu senzorul in minte, ergonomie de lucru slaba, etc.''
-Eu cred ca esti putin glumet si te avanti prea tare , te-a luat valul . A7 e full-frame , deci putin te cam dai la urs cu mana goala . Pe langa A7 vezi ca mai este acolo un A7R si un A7s . Dar eu nu ma uit asa departe ,ma uit doar la A6000 . https://www.youtu...yxNZparnP9 . Aici ai o comparatie , si nu stiu de ce dar cred ca tovarasu ' a tinut muuult mai multe camere foto-video in mana decat oricare de pe aici ; si aici ma refer in primul rand la modele. Deci eu iau in seama ce spune .
EM1 e un aparat bun( de exemplu pentru mine e suparator grainul prezent si la ISO mic) ,dar sa nu uitam ca si XT1 e un aparat minunat , GH4 e super / sunt foarte multe alternative . Daca ne uitam si la pret e de luat in calcul si FF-urile de la CaNikon ,care vin cu multe avantaje ( AF-C, partea de blitzuri, etc) . Daca vrei sa faci un lucru la modul profesional le iei pe toate in calcul.
d3xmeister , a doua imagine imi place ,dar trebuie spus ceva : panning-urile alea le faci cu orice afurisit de DSLR .
Nu ar strica sa se discute mai mult de poze nu de unelte , sa se urce mai multe imagini ca la teorie se pricepe toata lumea pe aici . ''The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera'' cita cineva pe aici . Cel putin o poza pe zi , sa vedem rezultatele teoriei .
Iar am fost prea direct ,binenteles .
Editat de red bull la 16-08-2014, 20:14
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Am testat Sony A7, indeasjuns de mult incat sa stiu ce imi place si ce nu imi place, bineteles ca afirmatiile mele desi sunt subiective, ciudat om sunt, cum naiba de pot fi subiectiv? Mai rau este ca eu sunt atat de infantil incat desi nu imi place camera, imi voi cumpara una, ce-o fi in capul meu?
Una peste alta, sa continuam sa vorbim despre aparate, ca poze poate facem la iarna.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Sa spui ca in afara de senzor nu e mare lucru de ea , dar totusi sa o cumperi / da , ai dreptate , esti ciudat .
Sa inteleg ca pe aici sunt fotografi de sezon ? Atunci sa asteptam iarna .
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Se pot face si cu o compacta veche de 10 ani ia uite aici http://www.dprevi...ad/3712489 nu asta voiam sa arat ci faptul ca in AF continuu tine pasul fara probleme, nu trebuie sa faci artificii gen pre-focus etc.
Despre DSLR-uri stim ce pot face, tu pui problema de la capatul care iti convine. Ideea generala este ca mirrorless-urile ajung sa faca ce fac si DSLR-urile, plus multe altele pe care DSLR-urile nu pot sa le faca pt ca sunt tehnic limitate si asa vor ramane. Pana acum au fost mereu trade-off-uri importante.
M-am jucat si eu cu camerele A7 dar nu sunt pentru mine. Prea multe compromisuri. Calitatea imaginii este foarte buna, dar asta nu mai e de mult timp o problema. Eu cred ca se intampla cum s-a intamplat si cu computerele, atunci cand au devenit suficient de puternice pt a face audio-video-internet-office fara probleme, calculatoare puternice mai cumoara decat hobisti, cei cu nevoi speciale, sau oamenii normal doar cand se strica cele vechi. De ce mi-ar pasa ca FF are calitate teoretic mai buna daca in ce trag eu nu vad nici o diferenta. Daca insist sa caut diferentele sigur ca le vad, dar nu sunt importante pt mine.
Sunt un pic socat ca gasesti deranjant noise-ul la ISO de baza deranjant la E-M1. Pot sa te intreb unde privesti imaginea de vezi noise-ul, ai vreun monitor cu rezolutie 16k sau faci printuri de 2x2 metri ? La 100% pe un monitor vad noise si la Nikon D4s. Exista softuri foarte bune daca ai alergie la grain, cu putin talent poti sa faci nr serios fara sa pierzi nici un detaliu, eu nu fac nr nici la ISO 3200 cu RX100, am printat maricel si nu se vede nici un noise.
Sunt un pic socat ca gasesti deranjant noise-ul la ISO de baza deranjant la E-M1.
Eu nu.
Exista oameni care isi exprima emotia in arta, realizand imagini emotionante folosind alfabetul vizual, luptand cu visele si cu demonii din noi, facand imagini senzationale cu absolut orice suport tehnic, de la stenopa la aparate vechi, si altii care stau linistiti si numara granulatia la colturi si care pot purta discutii interminabile despre tehnica foto, fara sa poata sa o integreze intr-un demers artistic; discutii neaparat in contradictoriu si facand apel la o logica de troll...
Si in padure exista flori rosii, galbene, albastre, mai mari, mai mici, copaci si iarba; asa e si in fotografie si nu esta, la urma urmei, de loc rau ca exista toate astea.
d3x , unii nu prea sunt de acord ca ar face fata cu AFC-ul, si sunt destui. Nu pun problema de la capatul care imi convine , eu doar spun cum este - pe langa faptul ca fara sa vreau ma intorc la pret. Da , ai dreptate ca mirrorless-urile incep sa faca ce face si un DSLR dar inca nu au ajuns acolo / deci mai e mult pana departe .
Corect , ai dreptate sa fi multumit de calitate in ce tragi tu si DA ,ai dreptate cand spui ca diferenta exista / doar trebuie sa o cauti . Deci daca vrei sa vezi diferenta o vezi Si iar ma repet si ma intorc la pret ,daca dai aceiasi bani ca pe un FF de ce sa nu te uiti si la calitate?
Nu ai de ce sa fi socat de faptul ca sunt deranjat de noise . Grainul ala e acolo , imi sare in ochi si nu-l sufar mai ales pe cer , il vad si pe un laptop . Printeaza ( daca tot a venit vorba de printuri) aceiasi imagine facuta cu un FF , un APSC ( de pe DSLR sau mirrorless) si un M4/3 , daca vrei si cu un Sigma DP / si sigur vei vedea diferenta . Daca vei printa doar imaginea de la M4/3 poate o sa-ti placa dar daca o sa le ai pe toate in fata poate vei avea alta parere.
Nu am alergie la grain , dar e prezent si nu pot sa spun ca nu e acolo . Grain care la EM5 nu l-am vazut, nu ma deranja . De ce sa folosesc softuri de editare ca sa scot grainul , prefer un aparat care sa nu-l aiba macar la ISO mic si poate si la jumatate de pret. Daca ai printat maricel imagine facuta cu RX100 si la 3200 pentru tine era ok atunci aproape ca nu inteleg de ce ai trecut de la D5100 la altceva . Erai acoperit si pe filmare , sau vroiai neaparat 4K ?
Una peste alta , eu am gasit alternativa mai buna pentru mine , mi-am facut un kit cu trei obiective la fel de capabil si la pret sub pretul la care am dat EM1 body . Daca ar fi sa ma intorc pe Oly as lua EM5 , dar probabilitatea de a ma indrepta spre Canon sau Nikon e mult mai mare , sunt prea multe avantaje ca sa nu le iau in calcul.
Domnule Dinu Lazar , ma simt ''urmarit '' demult de dumneavoastra . Dar s-a mai spus pe-aici ca jigniti gratis , deci nu e o noutate. Daca e un forum cat de cat ''democratic'' asa cum se lasa impresia ,nu ar trebui sa supere nici o parere sau nici o discutie in contradictoriu . Sunt de parere ca forumul asta nu are cum sa mearga in directia buna doar cu pupaturi in fund! La un moment dat ati spus ca o sa ignorati postarile mele ( de aici , de pe Fb sau de oriunde ) , va rog sa va tineti de promisiune. Va promit ca si eu voi ignora postarile dumneavoastra . Chiar daca as avea foarte mult de invatat , atat timp cat nu puteti sa-mi respectati punctul de vedere ( bun sau rau/ gresit) consider ca e mai bine asa . Va doresc multa sanatate .
Aici suntem colegi de forum , nimeni nu e profesor . Daca cineva poate impartasi din ''stiinta '' lui si altuia ,foarte bine. Ideal ar fi sa nu se formeze bisericute ,ideal ar fi sa se accepte opinia fiecaruia . Doar asa comunitatea va avea de castigat .
Inca ceva cu ce sa va delectati , e tot mirrorless , un concurent destul de serios la un pret imbatabil http://petapixel....554c5d39b3 . Se vorbeste si de EM1 pe acolo .
Editat de red bull la 19-08-2014, 08:07
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Vezi cum e fiecare cu obsesia lui. Pe tine te deranjeaza grain pe care eu pur si simplu nu il vad, nu l-am vazut nici la vechiul meu Olympus E-520 (stiu ca pe dpreview unii il vedeau si la D700). Faza e ca si cand il vad, la ISO ridicat, nu ma deranjeaza deloc, si nici pe cei care imi vad pozele. Pe mine in schimb ma deranjeaza compromisurile pe care le fac camerele enumerate de tine (ergonomie proasta, lipsa de functii vitale, lipsa de viteza, cadre ratate datorita unor tehnologii vechi de 30 de ani, video slab, selectie slaba de obiective, balans aiurea intre camere si obiective si multe altele. Tu imi pari genul de fotograf care ar sacrifica orice pentru calitatea imaginii. Ceea ce nu pot sa spun ca e gresit, e doar un mod diferit de abordare.
Legat de comentariul despre ISO, te rog sa ma crezi ca de la E-5 inainte nu m-a mai interesat aspectul asta, eu am schimbat D700 pe E-5. Toate camerele pe care le am si le-am avut in ultimii 3 ani mi se par complet adecvate pentru a trage foto in orice conditii. Sigur cu un A7s ar fi mai usor, mai putin restrictiv in materie de letilele pe care le poti folosi in low light, etc. dar pentru mine e prea putin ca sa faca diferenta. Cu 17,5mm f/0.95 pot sa trag cadre in bezna, din mana. In plus, sunt adeptul flash-ului, chiar daca de multe ori deranjeaza. Curentul asta cu available light in interior e o prostie dupa parerea mea, lumina din interior in 99% din cazuri este de cea mai proasta calitate, nu intensitatea ei e problema, ci calitatea. Pune un flash si fa poze de 10 ori mai bune.
GH4 l-am luat pentru video. Desi GH4 e o uzina si pentru foto, clar cea mai completa din gama m4/3, E-M5 e atat de placut de folosit incat l-as alege de fiecare data daca as trage doar foto.
Video deocamdata este foarte slab. 2MP in full hd, care de fapt e departe de a fi 2MP curati. Vezi camerele profesionale, sau macar un Canon handycam din seria G, si cei vedea cam cum trebuie sa arate un video full hd. GH4 e prima camera consumer care ofera 8mp rezolutie, si la calitate exceptionala. Ca si la poze, am atins acel prag de la care cresterea calitatii nu ma mai intereseaza. Ce ma intereseaza in schimb in viitor este stabilizare buna, asa ca primul Olympus care va avea 4k la calitate buna va fi al meu Daca zvonurile despre firmwareul pentru E-M1 cu 4k e real, voi schimba GH4, daca nu, astept E-M2.
Concluzia cam asta ar fi, pentru mine camerele foto au atins un nivel de la care cresterea de calitate pentru mine a devenit neinteresanta. Pentru mine diferenta o face doar modul de utilizare, ergonomia, functiile, si video (video va atinge in curand si el pragul ,,good enough,, pe toate camerele)
.
. A7 e full-frame , deci putin te cam dai la urs cu mana goala . Pe langa A7 vezi ca mai este acolo un A7R si un A7s . Dar eu nu ma uit asa departe ,ma uit doar la A6000 .