Multumita lui Bogdan, in ultimele saptamani am avut posibilitatea sa testez EC-20.
Nu o sa fie un review riguros, ci doar impresii personale dupa o utilizare de aproape o luna in diverse conditii de lumina si subiect.
Ca si introducere, voi incepe prin a spune ca lipsa unui tele de 300-400 mm la un pret mediu (~1500 Eur), i-a determinat pe utilizatorii Olympus sa apeleze la teleconvertoare puse pe diverse obiective : 50-200, 150 F/2.0, 35-100 F/2.0
Foarte populara este combinatia 50-200 + EC-20.
Cand am citit prima oara parerile utilizatorilor care au incercat o astfel de combinatie, am aflat cu surprindere si pareri pozitive, dar si pareri negative in proportii egale.
N-am stiut ce sa cred; a fost foarte interesant sa testez combinatia asta.
Ca sa aflu cum stau lucrurile in realitate, am testat camera in conditii reale.
Sunt satul de review-uri in care se pozeaza ziduri, vegetatie, cladiri. Mi se par irelevante astfel de teste.
Obiectivul trebuie testat in conditii grele.
Consider ca Wild-life este sportul rege unde unde conteaza enorm performantele (rezolutia si viteza) obiectivului.
Textura fina a penajului unei pasari nu poate fi mascarita prea usor de un algoritm inteligent de "noise-reduction" sau de sharp aplicat excesiv.
Am pus teleconvertorul pe Zuiko 50-200 F/2.8-3.5 versiunea 1 (non -SWD).
1. Luminozitate/viteza
Cu EC-20 pus pe 50-200, se obtine un 100-400 mm F/5.6-7.1.
La capatul superior (400 mm), claritate buna se obtine abia incepand cu F/9.0. La F/7.1 pozele ies prea soft.
Asta deja obliga la niste compromisuri.
Pare fantastic sa ai 400 mm (800 mm echivalent), insa o focala asa lunga este si greu de stabilizat; trebuie timp de expunere scurt (1/800...1/1000).
Iar F/9.0 te obliga de multe ori la ISO-800, ba au fost conditii de lumina putina (seara) cand m-am lasat batut pe la ISO-4000.
In lumina puternica a soarelui m-am descurcat cu ISO-400, dar atunci cand am pozat un subiect de culoare inchisa a trebuit sa ridic la ISO-640 ca sa scot 1/600...800.
Nu aveam IS activ.
In lumina putina, deja sunt probleme. Trebuie neaparat IS activ si minim ISO-800.
Asta inseamna ca aproape niciodata nu vrei face poze la ISO minim, deci cu zgomot putin (asa cum se cer pe site-urile de stock, de exemplu).
2. Rezolutie
In ceea ce priveste claritatea, oricat m-am straduit, nu am reusit sa obtin poze extrem de clare la 100%.
Chiar si in conditii ideale de lumina si distanta minima, pozele nu sunt extrem de clare. Sunt doar acceptabil de clare.
Ca sa fac o comparatie, daca 50-200 ia nota 9.00 la capatul maxim, cu EC-20 nu pot da mai mult de 7.00, in timp ce 70-300 ia la capat un 5.00 de trecere. Ma refer la claritate.
In general, un resize la 3-5 Mp + 1-2 sharp-uri rezolva problema.
Daca nu ai nevoie de mai mult de 3-5 Mp, atunci EC-20 scoate rezultate excelente.
Daca vrei rezultate excelente la 100%, atunci nicio sansa. Rezultatele vor fi in cel mai bun caz acceptabile/bunicele in lumina foarte buna.
Asa se explica ca 50% din utilizatori sunt foarte multumiti, iar 50% nemultumiti.
Eu personal am fost frustrat cand am avut conditii ideale, la 2-3 metri de subiect, dar nu am putut exploata la maxim situatia. Adica sa scot poze ultrasharp si cu zgomot minim, din cauza ca aveam TC-ul pus pe obiectiv.
Cum e sa fii la 1m de puiul de nagat, dar sa ai EC-ul pus pe obiectiv ?
In momentul ala iti dai seama ca TC-ul mai mult te incurca.
Multi au sentimentul ca cu un 400 mm poti poza pasari care sunt la 50-100 de m.
Merita sa pozezi pasari care sunt pana in 30 de m. Daca sunt mai departe, nu vor iesi foarte clare din cauza ca EC-20 coboara claritatea. Cu cat distanta este mai mare, cu atat problemele de claritate devin mai serioase.
Rezolutia se imbunatateste foarte mult daca se micsoreaza focala. La 300 mm (adica 150mm x 2) combinatia 50-200+EC-20 scoate poze bune, rezonabil de clare chiar si la 100%.
De preferabil ca kitul sa se foloseasca in intervalul 300...350mm pentru rezolutie buna.
3. Fundal
Am fost impresionat de cat de bine si frumos estompeaza fundalul EC-20 pus pe obiectiv.
Aici 50-200 singur nu scoate fundaluri atat de frumoase ca atunci cand EC-20 este pus pe obiectiv.
4. Viteza de focalizare
Cu EC-20 pus pe obiectiv, camera focalizeaza mai incet, dar nu atat cat sa deranjeze.
Daca focalizarea este in zona, focalizeaza chiar rapid.
Sunt situatii cand face "focus-hunting", mai ales in lumina putina.
La actiune rapida (de ex. pasari in zbor), este nefolosibil. Ok, se pot poza pasari de la distanta mare, care se misca cu o viteza relativa mica.
Cand vorbim de o pasare care e aproape si are viteza mare, sansele sa scot o poza clara sunt minime.
In live-view focalizeaza cam in :
-2-3 secunde in lumina buna;
-4-5 secunde in lumina proasta, uneori rateaza si mai face cursa inca o data.
5. Filmare
Locul unde EC-20 nu aduce decat avantaje este filmarea.
Aici o focala lunga de 400 mm te ajuta sa te apropii mult de subiect, iar celelalte compromisuri nu au niciun fel de influenta asupra calitatii imaginii.
Ok, viteza de focalizare in live-view nu te ajuta sa urmaresti actiune rapida, dar la cadre statice, nicio problema.
Am facut cateva filme. Mi s-a parut foarte folositor aici.
6.Aberatii cromatice
Apar frecvent in situatiile in care e lumina proasta. In lumina buna (soare) apar foarte rar.
7.Concluzii
Dupa ce l-am folosit mai mult timp, am ajuns la concluzia ca nu accept compromisurile pe care le aduce EC-20. Prefer focala mai mica, insa sa am claritate, luminozitate si viteza de focalizare. Sa pot poza pasari in zbor sau in lumina putina. Sau cand subiectul e aproape, sa pot face poze ultrasharp.
Ori EC-20 trage in jos in multe din situatii (85%) si straluceste in mai putine situatii (15%).
Cred ca EC-14 este varianta cea mai buna : un plus la focala cu compromisuri neglijabile.
EC-20 este foarte bun pentru filmare sau doar in anumite conditii: subiect la distanta mare, lumina foarte buna, eventual si trepied.
Eu prefer sa las TC-ul acasa pentru ca vreau sa fiu pregatit pentru orice situatie (pasare in zbor, lumina putina...etc). EC-20 e pretentios si bun doar in 10-15%din situatii.
Sunt convins ca EC-14 este alta mancare de peste.
Tot timpul am alergat dupa o focala lunga. Dupa ce am avut 400 mm, am ajuns la concluzia ca nu am nevoie tot timpul de focala asta. Acum m-am calmat si ma simt comfortabil doar cu 50-200. Nu sunt disperat sa cumpar nici macar EC-14.
Cred ca la Olympus ideal este sa ai 300 mm.
Dupa prima saptamana in care am folosit intens TC-ul (nu l-am dat jos de pe camera) si am inteles exact cum stau lucrurile, am inceput sa-l las acasa. L-am luat mai rar cu mine.
Si acum sa vorbeasca pozele.....
Editat de ToniGenes la 11-01-2013, 12:58
Aici am fost la distanta mica (2m) de subiect.
La fluierar a fost lumina slaba (nori). Am folosit ISO-800 + IS.
La puiul de nagat, era lumina puternica, dar tot ISO-800 am folosit ca sa stabilizez.
Genul de situatie in care am regretat ca am avut TC-ul pus pe obiectiv.
Cu 50-200 puteam sa obtin aceeasi incadrare, dar cu ISO-200 si claritate mai buna.
Atasez pozele redimensionate la 3Mp + crop-uri 100%.
Redimensionate la 3 Mp arata bine. La 100% nu arata rau, dar nici exceptional. Sa nu uitam ca am fost la distanta minima de subiect.
Aici am avut lumina buna iar subiectul la distanta ceva mai mare (10-15 m).
La 100% se vede deja ca pozele sunt cam soft.
Am folosit ISO-500 ca sa stabilizez focala de 400 mm.
Pozele au iesit subexpuse cam cu -0.5...-0.7, nu stiu de ce. Iar zgomotul e destul de mare.
Sa fie ISO-500 o valoare cu probleme ? De atunci nu am mai folosit-o.
Aici un fazan aflat cam la 15 m, pozat in lumina putina (soare aproape de asfintit).
Ca sa stabilizez cat de cat : ISO-1000 + IS1 + blitzul intern. La un timp de expunere de 1/250 s, a iesit rezonabil poza.
Postez aici poza redimensionata la 3Mp.
In alta zi, alt fazan in lumina si mai putina.
Am ridicat ISO pana am ajuns la ISO-4000 si tot nu a fost de ajuns ca sa o stabilizez. Am scos un timp de 1/160, insuficient pentru focala asta.
N-am incercat ISO-6400 pentru ca oricum nu m-ar fi ajutat fundamental.
Fara TC m-as fi descurcat mult mai bine, in sensul ca nu aveam nevoie decat de ISO-800 ca sa stabilizez o focala mult mai scurta (200 mm). La sfarsit as fi putut sa decupez si sa obtin o poza mult mai buna.
E clar ca EC-20 nu este pentru lumina putina.
Postez aici poza redimensionata la 3Mp. E un ISO-4000.
Am facut 4 poze, toate dezastru. A fost lumina nasoala ca directie, dar asta nu e scuza.
Redimensionata la 3 Mp, poza arata binisor.
La 100% e dezastru.
Scriam mai sus ca EC-20 este inutilizabil dupa parerea mea la pasari in zbor, cel putin cu 50-200 MK1.
Chiar daca focalizeaza aparent repede, pozele ies soft, nu stiu de ce.
O sa inchei cu niste filme, facute cu 50-200 + EC-200.
Aici EC-20 este indiscutabil rege. Este foarte tare sa ai un 400 mm (800 mm echivalent) pentru filmare. Fabulos !
Frumos review si informatie musai de stiut inainte sa achizitionezi un TC sau sa te gandesti la unul
TC-20 si TC-14 sunt din punct de vedere optic la fel de bune, la fel si constructia lor -weathersealed. Conteaza practic in ce combinatie le fosolesti dupa ce ai luat in calcule pierderea de lumina. Ca idee ele trebuie folosite doar combinate cu obiective sharp care au in rezerva rezolutie peste cat stie senzorul. vorbesc de 8 - 10mp+
70-300 care deja este soft de la 210mm in sus combinat cu un tc aplifici doar o imagine soft care in final iese de 1.4x respectiv 2x mai soft, in schimb combinate cu obiective gen 50/F2 150/F2 35/F3.5 s.a.m.d. pozele o sa iasa perfect sharp la nivel de pixel.
In plus mai am o banuiala ca IS- ul de la vreo 300mm in sus e degeaba.
Editat de Bogdan Mitea la 30-05-2012, 10:01
Mi-ai confirmat convingerile despre TC-20,dar sunt inca convins ca TC-14 este folositor.
Nivelul pozelor este slab(caliatea lor):cu E620 si 70-300 obtin poze mai bune.
Ms de pareri!
C-20 si TC-14 sunt din punct de vedere optic la fel de bune, la fel si constructia lor -weathersealed. Conteaza practic in ce combinatie le fosolesti dupa ce ai luat in calcule pierderea de lumina.
Salut,
Nu prea sunt la fel cele doua convertoare, sunt sticle diferite. EC-14 este incadrat la HG pe cand EC-20 nu, de unde tragem singuri concluziile. Personal detin EC-14 si pot sa zic ca pentru un stop pierdut avantajele pe care le aduce sunt extrem de mari pentru ca la claritate diferentele sunt foarte mici.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Multumim foarte mult, katran, pentru review.
Cine a utilizat acest convertor este binevenit pentru completari.
Eu sunt interesat cum se comporta in combinatie cu obiectivele macro.
Editat de Bogdan Mitea la 30-05-2012, 10:08
EC-14 este altceva. Nu am avut ocazia sa testez, dar am un amic care-l foloseste pe 50-200 si obtine rezultate bune.
Cu EC-14 se mareste focala cu 40% in timp ce claritatea e aproape aceeasi iar pierderea unui stop nu este o pierdere mare. Si la focalizare pierderile sunt mult mai mici.
Da, EC-14 merita cumparat si se poate mentine in permanenta montat pe obiectiv.
EC-14 dpdv optic este mai bun decat EC-20, nu neaparat din cauza ca este PRO.
Este pur si simplu mult mai usor sa faci un TC 1.4x decat un TC 2x.
Nu cred ca se poate face un TC 2.0 cu adevarat PRO, sau daca s-ar face unul, ar costa cat nu face (probabil 1000$). Cine l-ar mai cumpara ?
Olympus nu a facut un TC-20 PRO din cauza ca nu a putut face unul la un pret rezonabil de mic.
Probabil ca un EC-20 pus pe 150 F/2.0 scoate poze sharp si la 100%, dar nu la fel de sharp ca atunci cand faci poze cu obiectivul fara TC.
Cine da 2000$ pe un obiectiv ultrasharp ca mai apoi sa-i puna in fata un TC care ii coboara rezolutia ?
Am vazut poze cu internet cu 150 + EC-20 si nu am fost impresionat de claritate. Erau clare pozele si cam atat.
Eu n-as cumpara EC-20. Daca l-as avea deja, probabil ca l-as folosi; l-as gasi folositor in anumite situatii.
Altfel, alegerea mea este EC-14 care ofera cel mai bun raport performanta / compromisuri.
--
marius2die4 a scris:
Nivelul pozelor este slab(caliatea lor):cu E620 si 70-300 obtin poze mai bune.
Ms de pareri!
Eu nu sunt convins de asta. Eventual poti posta niste crop-uri 100% facute la 300 mm ? Am si eu 70-300 si cred ca te inseli.
Pe langa asta, comparam 400 mm cu 300 mm.
Nici 70-300 nu sta extraordinar de bine la capat, trebuie inchis la F/8.0, focalizeaza foarte greu...etc. Marea diferenta este ca 70-300 este ieftin si nu puteam avea pretentii foarte mari. E un obiectiv bun pentru banii pe care ii dai pe el. Din punctul meu de vedere 70-300 este mai "scurt" decat 50-200. Degeaba ai 300 mm la capat daca rezolutia nu este extraordinara si mai trebuie sa inchizi si la F/8.0.
Eu sunt interesat cum se comporta in combinatie cu obiectivele macro.
la mine sta 35-ul aproape 95% din timp cu tc-ul pe el.
nu degradeaza imaginea. eu sunt foarte multumit. nu trebuie sa ti faci probleme de timpii de expunere precum cu un tele.
nu-l recomand cu zoomuri sub f2.8, iesi aproape la fel de bine cu crop dar mult mai iefin, am facut teste. in schimb combinat cu primeuri zuiko si lumina destula e foarte ok.
Am vazut ca in state ca e listat la standard lenses, probabil din cauza ca are lista oficiala de compatibilitate redusa si feedbackul ultilizatorilor redus, nu stiu.
in alte tari nici nu e catogorisit ca obiectiv, iar eu m-am orientat dupa ce stiam.
Standard -
High Grade - weather-sealed, fast maximum apertures
Super High Grade -weather-sealed, fast maximum apertures, constant maximum aperture zooms.
Sunt deacord cu katran ca 50-200 "bate mai departe" decat 70-300 daca ai cum sa faci un simplu crop.
mi s-a parut oarecum castigul cu lui ec-14 mic, dar da, e mai user-friendly. Insa eu banii aia i-as baga intr-un upgrade de obiectiv, asta mi-ar permite si sa fac fara griji crop si as si avea mai multa lumina cu are sa jonglez. in schimb la macro... trebuie totusi multa magnificare: inele si tc-uri cat incape.
un obiectiv sau un tc nu e neaparat mai scump de fabricat daca pastreaza raportul F/mm (intre niste limite), problema intervine atunci cand vrei sa le faci mai luminoase.
Editat de therealhive la 30-05-2012, 13:55
therealhive a scris:
mi s-a parut oarecum castigul cu lui ec-14 mic, dar da, e mai user-friendly. Insa eu banii aia i-as baga intr-un upgrade de obiectiv, asta mi-ar permite si sa fac fara griji crop si as si avea mai multa lumina cu are sa jonglez.
Pe tele nu mai ai alt obiectiv la bugetul de 1000-1500 $. 50-200 este singurul.
Daca vrei focala mai lunga la bugetul asta, TC-ul este singura solutie.
De ce e nevoie de TC pe 50-200 in anumite situatii?
Atunci cand subiectul este mai departe (ex. 20 de m) iar cadrul aglomerat.
In astfel de situatii AF-ul are uneori probleme sa focalizeze fix pe subiect.
Punand un TC pe obiectiv, "maresti" subiectul in cadru si dai mai multa precizie sistemului de focalizare.
Eu nu am facut macro; ai putea sa postezi tu cateva exemple.
Am vazut si eu pozele postate de tine la un moment dat si mi s-au parut intr-adevar sharp, dar cred ca erau totusi poze redimensionate. Cred ca la macro lucrurile stau altfel din cauza ca distanta de lucru e infima, inchizi diafragma cat vrei, eventual mai dai si cu blitul.
Si 70-300 este mult mai bun/sharp la macro probabil din acelasi motiv - distanta de lucru scurta, posibilitatea de a inchide mai mult diafragma (F/11).
Editat de ToniGenes la 30-05-2012, 14:18
http://www.olympu...6&full
35mm+tc20
dpv tehnit whatever, dar poti zooma pixel pe pixel si e ok.. pt o poza random.
nu detin 50-ul dar sigur ar fi fost mai sharp mai luminoasa si "mai mare"
(35-ul mareste dublu fata de 50, dar nu as lua in considerare avantajul asta pt trebuie sa vi mult prea aproape)
Editat de therealhive la 30-05-2012, 14:19
Pozele redimensionate la 3Mp dupa cum se poate vedea mai sus, ies si la mine foarte clare.
Eu vorbeam de 100%. Acolo se vede o deteriorare a imaginii, fata de cum ar iesi fara TC.
La pozele facute cu 50-200 pot sa decupez din 100% si tot clare sunt.
Arata Ok/acceptabil si cele cu EC-20, dar mai e dezavantajul pierderii a 2.5 stop-uri, dezavantajul focalizarii lente. La sfarsit sunt prea multe minusuri ca sa pot considera EC-20 bun la ce fac eu.
