Ionut imi cunosti parerea si ce-mi place la m4/3 , ca daca ar fi pretul corect maine as lua un Oly . Si-apoi un buton de like nu-i ultima tehnologie ,doar se tine pasul cu alte forumuri . In schimb eu cred ca ar trebui animat putin forumul , nu se mai posteaza imagini - nu se mai cere nici un sfat - si daca cineva posteaza imagini nimeni nu face nici un comentariu ( bun sau rau ) . Eeee ,pai treaba cu non-profitul ...asa a fost de la inceput ,nu ? deci se stia .De fapt chiar si butonul ala de like e tot pentru a stimula forumul .Mda , probabil ai dreptate , nu ar fi rau ca Olympus sa sustina forumul mai vizibil / mult ( bine ) .
d3xmeister daca nu as avea ce face cu banii ieri mi-as fi luat un format mediu . Dar pentru mine nu se justifica investitia , ba din contra - eu intotdeauna am incercat sa scot mult din putin . Adica pentru mine cel mai bun sistem e ala in care bag bani cat mai putini si-mi da rezultatele cele mai mari . As vrea sa stiu sa ma descurc cu un FF si doua maxim trei obiective si eventual doua blitzuri . Momentan asa cred ca e cel mai ok pentru mine , in momentul cand voi realiza venituri substantiale din foto probabil o sa-mi schimb ideea . Pana una alta sunt foarte multi care de toata ziua folosesc un m4/3 sau alt mirrorless ,iar pentru a face banuti folosesc un FF . Bine , adevarul e ca foarte multi prefera un FF si de toata ziua au cam renuntat la m4/3 si baga cu Iphone-ul la greu Editat de red bull la 16-07-2016, 19:41
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Iar pentru mine avantajul marimii, grautatii si pretului sunt evidente.
De ex: Panasonic GX80 sau Oly E-M10II, Panasonic 14mm, 20mm si Oly 45mm
Pret noi: aprox 6000 RON
Greutate totala: aprox 600g
Sau hardcore: E-M1 cu grip (sau GX8), Oly 12-40mm (avantaj kit), Panasonic 35-100mm, Panasonic 7-14mm
Pret noi: aprox 17500 RON
Greutate totala: aprox 1,6KG
Alternative mirrorless ? Ok si presupunand ca cineva mai vrea sa foloseasca DSLR (la mine e exclus), alternative DSLR ?
Alternative mirrorless ? Pai probabil ar trebui facute cateva grupe de mirrorless ,pentru ca aici deja sunt trei feluri : micro4/3 , apsc , si full-frame .
La m4/3 alternativa pentru mine ar fi un IPhone - daca se poate 6 ( cu filmare 4k ,etc ) . Mai usor , mai ieftin si destul de capabil . Dar cred ca as fi multumit si cu un Sony RX100 IV .
La apsc cred ca in momentul de fata as merge pe un Fuji ,astia au inceput sa faca lucruri minunate care ma atrag . Doar ca ramane problema pretului pentru mine ( repet , eu doresc mult din bani putini - din bani multi poti face orice ) , obiectivele sunt scumpe . Ca idee: la banii aia de Fuji cred ca as trece pe un mirrorless full-frame . Adica as avea ceva cu senzor mare , dimensiuni relativ reduse si pret decent . Si cu asta deja am trecut la alternativa FF .
De fapt asta am acum , un FF mirrorless cu 4 obiective si doua blitzuri si triggere . De ce ? Pentru ca am avut m4/3 si ma supara IQ-ul si DOF-ul si pretul . In rest imi placea aproape tot : culori , ergonomie , AF-ul rapid . Despre marime nu stiu ce sa spun , EM1 e mai mare decat un A6000 - probabil si decat seria 7 , deci aici nu era chiar in avantaj .
Nu fac cele mai grozave imagini , dar cu FF am impresia de imagine aerisita - parca nu e asa de comprimata imaginea ca la m4/3 . Poate de aici ideea ca m4/3 e foarte sharp , asta ajuta de fapt - compresia aia . Sa nu mai vorbim de DOF , poti sa te joci cum vrei daca ai FF .
Chiar si asa ca am FF mirrorless ,pentru munca as prefera un Canon ( mark II sau III ) . De vreo 4-5 ani tot schimb sisteme si echipamente , deci cat de cat vorbesc in cunostinta de cauza . Sistemul de blitzuri isi are rostul lui foarte important , TTL-ul ajuta mult +multe altele care-si au rolul lor bine definit .
Oricum ,nu as da 70-100-150 de milioane pe un sistem m4/3 niciodata . Repet , daca as gasi un EM1 la 16-17 mil l-as lua pentru ca impreuna cu un 25 ,45 si eventual un 75 mi-ar fi bun pentru portrete si ar fi la un pret bunicel . Altfel raman la alternativa FF in aceiasi banuti .
Dar asta este valabil la mine , binenteles altii gandesc altfel Editat de red bull la 17-07-2016, 19:10
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
D3xmeister a facut niste calcule acolo, cat ar ajunge un sistem. Ideea era sa vii cu o replica pe acelasi sistem, cu ce alternative ai avea tu si daca ti-ar iesi in bani mai buni.
Deci concluzii
M4/3 = IQ de iphone.
E-M1 > A6300 pt ca pozele se fac cu senzorul gol nu cu obiective.
Cu FF poti sa te joci cu DOF cum vrei (m4/3, APSC si MF nu se supun legilor fizicii)
FF la aceiasi banuti (pe planeta aia as dori si eu sa traiesc)
Mda ,probabil bat campii cand spun ca FF e la aceiasi banuti .
Dar ma uit la preturi pe F64 si vad ca un OMD EM5II sau un EM1 ( oricare dintre ele - ca ambele costa 50 mil !!! ) si un obiectiv OLy 25/1.8 costa in total 69 mil .
Iar un A7 ( FF deci ) costa 46 mil ( vad ca l-au scumpit cu 6 mil ) + 50/1.8 care e 14 mil = 60 mil . Exemplul poate continua si la obiectivul de kit : un 12-50 costa 19 mil , un 28-70 este 18 mil . Toate astea sunt preturi de magazin, second intra in discutie si Nikon / Canon , si poti sa iesi binisor .
Treaba cu DOF-ul sunt convins ca ai inteles-o , daca nu merita incercat sa vezi care iti place mai mult ,sau mai intrebi in stanga-dreapta ce prefera majoritatea .
Probabil IQ-ul de la m4/3 e mai bun decat ala de la Iphone ,dar eu vorbeam de avantajul IQ-ului de la FF fata de m4/3 , deci iar ai inteles ce ai vrut . Pacat .
EM1 vizavi de A6300 - imi spui de obiective , pai inainte imi spuneai de aparat ( sistem ) ca e mic . Eu am venit cu un argument , ca EM1 e mai voluminos decat A6000/ 6300 , si in fond produsul finit -poza - conteaza , asa cred eu .
Repet , fiecare sistem cu avantajele si dezavantajele lui , imi place Oly doar ca mi se pare ca ar trebui sa fie mai ieftin . Oricum , eu la un moment dat o sa mai iau inca odata Oly ,sa ma lamuresc inca odata ( probabil nu mi-a ajuns de vreo 4 ori ) - doar sa-l gasesc la pretul corect pentru mine .
O zi buna va doresc .
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
In primul rand, eu am folosit FF mult timp nu doar ocazional. Deci n-am ce sa mai studiez sau sa testez in materie de DOF lucrurile sunt foarte clare. La aceiasi distanta focala, DOF-ul este identic. Daca echivalezi campul de cuprindere dar pastrezi f-number, pe FF ai DOF-ul mai scurt cu 2 stop-uri.
Rar am gasit asta ca o limitare. Unde devine evident este la 24-70mm f/2.8 pe FF asta e un obiectiv all-around pentru ca la 70mm f2.8 ai destula separatie, poti face portrete mai largi nu doar headshot.
Pe m4/3, 12-35mm f/2.8 e mult mai limitat la capitolul asta. La 35mm f/2.8 este destul de limitat in materie de control al DOF, desi cu headshot-uri stranse mai scapi, nu l-as folosi si nu l-as recomanda pentru portrete.
Pentru mine e OK nu sunt fan al range-ului 24-70mm n-am fost niciodata.
Pe tele, compresia e atat de mare incat diferenta de DOF define mai greu sesizabila. Exista, dar e mult mai mica in practica.
Cu prime-uri discutia e alta. Parerea mea personala e ca nu te poti plage de DOF control la prime-uri. Eu niciodata nu am simtit nevoia de mai mult. Si niciodata n-am fost fanul pozelor ,,dreamy,, cele in care decat varful genelor e in focus restul devine soft soft soft
Detinatorii de Canon f1.2 m-ar ucide, dar gasesc pozele de genul asta cel mult o nisa, si mai mult, o nisa ce nu ma atrage deloc. Si daca vreodata chiar as avea nevoie de asa ceva se poate face un compozit in Photoshop din 2 foto, destul de usor.
Mda ,probabil bat campii cand spun ca FF e la aceiasi banuti .
Dar ma uit la preturi pe F64 si vad ca un OMD EM5II sau un EM1 ( oricare dintre ele - ca ambele costa 50 mil !!! ) si un obiectiv OLy 25/1.8 costa in total 69 mil .
Iar un A7 ( FF deci ) costa 46 mil ( vad ca l-au scumpit cu 6 mil ) + 50/1.8 care e 14 mil = 60 mil .
Un E-M10 costa 1450 Ron, E-M5 I costa 2000 Ron.
Cand gasesti FF la banii astia sa ma anunti si pe mine ca vreau sa cumpar unul.
Primul FF mirrorless de la Sony (A7) dupa parerea mea este un experiment semi-esuat si probabil ca asta este motivul pentru care lichideaza stocurile la pretul asta : focalizeaza incet in special in lumina putina, probleme la motorul de imagine (culori, JPEG).
Pe langa asta Sony sta prost la capitolul obiective, se plange toata lumea pe forumuri.
Stai linistit ca daca era asa bun, toata lumea avea acum A7 I. Iar Sony ar fi iesit in pierdere cu celelalte modele FF, unele sar de 3000$.
Pretul unui FF entry level este de fapt 5500 - 6000 Ron (Nikon D610, Canon 6D).
Ocazional le gasesti mai ieftin, dar asta este valabil si pentru camerele de la Olympus.
Cu banii de un FF entry level iti faci un sistem complet pe Olympus.
De exemplu : E-M10 + 17 mm F/1.8 + 45 mm F/1.8 iese pe la 5100 Ron, mai ieftin decat un body FF. N-are rost sa mai zic ceva de dimensiuni/greutate.
O camera nu inseamna doar senzor.
A compara E-M1 cu A7 I este ca si cum ai compara o racheta cu o caruta.
-
Editat de ToniGenes la 19-07-2016, 09:55
Legat de preturi, cel mai important este ca noi vorbeam de sisteme, nu doar de un combo body+obiectiv. Si binenteles includem si marimea si greutatea. Daca aspectele astea nu ar conta, am trage toti cu 1Dx Mark II si obiectivele Pro L.
Nu stiu cat de relevant este ca A6300 este mic, aparatul in sine nu face nimic fara obiectiv. Ce pot folosit pe acel A6300 sa fie calitativ, echilibrat ca si marime/greutate ? Pot sa dau si raspunsul: 35mm f1.8 OSS si 50mm f/1.8 OSS. Ai un echiv 50mm, si un echiv 75mm pt portrete, DOF scurt, ambele destul de bune optic, stabilizate, un pic cam lente la focus dar acceptablile. Si la pret bun. Toate bune, dar mai departe ? Niste zoom-uri de o calitate jenanta si foarte sumpe, aici includ si Zeiss-ul 16-70mm, prime-uri foarte slabe calitativ si nu foarte rapide, tele-uri slabute dar foarte mari, ultra wide decente dar foarte mari, si sigur o caruta de obiective exceptionale optic si mecanic, Sony si Zeiss, toate extrem de scumpe, imense si grele.
Legat de comparatia ta, argumentul cu 50mm pe FF e vechi de cand s-au inventat forumurile. Chiar daca ignoram faptul ca este slabut optic pana la f/2.8, ca focusul este lent si zgomotos si construftia este indoilenica (o spun fix cei ce l-au cumparat), 50mm este traditional cel mai usor obiectiv de construit decent, mic, si ieftin pentru FF. La fel e si pentru apsc si m4/3 doar ca 50mm ar avea alt scop decat pe FF.
Apoi, compari o camera veche, deja inlocuita de Sony de f mult timp, urmand a fi inlocuita si asta de a treia generatie f curand, cu flagship-ul Oly care, da, si el e vechiut, dar inca este flagship-ul curent.
Ok, inteleg, chiar si asa, unul e FF celalat m4/3, dar dand senzorul pentru o secunda la o parte, in ce fel ar mai fi comparabile aceste camere ? Mai are rost sa le comparam cand sunt in 2 ligi diferite la absolut orice in afara de senzor ? Nu ar fi mai corecta comparatia cu u.n E-M10 MK II asta ca sa nu zic de altele si mai ieftine ? Chiar si scazant la acest nivel tot Oly iese in fata: focus, functii, stabilizare, performanta, viteza (in folosire). Si am omis aici diferentele de marime si greutate. Da, A7 are senzor FF.
Iar ati ajuns la discutiile de genul "aparatul meu este mai bun si al tau e mai prost". Cand ideea era sa spuneti/demonstrati ca aparatul pe care il folositi are avantajele pe care le iubiti.
Pentru mine evidenta e clara, full frame e cu dof ingust si m4/3 e cu dof larg. Se inchide orice discutie chiar aici. Acum depinde ce vrei, daca faci poze in functie de dof sau nu. Daca esti interesat si de portabilitate si pret, m4/3 castiga detasat - comparatia este exact ca si cu dof-ul, e clara - doar cine nu vrea sa o vada o evita.
Ca sa scurtam discutiile astea tehnice interminable, pentru ca aici e matematica pura unde 2+2 mereu va rezulta 4 si nush de ce doar pe forumurile de fotografie nu ies calculele astea niciodata, ar trebui sa discutam mai mult de practica si de arta fotografica in general zic eu.
Ca fotograf amator si pasionat ma intereseaza mai mult rezultatele, cum spune si red bull, dar eu prin rezultate inteleg asa: print-uri, web, PC, tableta, telefon si TV. Ce se vede in comparometre si in Lightroom la nivel de pixel mi se pare mult mai putin relevant.
Colegul de forum George a vazut la mine pe un TV 4K, privit de mult mai aproape decat orice om normal ar privi, 2 fotografii facute fix in aceleasi conditii: GH4 la ISO 3200 16MP crop din 4:3 in 16:9 siiiiiiiii D810 la ISO 3200 36MP crop din 3:2 in 16:9
Deci avem: m4.3 vs FF, 16MP vs 36MP, crop destul de serios pe ambele, ISO 3200 unde FF are 2 stopuri avantaj. Incarc pozele astea in Lightroom, zoom, diferentele sunt majore. Puse pe TV, monitor, print etc, eu nu pot sa imi dau seama care e una care e alta. Sa va spuna si George daca a vazut diferenta.
Si da, e vorba de o fotografie cu detalii, gradatii de culoare, DR nu extrem dar destul de larg, deci nu e vb de fotografii la capace de bere.
Sa se inteleaga, nu sustin ca FF e inutil, ca nu isi are rostul, ca nu e nici o diferenta. Sunt convins ca sunt situatii in care fiecare strop de rezolutie, de sensibilitate, de performanta, de DOF sau AF conteaza. Dar la fel sunt convins ca pentru majoritatea situatiilor, pentru un fotograf pasionat, avantajele sunt asa de mici si de rare incat sacrificiul pretului si marimii/greutatii nu se merita.
Am mai povestit asta si pe Softpedia, dar este de povestit.
Ca sa vedeti cat de putin conteaza senzorul...
Acum 2 saptamani eram in Grecia, cu inca doi amici pasionati de foto. Asteptam apusul. Unul avea un Nikon D5100, celalalt avea un FF de la Canon - 5D MK III.
Mi-a fost lene sa aduc camera (E-5) din portbagajul masinii, asa ca am decis sa pozez apusul cu telefonul mobil (Samsung S6 Edge Plus).
Are un senzor minuscul, cam de 10 ori mai mic decat senzorul de pe E-5.
Am inceput sa fac poze....si fara sa vad ce fac ceilalti am strigat la ei:
-Baieti, o sa va arat ceva ce o sa va deprime.
Si i-am cam deprimat.
I-am aratat pozele celui cu FF-ul Canon. Era socat. Se uita la pozele lui care era aproape la fel de bune ca cele facute de mine. Incerca sa gaseasca o explicatie....Nu gasea.
Cel cu Nikon-ul, cand a vazut ce poze am facut a zis ca nici nu mi le mai arata pe ale lui.
Fireste comparatie subiectiva, pe ecranele camerelor si la rezolutie mica. Sunt convins ca oamenii aia puteau sa scoata acasa mai mult, la editare.
Vroiam sa spun ca chiar si cu un senzor minuscul se poate scoate ceva. Culori fantastice si o gama dinamica incredibila.
Atasez o poza facuta atunci cu telefonul mobil, facuta din prima (fara incercari) si ne-editata.
Ce chestie , pai tocmai FF-ul ala ieftin ma multumeste mai mult decat EM1 care este varf de gama . De-aia mi-e ciuda . Si inca odata ce chestie , chiar FE ala de 50 la mine isi face treaba excelent . Da , corect ,nu se comporta ca Zeiss-ul 55 dar e perfect folosibil la 1.8 . Le-am avut pe ambele si pot sa-mi spun parerea in cunostinta de cauza . Cat despre zoom-uri , ce sa spun , 70-200/4 e mai maricel dar e foarte bun / probabil daca ar avea Oly un senzor la fel de mare nu cred ca ar scoate un tele mai mic , e ca si cum te-ai lauda cu o masina mica ( au ce consum bun are ) dar in-afara de consum nu-ti ofera nimic . Nu-i bai ca stai inghesuit si nu ai siguranta , esti bucuros ca are consum mic . Ideea e ca am avut si A7s , si A7II dar am ajuns la concluzia ca pentru ce-l folosesc eu ma serveste la fel de bine si A7 . In fond nu prea avem cum sa dam la o parte senzorul ,ala e baza si cred ca daca IQ-ul ala de la Oly era mai bun era din cauza senzorului . Deci nu avem cum sa-l dam la o parte , dar binenteles pe langa ala mai este bun in multe privinte chiar daca este prima generatie de FF . Si e cel mai ieftin FF de nou .
Dar ce ne facem cu Canon 6D sau Nikon D610 care impreuna cu un 50 costa tot cam cat un EM1 cu 25 ? Un 70-200 /4 cu IS e 55 mil iar 40-150 /2.8 e 63 mil . Daca vrei si pe Canon un ob cu 2.8 si stabilizare ai Tamronul cu VC la 53 mil . Probabil o sa le gasesti si la astea tot felul de probleme .
Vezi , eu tot incerc sa ridic problema pretului si ma tot intreb de ce nu trec mai multi pe m4/3 , oare gresesc atat de multi ? Trec peste IQ si limitarile senzorului ( sper ca nu spui acum ca e mai bun decat un FF ) dar tot ramane problema pretului . Da , l-as cumpara din nou daca ar avea alt pret , poate as face compromisul . Si cu asta eu am incheiat discutia pentru ca oricate argumente as aduce nu o sa vrei sa recunosti ca e cam scump sistemul asta . Problema e ca treaba asta deja au ridicat-o si altii pe-aici .
Zile bune .
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
La fel de bine poti sa te intrebi ce o sa faca Nikon cu al lui D500 APS-C care costa 9800 Ron , sau Canon 7D II care costa peste 6000 Ron doar body-ul. Ambele au senzori mai slabi decat senzorii din FF-urile entry level. De exemplu D610 care costa 5500 Ron le bate lejer pe amandoua la IQ si DR.
Oare cum o sa vanda Nikon un APS-C cu 9800 Ron, cand Sony A7 costa doar 4600 Ron ?
Oare de ce se mai vinde chiar si D7200 cand la banii aia cumperi FF ?
Oare de Canon incearca sa vand 80D cu 5500 Ron, cand la banii aia cumperi FF-uri pe alese ?
Daca revenim cu picioarele pe pamant si ajungem la concluzia ca o camera nu inseamna doar senzor, atunci da, si E-M1 (la fel ca D500 SI 7D II) este varf de gama si este normal sa coste mai mult.
Si asa cum am scris mai sus, nu este singura camera din oferta firmei Olympus.
Daca vrei gasesti camere ieftine.
Cumperi E-M1 doar daca vrei o camera sport, rezistenta/durabila si daca vrei compatibilitate cu vechile obiective Olympus. Tu nu tragi nici sport si nici nu ai obiective Olympus vechi (de DSLR), dar iti inteleg incapatanarea - vrei neaparat sa demonstrezi ceva.
Vor scoate vreodata camere FF ?
Ei spun ca nu, dar faptul ca investesc resurse in directia asta arata ca iau in calcul si varianta asta. Nimic nu este batut in cuie. Nu se stie cum evolueaza piata si care vor fi tendintele peste 5-10 ani.
Pana una alta, nu ar strica sa avem si pe mft obiectivele alea, la un pret bun binenteles.
-
Omule, parca vorbim alta limba. Insisti sa compari cel mai slab FF de generatie veche cu flagship-ul m4/3. In ce sens e logica aceasta comparatie ? Si chiar asa, comparatia tot nu iti iese daca pui la punct un sistem minim. Ce sa mai zic, ca 70-200mm al tau e cat tot sitemul cu care am iesit eu azi la pozat ? Acum daca tragi doar cu 50mm e ok, nu stiu cati s-ar limita asa. Compara cu E-M10.
Despre DSLR-uri cred ca n-are rost sa mai vorbim, mai ales aici unde toata lumea a fugit de ele.
Repet : nu vreau sa demonstrez nimic iar articolul l-am gasit intamplator cautand altceva.
Am fost pur si simplu suprins de cat de slab este 55-ul in comparatie cu PanaLeica 25 mm F/1.4. In prima comparatie Sony-ul este avantajat (inchis cu 2 stopuri - la F/2.8), pe cand PanaLeica este deschis la maxim (F/1.4). Cu toate astea, PanaLeica este mult in fata.
Sa fie obiectivul Sony decalibrat ?
Imi vine greu sa cred ca este atat de slab.
Zeiss-ul ala este mare, greu si costa 4000 RON. Nici daca ar fi fost super optic, nu l-as fi luat in calcul pt sistemul meu. Eu am testat Zeiss-ul 16-70mm f/4 si e dezamagitor, ca sa nu folosesc termeni mai duri.
Eu tot incerc sa imi cumpar un Canon 6D si un 50mm f1.2, dar nu am bani? ce ma fac? :)
Acum serios, chiar ma gandesc la combinatia asta la un moment dat, strict pentru low light, eventual si un tele 70-200 f2.8, insa toata treaba asta numai pentru job-uri platite, acolo unde cu orice crop ma simt limitat . Nu am nicio placere sa car dupa mine tone de echipament, dar senzorul mare face diferenta atunci cand trebuie ISO 6400 la f1.4 pentru a obtine un 1/80, dar nu la toate FF-urile primesti calitate, fie ele cu sau fara oglinda, pentru ca nu iti pune nimeni un sensor de ultima generatie intr-un aparat entry sau mid-level, din acest motiv si diferentele mici cateodata intre un senzor FF dintr-un body ieftin si un sensor crop de top dintr-un body de varf.
Altfel, cu tot ce am acum, fixe si zoom-uri pro si doua body-uri sunt mai mult decat ok cu Oly, pot face fata la peste 95% din necesitatile mele de fotograf.
Sper sa scoata Oly mai multe fixe cu f1.2/f1.4 poate si ceva mai umane la pret decat cele de la Panasonic(Leica), pentru ca cele de la PanaLeica(42,5 si 12mm) sunt cu preturi astronomice.
In orice caz, una peste alta, fotografia se face cu mintea, nu cu camera. Personal pentru fotografia artistica, as putea sa lucrez cu orice sistem, ceea ce sunt convins ca o poate face orice fotograf daca are putina vointa, cea mai mare bucurie a mea fiind sa ies la fotografiat si sa vad ca am cadre care merita trecute in portofoliu.
Succes tuturor la pozat!
Editat de Paul la 20-07-2016, 01:29
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Da Paul, cu siguranta senzorul de pe 6D are 2 stopuri avantaj, dar ca sa le obtii, in practica, fara stabilizare (care ajuta un pic chiar si daca fotografiezi oameni la 1/80), folosind phase detect AF bazandu-te doar pe punctul din mijloc, care si ala e mai slab in low light fata de majoritatea mirrorless (plus probleme de calibrare etc), si lucrand cu un DOF de f/1.2. Nici obiectivul nu e la fel de sharp cum sunt cele m4/3
Va fi un challenge. Daca iese, atunci e foarte bine, dar sunt sigur ca daca scoatem noise-ul din ecuatie, e mai usor sa obtii poze clare cu un E-M1 sau E-M5 II.
Cum ai spus si tu, avantaje si dezavantaje gasesti zeci de ambele parti. Americanii au 2 vorbe bune: ,,There is no free lunch,, si ,,It goes both ways,,
) - doar sa-l gasesc la pretul corect pentru mine .
