Deschid acest topic pentru a putea sa discutam aici despre aceasta lentila.
Primele impresii le voi spune chiar eu:
- foarte bine construit, putin prea fancy pentru gustul meu. Imi plac lucrurile solide iar obiectivele vechi imi dadeau impresia ca nu pot fi avariate niciodata.
- ergonomie buna
- parasolar retractabil - este foarte util pentru ca atunci cand pui aparatul in toc sau geanta nu mai trebuie sa intorci parasolarul.
- suporta filtre de 77mm montate cu inel step-up cu parasolarul montat pe obiectiv
- mai usor decat 50-200 SWD
Pretul este putin peste 50-200mm swd la lansare care costa 1300 usd, 40-150 fiind 1500 usd acum. Prin comparatie, constructiv, 40-150 are marele avantaj ca nu se extinde si nu va avea tendinta sa traga praf in garnitura de etansare, evident este mai scurt ca focala maxima dar si putin mai luminos. Un avantaj mare este ca pleaca de la 40, de multe ori am simtit nevoia sa am ceva mai wide decat 50 cand utilizam 50-200mm. Calitatea imaginii nu se apropie de 35-100 SHG si nici nu are cum, sa ne gandim doar ca acea lentila costa 2400 usd. Dupa parerea mea, la f2.8 este un obiectiv decent, de la f4 in sus este cel putin la fel de sharp precum 50-200 SWD. Daca vrei sa ajungi la focala lui 50-200 trebui sa pui TC-ul de 1.4x dar pierzi un stop. Este un compromis pentru sistem, dar pana una alta este singura optiune mai serioasa pe care o ofera Olympus pentru m4/3. Sper ca Oly sa faca un tele si mai bun de atat pentru pretentiosi. Voi veni si cu ceva poze in curand.
Editat de ToniGenes la 25-02-2015, 19:41
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Bun, deci am facut cateva teste cu C-AF pe high speed. Impresionant! In aceasta combinatie, E-M1 cu 40-150mm, in sfarsit se face refresh indeajuns de rapid la imaginea din vizor astfel incat se poate urmari un subiect in miscare. Am facut cateva teste de la balcon la capatul tele si pentru masini care se miscau cu viteze intre 30 si 60 km/ora, care se apropiau sau departau de mine, am reusit sa urmaresc perfect subiectul si peste 90% din cadrele din serii au fost in focus. Voi face teste si cu subiecte care sunt mai apropiate de mine sa vedem cum se comporta.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Am in folosinta acest obiectiv de 2 saptamani si am tras cateva mii de cadre.
De la bun inceput trebuie sa verificati ca aveti aparatul si Olympus Viewer 3 cu firmware si update la zi.
Obiectivul este cel mai usor si compact din clasa lui: 80-300mm f/2.8 (echivalent FF) cu o constructie pe masura firmei, parasolar retractabil (o miscare ingenioasa), la schimbarea distantei focale lungimea obiectivului nu se modifica.
Montat pe E-M1 pare mai usor fata de 35-100mm, doar obiectivul. Se tine bine pe aparat chiar si fara grip, nu te resimti dupa ore de folosinta.
Focalizeaza extrem de repede: niste Nikon-isti s-au declarat invidiosi din punctul asta de vedere.
Trebuie sa marturisesc ca de la inceput am pornit cu stangul. Citisem pe internet tot felul de review-uri: ca este la fel daca nu chiar mai bun la rezolutie ca 35-100mm, ca e la fel de sharp ca fixul de 75mm etc.
In comparatia directa cu 35-100mm va pot spune:
1. 40-150mm este mai usor si mai rapid la focalizare
2. 35-100mm are rezolutia, DR, adancimea de culoare mai bune, are diafragma mai rapida cu 1 stop, bokeh mult mai bun.
In comparatia cu 40-150mm f/4-5.6 (il voi numi in continuare "cel mic" va prezint urmatoarele observatii:
1. Mai mare si mai scump (1500 lei pret de lista fata de 6500 lei)
2. La ISO 200, in zonele de umbra, nu mazgaleste ca cel mic, detaliile sunt prezente
3. Rezolutia mai buna, blur mai mic spre colturi
4. La 150mm f/2.8 fata de f/5.6 te ajuta sa obtii un timp de expunere mai scurt, ISO mai jos (la fotografia de interior sau wild-life chiar se cunoaste)
5. Se comporta mai bine la ISO mare
Dupa parerea mea, la f2.8 este un obiectiv decent....
pentru mine, afirmatia asta e ingrijoratoare, mai ales dupa entuziasmul general generat de lansarea acestui obiect(iv). Sau, poate, pretentiile lui Paul is foarte mari.....
iar dintre imaginile lui Bogdan, nu stiu care is trase la f/2.8, fiindca trebuie sa le descarc in PC ca sa le vad "properties"-urile, iar cele cateva pe care le-am descarcat erau trase la f/5 sau mai inchis.
nu stiu care e sistemul Oly de clasificare a obiectivelor, insa treaba cu obiective "pro" peste care sa existe si "super-pro" mi se pare cam aiurea, cel putin in domeniul m4/3.
Normal ca pretentiile mele sunt mari, daca ai vedea ce poate 35-100mm f2.0 ti-ai da seama ce insemna top of the top. Deci da, acest obiectiv este decent, mai ales ca in review-urile adevarate se vede ca pe margini la f2.8 este mai soft, dar perfect utilizabil. Dupa ce am vazut un 24-70 MK1 de la Canon in care pozele erau sterse parca cu buretele, atat de soft erau, am zis ok, deci daia se minunueaza cu totii cand vad ce rezultate are sticla Zuiko.
Deci nu este cazul sa te ingrijorezi, este vorba de stabilirea reperului ca nivel de calitate. Personal, stiu, exact ca si la 50-200mm, ca in momentil in care vreau ca pozele sa iasa "cristal" trebuie sa inchid difragma si cred ca asta este valabil la orice zoom. Chiar si la 35-100mm lucram cu f4 sa f5.6 ca sa scot tot ce se putea din acea sticla excelenta. Daca nu imi permitea lumina ma multumeam si cu limita inferioara, dar stiind cu siguranta ca pierd din calitatea imaginii.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
inteleg ce zici, Paul. Pe mine cuvantul "decent" m-a descumpanit. Inteleg ca nu e "top of the top" sau "excelent" sau "exceptional", insa dela "decent" pina la "exceptional" eu cred ca mai sunt cel putin doua trepte, de exemplu "bun" si "foarte bun". Atat timp cat unii (slrgear.com) spun ca se apropie de 75/1.8 (inchis la f/2.8!) care e fix si care e considerat cel mai bun obiectiv m43, ma gandisem ca 40-150/2.8 se situeaza undeva intre bun si f. bun. Si ma intereseaza chestia asta fiindca am de gand sa-l cumpar (deocamdata mi-am comandat teleconverter-ul, deci potcoavele inaintea calului ).
Uff, tu vrei sa iti zic ca e bun. Il am, deci normal ar fi sa il laud, da nu, zic doar ca este bun spre foarte bun la tele maxim. Aia de zic ca este la fel cu 75-ul sunt nebuni de legat.
Pana una alta eu zic asa, un zoom ramane tot un zoom, maxim scoti dintr-un fix, insa fiecare are aplicabilitatile lui. Eu zic ca 40-150mm poate fi folosit la f2.8 doar ca nu are rezolutia unui fix, insa isi face treaba. Se pare ca problema ar fi la 40mm, acolo e cam soft, in rest este mai mult decat decent.
Acum ca ai luat teleconvertorul, zic sa mergi mai departe ca nu ai sa fi dezamagit.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
pai de cumparat, cred c-o sa-l cumpar. Insa acel "decent" al tau ma pusese pe ganduri.
ce ma intereseaza pe mine, in mod deosebit, este performanta lui la 150mm (eventual cu teleconverter), la f/2.8 (f/4, respectiv), pentru subiecte aflate la 30-50-100m de aparat (adica wildlife, nu portrete). Adica focalizat la infinit (fiindca vorbim de animale salbatice de care nu prea ne putem apropia) si cu diafragma deschisa la maxim (fiindca tragem dimineata devreme, sau seara, spre apus, sau in padure, etc.). Asadar, daca vei putea include si vreo doua astfel de imagini in viitorul tau review (in caz ca-l faci), ar fi excelent din punctul meu de vedere (nu cu animale salbatice, doar focalizat pe un subiect cu ceva detalii, aflat la 50-100m de tine, si diafragma deschisa la max, focala de 150mm).
Poza cu batranul stand pe banca este la 150mm f/2.8
In plus fata de 40-150mm ala mic, acesta nu prezinta aberatii cromatice (tip purple fringe).
Mai jos o alta poza 150mm f/2.8, ISO 200, 1/160sec, JPG din camera, neprelucrat. Al doilea cadru este crop, vizualizare 100%.
De la 150mm in sus este foarte usor sa ratezi subiectul, mai ales daca tragi la f/2.8; mie mi s-a parut soft la aceasta diafragma indiferent de distanta focala; cu TC pe aparatul cu stabilizarea activa, din mana, nu am reusit sa inghet niciun cadru, toate subiectele iesind usor miscate; am simtit mereu nevoia de trepied.
Poza cu batranul stand pe banca este la 150mm f/2.8
In plus fata de 40-150mm ala mic, acesta nu prezinta aberatii cromatice (tip purple fringe).
Mai jos o alta poza 150mm f/2.8, ISO 200, 1/160sec, JPG din camera, neprelucrat. Al doilea cadru este crop, vizualizare 100%.
merci de poza!
mie mi se pare ca maximul de claritate este in spatele pasarii, respectiv pe acele tulpini din spate. Sau poate ma inseala lipsa de micro-detalii/micro-contrast din penajul pasarii. Parca pasarea e la limita (dinspre fotograf) zonei de claritate, care incepe dela ea si continua in spate (e si un smok de iarba, parca mai clar, in dreapta pasarii, intr-un plan din spatele pasarii).
De la 150mm in sus este foarte usor sa ratezi subiectul, mai ales daca tragi la f/2.8; mie mi s-a parut soft la aceasta diafragma indiferent de distanta focala; cu TC pe aparatul cu stabilizarea activa, din mana, nu am reusit sa inghet niciun cadru, toate subiectele iesind usor miscate; am simtit mereu nevoia de trepied.
nu-mi dau seama exact ce zici, respectiv daca imaginile sunt soft din cauza ratarii focalizarii sau din alte cause. Adica daca ratezi subiectul (cum zici in prima fraza) e normal ca imaginile vor fi soft, din cauza de missed focus. (Eu am avut, cu 75-300 II, nenumarate cadre focalizate in spatele subiectului, aici cred ca problema tine de marimea punctului/dreptunghiului de focus, astfel ca nu stii niciodata unde, in cadrul acelui dreptunghi, focalizeaza aparatul).
iar relativ la adaugarea TC-ului, iar nu stiu de ce nu ai reusit sa ingheti niciun cadru: tine oare de tehnica ta particulara? Sau nu-si face treaba IBIS-ul?
O sa detaliez experienta mea ca sa nu existe confuzii.
1. Legat de poza cu pasarea: am avut setat modul de focalizare C-AF+TR. Pasarea este neagra are un contrast bun in raport cu natura din jurul ei, se misca putin dar tracking-ul sarea aiurea prin cadru: punctul de focus acum era in centru iar peste o juma de secunda era intr-un colt; iar revenea in centru etc. Dar am vrut neaparat sa trag cu f/2.8 la 150mm. Planul de focalizare este undeva in zona capului pasarii. Daca inchideam la un f/8 pasarea intra in focus mai mult.
2. Legat de afirmatia ca la f/2.8 imaginile sunt soft. Nu are legatura cu poza de mai sus. Este o observatie a cuiva care s-a obisnuit cu claritatea de la 35-100mm f/2.0; am tras cu acest 40-150mm destule cadre la diferite distante focale cu diafragma setata la f/2.8; raportat la obiective similare in caracteristici si pret (Zuiko 50-200mm sau alti producatori) rezultatele sunt bune. Dar el devine sharp la f/5.6: acesta este si motivul pt care ai vazut ca multe din pozele pe care le-am prezentat erau la aceasta diafragma.
Poza cu batranul pe banca, un cadru static, difragma deschisa la maxim si totusi se vad literele de pe ziar. Asta obtii cu un obiectiv pro.
3. Distanta focala de peste 150mm fara trepied si aparatul strict tinut in mana, cu stabilizarea activa, lumina suficienta pentru timpi de expunere 1/500 sau mai mici, focalizare S-AF+MF, subiecte in miscare usoara (caini care se plimba) la o distanta de 150m fata de punctul de statie.
Daca activezi lupa este o adevarata distractie sa incerci sa tii in cadru subiectul ochit. Este amuzant de-a dreptul. IBIS-ul ajuta dar ai nevoie de trepied sau sa tii aparatul sprijinit macar intr-un punct.
Daca te bazezi strict pe S-AF uneori va focaliza pe subiect alteori in fata sau in spate asa cum ai spus si tu (depinde de marimea punctului de focus).
In conditii de C-AF cu sau fara tracking am incercat sa inghet un caine care facea aport. Distanta fata de subiect 50m. Viteza obturatorului 1/320s. Focalizat pe animal sau nu, acesta nu ingheta asa cum vroiam eu. Nici timp nu am avut sa aprofundez acest subiect cu obiectivul din discutie.
Daca ceva nu vi se pare coerent din ce am scris sau doriti alte detalii va stau la dispozitie.
personal, n-am prea folosit C-AF nici cand eram pe Nikon, nu am avut nici rezultate bune cu acest sistem si e si foarte probabil ca nu l-am folosit cum trebuie.
legat de "inghetarea" subiectului, eu cred ca, daca focalizarea e corecta, totul se reduce la timpul de expunere. Eu n-am avut astfel de probleme in Delta, cu EM5 + 75-300 II daca am folosit timpi adecvati de expunere (adica timpi adecvati relativ la viteza de miscare a vietuitoarelor pozate). In pozele cu baietii biciclisti, subiectii is neclari, in general, insa n-as putea sa zic daca sunt miscati sau focalizarea e aiurea (desi inclin spre prima varianta). Insa, iar, copacul din stanga, aflat (mult) in spatele subiectilor, are scoarta destul de bine conturata, oricum e mult mai clara structura ei decat, de exemplu, cutele din pantalonii baietilor.
am mai gasit pe undeva si afirmatia cum ca obiectivul ar fi "optimizat" pentru portrete, adica shooting la distanta mica. Asta a fost dezamagirea/pacaleala pe care mi-am luat-o si cu Sigma 120-300/2.8 care mergea relativ bine la distante de cativa metri si era dezastru, ca sharpness, cand focalizarea era pe subiecti la infinit. Eu de asta ma tem si la obiectivul asta, asta e punctul care ma intereseaza maxim.
Editat de catacore la 03-03-2015, 03:18
va prezint urmatoarele observatii:
Il am, deci normal ar fi sa il laud, da nu, zic doar ca este bun spre foarte bun la tele maxim. Aia de zic ca este la fel cu 75-ul sunt nebuni de legat.
