|
Goana megapixelilor
|
| ToniGenes |
Postat la 10-05-2011, 22:18
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Un articol pe care l-am citit mai demult si care mi-a placut :
http://photofocus...-stop-now/
Sper sa va placa si voua.
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 11-05-2011, 01:06
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Eu sunt de acord, pentru mine 5mp au fost mereu suficienti. Problema e ca multi clienti ai fotografilor profesionisti cer multi MP, in 99% din cazuri fara nici un motiv intemeiat. Sigur, cand vorbim de Chase Jarvis sau altii, nimeni nu mai cere rezolutie, ceea ce dovedeste ca pretentiile agentiilor sunt in majoritatea cazurilor exagerate.
Am scris cateva randuri aici pe forum despre ce inseamna sa ai rezolutie mare si obiective ultra-sharp pe un format mic. Toata lumea vrea mai mult si isi imagineaza ca e ca o plimbare prin parc sa scoti poze bune, din pacate realitatea e alta. Deja noile aparate taxeaza obiectivele si tehnica de fotografiere la maxim, si nu stiu cine vrea sa isi schimbe tot arsenalul de obiective atunci cand vor aparea variantele noi imbunatatite pentru a face fata noilor rezolutii. Apoi, sa faci poze din mana la 1/100 clare va deveni doar un vis frumos cu 25mp pe aps-c.
Problema e mult mai complexa, ii mai las si pe altii sa scrie.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| Ionut Trufin |
Postat la 11-05-2011, 08:49
|
Membru
Postări: 561
Înscris: 28 martie 2011, 22:11
|
Interesant articolul. Ma intreb insa: daca 12MP sunt destui pe APS-C, oare 12 MP pe 4/3 nu sunt cam multi cand vrei cea mai buna calitate a imaginii? E destul de clar ca fotografii care ajung sa tipareasca postere cat o cladire folosesc macar full frame daca nu format mediu. Pentru restul cred ca 5-6MP sunt suficienti, iar povestea aia cu "e bine sa ai mai multi MP ca sa poti taia din imagine" se poate rezolva daca inveti sa incadrezi.
In cazul asta cred ca ar fi fost mai bine pentru Olympus sa se limiteze la 8 sau 10MP si sa ofere ISO mai ridicat si mai curat. |
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 11-05-2011, 09:00
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Mie mi-ar placea ca cresterea numarului de Mp sa se faca lent, fara compromisuri in dauna zgomotului, DR-ului, posibilitatilor opticii, fps-urilor.
Pe topicul de 7D de pe softpedia scriau utilizatorii de 7D ca e un vis sa decupezi din 100%. Ei de regula fac redimensionare la 50-60% si apoi decupeaza.
Presupun ca sunt obiective de 2000...10000 $ care iti permit sa folosesti la maxim cei 18 Mp, dar majoritatea utilizatorilor au obiective pana in 1500 $, obiective care nu suporta atatia Mp.
Canon a facut hei-rup pana la 18 Mp pe un APS-C. Sunt curios ce va face de acum incolo. Va continua cursa megapixelilor ? Va fi o problema cu optica. Vor trebui sa faca obiective din ce in ce mai scumpe ca sa suporte cativa Mp in plus.
Mai este o problema cu dimensiunea pozei. Raw-urile ajung pe la 20-30 Mb. Ai nevoie de spatii de stocare uriase, de carduri babane....etc.
Cum e sa editezi o poza cu rezolutie uriasa ? Ce sistem (calculator) iti trebuie ?
Am acasa un CORE-DUO dupa care astept destul in conditiile in care editez poze de 10 Mp.
Nu am nimic impotriva cresterii numarului de Mp, dar trebuie facut cu bun simt.
Mi-ar fi placut ca Panasonicul, in loc sa scoata un senzor cu 16 Mp, un pic mai slab decat cel de 12 Mp de pe GH1, sa scoata un senzor de 12 Mp mult mai bun la DR si ISO mare care sa se bata cu senzorii de 16-18 Mp de pe APS-C.
Cei de la Panasonic au declarat ca au facut senzori de 16 Mp din ratiuni de marketing, nu din cauza ca era nevoie.
In momentul de fata am 10 Mp si niciodata nu am avut nevoie de rezolutie maxima. Postez poze pe internet la rezolutii gen : 800x600 si 1024x768. Pentru tiparit 3 Mp sunt mai mult decat suficienti.
Vorbind strict de Olympus, tehnologia actuala ofera senzori de 12 Mp cu DR si performante la ISO mare comparabile cu cele pe care le au ultimele APS-C-uri.
Problema este ca tehnologia asta nu ajuns inca la Oly.  A ramas doar la Panasonic.
Panasonic ar putea face un senzor de 12 Mp, care sa poata ISO-12800 si DR mult mai mare, numai ca prioritatea numarul 1 este numarul de megapixeli, dupa cum se vede din declaratiile lor.
|
| |
|
|
| sc_marian |
Postat la 11-05-2011, 15:02
|
Membru nou
Postări: 2
Înscris: 05 mai 2011, 03:03
|
Se observa intr-adevar o goana nebuna dupa Mp, si din pacate 90 la suta din popul@tie catalogheaza camerele foto dupa numarul lor. Cred eu ca ceea ce se observa acum pe piata aparatelor foto s-a intamplat pana acum vreo 5 ani cu industria IT, acolo unde viteza preocesoarelor atinsese in doar 3 ani viteze de 3.4 Ghz, iar apoi observand ca ceva nu este in regula, s-a axat pe introducerea procesoarelor multi-core si a schimbarii arhitecturii din 32 pe 64 biti. Sper ca in viitorul apropiat sa se mute macazul si in lumea fotografiei, si sa incerce sa se umble intr-adevar acolo unde este nevoie (cred eu la filtrele folosite pe senzori, ISO, DR, , ...)
Editat de Bogdan Mitea la 11-05-2011, 21:22
|
| |
|
|
| titeldragomir |
Postat la 11-05-2011, 15:28
|
Membru senior
Postări: 1983
Înscris: 12 ianuarie 2011, 22:31
|
Si la 12 astepti sa incarce poza in adobe....desi am un calc destul de bun...darmite la 16?.....18?...
Olympus ( film+ digital)
|
| |
|
|
| Dinu |
Postat la 24-05-2011, 23:53
|
Membru nou
Postări: 31
Înscris: 22 aprilie 2011, 23:41
|
O tipa vine la mine pe strada : wow ce aparat frumos ai, cati megapixeli are ?
- pai 10 mpx
- da? pai tot atat am si eu (si scoate o compacta cat un portofel) Ha ha Hi hi
Trecand peste latura amuzanta, e o realitate trista cu megapixelii...
E-450 ------ 14-42mm; 40-150mm; OM 50mm/1.8
|
| |
|
|
| titeldragomir |
Postat la 25-05-2011, 07:47
|
Membru senior
Postări: 1983
Înscris: 12 ianuarie 2011, 22:31
|
http://panasonic....514-2.html
Olympus ( film+ digital)
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 25-05-2011, 08:34
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
@BlueSnake
Si eu am patit-o de doua ori.
Ultima oara eram chiar cu Titel la un concert cu Directia 5 si faceam poze din "fundul curtii" cu 70-300 si cu blitzul.
A venit una sa-mi explice ca si sapuniera ei are nu stiu cati Mp, nu stiu cati "icsi" si ca se descurca bine.
M-a busit rasul.
Dupa ce i-am aratat cateva poze facute acolo de mine, s-a calmat fata.
Am vazut de curand poze facute cu un ultrazoom Panasonic (parca FZ-100) care are 14 Mp. Nu exagerez deloc cand spun ca pareau pictate. Si la 1024x768 aratau rau. Pot sa postez si un exemplu daca vreti.
Compacta mea Olympus (SP-550) de acum 4 ani, cu doar 7 Mp bate lejer FZ-ul la calitatea pozei.
Care e progresul atunci ?
La compacte e clar ca s-au depasit de mult posibilitatile sticlei iar densitatea de pixeli e uriasa. Si nimeni nu are nevoie de 14 sau 16 Mp pe compacta.
Si la DSLR se pare ca de la 16 Mp in sus e nevoie de obiective foarte scumpe (de la 1000$ in sus). Obiectivele de kit nu fac fata la 16 Mp.
Care este sensul cresterii numarului de pixeli ? Producatorii de incapataneaza sa creasca numarul de Mp in dauna calitatii imaginii.
Oricum optica nu evolueaza aproape deloc ca sa sustina o astfel de crestere.
Prefer o crestere mai lenta a numarului de pixeli, si o crestere mai mare la capitolul : calitate imagine, zgomot, gama dinamica.
|
| |
|
|
| puiugr |
Postat la 25-05-2011, 09:06
|
Membru junior
Postări: 316
Înscris: 08 ianuarie 2011, 21:58
|
producatorii se gandesc mai mult la vanzari decat la calitate.pe ei nu-i interseaza ca trebuie sticla buna.oricum prostimea asta cauta.
https://www.facebook.com/Fotograf-Grapinoiu-Petru-1117832321567050/
|
| |
|
|
| titeldragomir |
Postat la 23-12-2012, 18:26
|
Membru senior
Postări: 1983
Înscris: 12 ianuarie 2011, 22:31
|
Pierdut megapixeli...ii declar nuli...am reusit sa regasesc doar 4 .
4 megapixeli frumosi ...intr-un body de Panasonic DMC-LZ1, un aparat foto vechi...care a fost readus la viata de Cezar.
Nu mai tin minte anul cind am cumparat aparatul...cred ca era prin 2005, stiu ca am dat enorm de mult pe el pentru acele vremuri.
Era un "best camera" al momentului.
Azi am facut citeva probe cu el...
Olympus ( film+ digital)
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 23-12-2012, 19:21
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Frumoase pozele, inca se pot face multe cu un compact vechi.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| AlexCarol |
Postat la 23-12-2012, 20:11
|
Membru nou
Postări: 79
Înscris: 02 septembrie 2012, 16:35
|
[quote]bluesnake a scris:
O tipa vine la mine pe strada : wow ce aparat frumos ai, cati megapixeli are ?
- pai 10 mpx
- da? pai tot atat am si eu (si scoate o compacta cat un portofel) Ha ha Hi hi
Ceva asemanator am patit si eu cu un coleg de servici care radea de mine ca am doar 10mp la 510 iar el avea un tel. Nokia cu camera de 12mp.............degeaba stai sa le explici ,ca oricum nu inteleg.12>10 nu?
OMD EM1 MKII,12-40 pro
|
| |
|
|
| titeldragomir |
Postat la 23-12-2012, 20:18
|
Membru senior
Postări: 1983
Înscris: 12 ianuarie 2011, 22:31
|
Mult mai important este mesajul din spatele "megapixelilor"...ca poti diseca imaginea in 4...sau 36 de megapixeli ( sunt curios ce calculator trebuie sa ai pentru atitia ), sunt detalii tehnice...dar sa evaluezi o imagine prin "trairile" pe care ti le ofera..starile...emotiile...aici intram in alta poveste...o poveste in care cauti...te cauti...uneori te regasesti...alteori nu.
Cum spunea cineva...unora le place jazz-ul, unora rock-ul...iar la altii, maneaua este totul.
Olympus ( film+ digital)
|
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 23-12-2012, 23:51
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
Asta cu megapixelii este poveste veche. Am trecut de mult pragul in care numarul de megapixeli este considerat o problema.
Va dau exemple: Nikon D800 si Sony RX100. Spuneti voi 1 dezavantaj in cazul celor 2 aparate fata de unele cu megapixeli mai putini. D800 si RX100 au aproape de 2 ori numarul de megapixeli ale unor aparate din gama lor si nu vad niciun dezavantaj. Ba unii chiar au stat sa le compare cu altele mai performante si retin mai bine detaliul.
Acum eu nu stau sa categorisesc aparatele dupa mpx, pentru ca am preferate din ambele tabere, dar daca o functie este implementata bine este normal sa ne dorim mai mult. Mai mult zoom, mai mult dynamic range, mai multi megapixeli, daca se poate bring it! Din pacate in unele cazuri este imposibil si noi care stam tot timpul cu camerele foto in cap stim asta.
In cazul persoanelor care categorisesc aparatul numai dupa megapixeli este doar ignoranta. E genul ala de intrebare cand il vezi pe unul cu o masina sport "cati cai are?", "cat baga?". |
| |
|
|
| zoom |
Postat la 24-12-2012, 08:32
|
Membru nou
Postări: 193
Înscris: 05 iulie 2011, 10:21
|
Păi se uită la megapixeli pentru că așa li s-a băgat în cap. Dacă lîngă 12Mpx ar fi scris și mărimea senzorului probabil lucrurile ar fi stat altfel azi. |
| |
|
|
| dorupau |
Postat la 24-12-2012, 10:29
|
Membru nou
Postări: 69
Înscris: 08 ianuarie 2011, 22:42
|
Din punctul meu de vedere, mai multi megapixeli inseamna mai mult spatiu ocupat pt. stocare. Mai ales cand tragi RAW, nu poti reduce dimensiunile fisierului. La fel si cand prelucrezi, ai nevoie de putere mare. Se justifica numai cand faci printuri mari. Si alt avantaj ar fi ca te face mai selectiv cu ce arhivezi.
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 24-12-2012, 11:21
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
@Ghinitai
Vorbim de Mp sau de densitate de pixeli ? (vad ca dai ca exemplu un FF, un crop mic; au densitati diferite de pixeli).
Daca comparam D800 cu E-M5, ar trebui sa punem 64 Mp pe D800 ca sa aiba aceeasi densitate de pixeli ca si E-M5-ul.
In general, mai multi MP pe acelasi senzor daca sunt implementati bine, inseamna progres.
Mai multi MP, implementati prost nu aduc decat dezavantantaje :
-fisiere mai mari;
-nevoie de mai multa putere de procesare si/sau mai mult timp pierdut la editare;
-imagini mai greu de stabilizat la 100%;
-zgomot mai mult.
Hai sa dam un exemplu de implementare proasta....
Pe Canon 7D au pus 18 Mp, un numar urias de MP pentru vremea cand a aparut camera (2009).
Au vrut sa dea buful.
Insa filtrul AA puternic si zgomotul mare incepand de la ISO mic, au tras in jos camera.
Avem o camera cu 18 Mp cu aceeasi rezolutie reala ca E-5-ul cu 12 Mp. Care este progresul ? La ce folosesc cei 6 Mp in plus ?
Poate ca un 12 Mp cinstiti si un filtrul AA mai slab pe 7D ar fi insemnat imagini cu aceeasi rezolutie reala, mai putin zgomot si DR mai bun.
Dar marketingul, e marketing. Canon a vrut un "rebel pe steroizi" si l-a facut, cu toate ca nu avea senzori buni.
Nikon a stat la cutie, cu un numar redus de Mp, pana cand a avut senzori buni.
La sfarsit tocmai Canon care impingea in sus numarul de Mp, a pierdut meciul cu Nikon.
Mai sunt multi fanboy Canon pe internet care explica ca fac crop din 18 Mp si ajung la 12 Mp, exact cat are Olympus-ul. De cand 1Mp Canon = 1 Mp Olympus ? De cand un crop de 12 Mp facut pe 7D poate sa bata cei 12 Mp de pe E-5 ? N-are rost sa mai spun ceva despre OMD....
In plus, pe masura ce creste numarul de Mp, ar trebui sa evolueze si "sticla".
Am vazut poze facute cu un Sony de 24 Mp si probabil obiectivul de kit - zero detalii la 100%. Foarte soft.
Crestem in continuu numarul de pixeli, insa sticla nu evolueaza aproape deloc, sau daca se fac obiective mai bune, sunt al naibii de scumpe.
Pentru uz personal chiar si 3-4 Mp ajung.
Site-urile de stoc accepta si poze de 4 Mp.
Editat de ToniGenes la 24-12-2012, 11:48
|
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 24-12-2012, 13:41
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
@katran Exemplele date de mine sunt si din seria aparatelor profesionale si din seria compactelor. Sony are senzor de 20 mpx si senzorul mult mai mic decat micro 4/3. Si la full frame 36 mpx e foarte mult, asta fiind o rezolutie de medium format.
Tot asta spuneam si eu, daca iei separat numarul de megapixeli nu inseamna nimic. Dar uite ca sunt si exceptii unde un numar de megapixeli mai mare nu este daunator ci constructiv.
Sunt multe legende cu numarul de megapixeli mic care e superb. Eu am avut aparate inca din 2002-2003... erau mult mai slab calitative ca astea pline de mpx din ziua de azi. Daca era o mare branza fii sigur ca firmele cunoscute nu ezitau sa scoata un aparat cu 5 mpx in 2012 care sa aiba dynamic range masiv, iso performant sau claritate foarte buna. Asta imi si sustine teoria mea ca iso-ul este perfectionat prin inovatia in domeniul software, al procesarii. |
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 24-12-2012, 18:15
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Cel mai mult conteaza eficienta senzorului. Intre 2 senzori cu aceiasi eficienta, cel cu rezolutie mai mare va oferi o calitate mai buna sau in cel mai rau caz egala, indiferent de variabile ca obiectiv slab optic, camera shake si altele.
Intrebarea este daca si cum influenteaza rezolutia eficienta unui senzor. Aici lucrurile se complica mult, incat chiar si unii ingineri in domeniu au dificultati.
Cei mai buni senzori fabricati in ultima perioada, indiferent de marime, sunt deja aproape de eficienta maxima. La acesti senzori nu poti spori deloc calitatea imaginii micsorand rezolutia, atingerea eficientei maxime nu depinde de nr de pixeli in acest caz.
Exista si cazul NEX-7, unde cresterea nr de pixeli a taxat eficienta senzorului. Se pare ca problema s-a rezolvat la noii APSC de 24MP, eficienta urcand iar la nivelul celor de 16MP, cu avantajul rezolutiei.
Cum s-a obtinut cresterea eficientei atat de mult in ultimii ani ?
- microlentile cat mai eficiente
- filtre bayer cat mai subtiri si eficiente
- micsorarea spatiilor dintre microlentile, unde s-a ajuns la un procent nesemnificativ pt calitatea imaginii
- rafinarea procesului de productie, marirea preciziei in microni
Software-ul nu contribuie la eficienta senzorului, dar contribuie enorm la calitatea imaginii pe care o vedem. Sa nu uitam ca o importanta parte din imaginea pe care o vedem e sinteza software de detalii, culori etc.
Daca nu va plictisiti putem continua discutia
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
