|
Macro,close up floral
|
| marius2die4 |
Postat la 24-05-2011, 11:10
|
Membru
Postări: 623
Înscris: 21 ianuarie 2011, 17:25
|
Dati-va cu parerea !
Editat de ToniGenes la 24-05-2011, 11:15
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 24-05-2011, 11:15
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Mediocra/banala.
1. floarea e "retezata" in partea de sus;
2. floarea e un pic inclinata catre dreapta, cu un unchi care creeaza senzatia ca nu ai tinut bine aparatul; daca inclinai la 45' ca sa cuprinzi partea de sus a florii in coltul din dreapta-sus, atunci ar fi fost perfect;
3. mi se pare neinspirata alegerea formatului tip vedere pentru poza asta; portret era mai bine; sau putea fi ok si formatul asta daca inclinai la 45' si prindeai toata floarea in cadru.
4. subiectul mi se pare banal, neatragator.
Editat de ToniGenes la 24-05-2011, 11:21
|
| |
|
|
| marius2die4 |
Postat la 24-05-2011, 12:02
|
Membru
Postări: 623
Înscris: 21 ianuarie 2011, 17:25
|
Mi se pare ca formatul ales,retezarea din partea de sus si inclinarea este in echilibru cu frunzele OOF din spate.
Din ce moment a trebuit sa dau explicatii in mod clar ca este o imagine ratata
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 24-05-2011, 12:53
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Mie mi se pare stransa incadrarea oricum.
Mai asteapta si alte critici ! La mine era doar o parere. Nu-i obligatoriu sa am dreptate.
|
| |
|
|
| Eddy |
Postat la 24-05-2011, 13:35
|
Membru
Postări: 577
Înscris: 28 martie 2011, 17:48
|
fotografia macro nu trebuie neaparat sa fie artistica; din punct de vedere didactic, fotografia e foarte buna, suficient de clara si culorile foarte aproape de realitate; daca iei un copil din jungla de asfalt si vrei sa ii arati ca si trifoiul infloreste, ai reusit. |
| |
|
|
| marius2die4 |
Postat la 26-05-2011, 14:46
|
Membru
Postări: 623
Înscris: 21 ianuarie 2011, 17:25
|
Mai fac o incercare
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 26-05-2011, 16:15
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Din punctul meu de vedere, e un progres major fata de prima poza.
Mult mai bine.
Nu mi s-a parut extraordinat de clara (sharp), probabil si din cauza timpului de expunere mare. Din cate stiu, la timpul asta de expunere au influenta chiar si vibratiile oglinzii. Dar ca sa-l micsorezi aveai probabil nevoie de o sursa suplimentara de lumina (blit extern).
Editat de ToniGenes la 26-05-2011, 16:23
|
| |
|
|
| Dinu |
Postat la 26-05-2011, 20:48
|
Membru nou
Postări: 31
Înscris: 22 aprilie 2011, 23:41
|
Vin si eu cu o poza. O floare cu figura trista.
Stiu din start ca partea dreapta a fundalului e deranjanta si de asemenea ca am tot galben pe acolo, dar nu prea aveam ce-i face. Opiniile sunt binevenite!
Iso 200, f5.6, 1/80, 14-42@ 42mm
E-450 ------ 14-42mm; 40-150mm; OM 50mm/1.8
|
| |
|
|
| marius2die4 |
Postat la 27-05-2011, 07:27
|
Membru
Postări: 623
Înscris: 21 ianuarie 2011, 17:25
|
Ai ars un pic colturile,fundalul prea incarcat,iar in partea de jos floarea e prea aproape de margine in comparatie cu restul imaginii.Puncte bonus pentru trezirea matinala.Cu obiectivele care le ai e greu sa faci asa ceva.Ai putea incerca fie cu o lupa pusa in fata obiectivului fie sa pui 14-42 intors in fata lui 40-150.Incearca mai multe,nu te descuraja
Despre a mea:ambele imagini au fost facute in aceasi "tura",din mana si aveam probleme cu vantul care sufla.Poate de asta nu este asa clara
Editat de marius2die4 la 27-05-2011, 07:47
|
| |
|
|
| Dinu |
Postat la 27-05-2011, 08:15
|
Membru nou
Postări: 31
Înscris: 22 aprilie 2011, 23:41
|
14-42 intors in fata lui 40-150 ? wow, la asta nu m--as fi gandit niciodata. Eu ma gandeam doar la un filtru close-up 
E-450 ------ 14-42mm; 40-150mm; OM 50mm/1.8
|
| |
|
|
| puiugr |
Postat la 27-05-2011, 08:15
|
Membru junior
Postări: 316
Înscris: 08 ianuarie 2011, 21:58
|
asta cu obiectivul intors nu prea cred ca iese
https://www.facebook.com/Fotograf-Grapinoiu-Petru-1117832321567050/
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 27-05-2011, 09:00
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Cred ca cea mai buna varianta ar fi totusi o lupa pusa in fata lui 40-150, ca sa iasa si fundalul bine estompat.
@Marius
Daca a batut vantul, e de inteles.
Si eu am pozat niste flori de curand si nu mi-au iesit foarte clare din acelasi motiv.
|
| |
|
|
| marius2die4 |
Postat la 27-05-2011, 10:00
|
Membru
Postări: 623
Înscris: 21 ianuarie 2011, 17:25
|
Eu am incercat cu un helios44 intors in fata lui 40-150.Aproape ca lipeam obectul pozat de obiectiv,si vignetare f puternica.Daca luam un crop de ~35% din centrul cadrului era acceptabil;Nu mai am poze pentru exemplificare
Eu am propus niste metode mai homemade.Cu filtrele close up cred ca pierzi puternic din caliate+sunt mai scumpe ca lupa
|
| |
|
|
| Dinu |
Postat la 28-05-2011, 20:14
|
Membru nou
Postări: 31
Înscris: 22 aprilie 2011, 23:41
|
Am incercat astazi cu ambele metode :
1. o lupa mare: rezultat : imposibilitate focalizare sub orice forma si setare
2. montat 40-150 si pus in fata 14-42 intors. rezultat: zero - spre absolut orice indreptam se vede doar o imagine neagra cu o zona luminoasa in mijloc, total nefocalizata si nefocalizabila
Concluzie : revenim la planul de achizitie filtru close up...
E-450 ------ 14-42mm; 40-150mm; OM 50mm/1.8
|
| |
|
|
| Paul |
Postat la 28-05-2011, 20:40
|
Membru senior
Postări: 1654
Înscris: 21 aprilie 2011, 19:20
|
Acum vreo 2 ani am facut niste teste cu un Olympus mcon-40 montat pe un 40-150 cu inel step-down 58-55 si tin minte ca am ramas impresionat de rezultate.
http://www.olympu...con-40.htm
Editat de Paul la 28-05-2011, 22:05
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 28-05-2011, 21:58
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Un filtru close-up e ok si nu mi s-a parut ca scade calitatea (claritatea) pozei. Insa in anumite conditii poate baga aberatii cromatice, care teoretic se pot scade la editare.
Am testat un Cokin +4 si mi s-a parut ok. A costat 50 Ron.
In orice caz trebuie luat in calcul un lucru.
Indiferent de ce punem in fata, trebuie inchisa mai mult diafragma.
Eu am observat ca la 40-150 + filtru close-up +4 trebuia sa inchid la F/11 sau mai mult ca sa am o profunzime a campului (DOF) rezonabil de larga. Daca tii diafragma deschisa mult, se poate intampla chiar sa nu focalizeze.
Iar cand o inchizi foarte mult (F/11...F/13) de regula ai nevoie de o sursa externa de lumina.
14-42 + filtru close-up +4 mi s-a parut cea mai lejera combinatie. Usor de folosit.
|
| |
|
|
| mariusmario |
Postat la 06-06-2011, 18:14
|
Membru nou
Postări: 14
Înscris: 11 mai 2011, 09:33
|
va rog sa comentati
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 06-06-2011, 22:13
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Daca poza asta ar fi avut un fundal mai frumos, ar fi fost o poza reusita.
DPDV tehnic cred ca e un crop agresiv : detalii putine, zgomot mult.
|
| |
|
|
| mariusmario |
Postat la 07-06-2011, 22:04
|
Membru nou
Postări: 14
Înscris: 11 mai 2011, 09:33
|
mersi pentru comentariu.nu inteleg zgomotul in fotografie,ai putea sa-mi explici mai pe babeste? |
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 07-06-2011, 22:24
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Babeste : echivalentul "puricilor" de la TV.
Ai emisiuni care se vad sticla, si emisiuni care se vad cu "purici".
"Puricii" aia apar si in poze in anumite conditii : poza subexpusa, ISO mare...etc.
|
| |
|
