|
despre panckake
|
| puiugr |
Postat la 20-11-2011, 18:36
|
Membru junior
Postări: 316
Înscris: 08 ianuarie 2011, 21:58
|
http://www.thorea...pus25.html
tipul care a facut comparatia de aici spune ca leica e mai slaba ca panckake.
interesant dar nu cred.
mie panckake-ul nu mi se pare mai sharp decat 14-42.
https://www.facebook.com/Fotograf-Grapinoiu-Petru-1117832321567050/
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 20-11-2011, 21:11
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Se intampla adesea ca Panaleica sa aiba un usor BF/FF, care se poate ajusta pe camerele de la Olympus care au calibrare pentru focalizare.
Probabil ca de aici diferenta. A avut un exemplar usor decalibrat.
Altfel, nici n-are rost sa le comparam. Pancake-ul e doar un obiectiv STANDARD. E bun, dar n-are sanse in fata unui obiectiv din alta liga.
Cat despre 14-42, am vazut portrete cu el de iti pica fata cat de "sharp" e.
Numai ca trebuie "invatat" obiectivul ca sa produci rezultate bune cu el. Multi au tendinta sa faca poze cu el la capete (14 mm, 42 mm) si la F/3.5, unde ar trebui sa fie evident ca nu e prea "sharp".
Trebuie inchis cu minim un stop si folosita o focala intermediara pentru claritate buna.
--
Editat de ToniGenes la 20-11-2011, 21:28
|
| |
|
|
| mikinina |
Postat la 03-07-2012, 15:11
|
Membru nou
Postări: 130
Înscris: 01 iulie 2012, 08:45
|
Cat despre 14-42, am vazut portrete cu el de iti pica fata cat de "sharp" e.
Numai ca trebuie "invatat" obiectivul ca sa produci rezultate bune cu el. Multi au tendinta sa faca poze cu el la capete (14 mm, 42 mm) si la F/3.5, unde ar trebui sa fie evident ca nu e prea "sharp".
Trebuie inchis cu minim un stop si folosita o focala intermediara pentru claritate buna.
Pai daca se foloseste o focala intermediara (sa zicem un 25-30mm) si se inchide cu un stop (asta se traduce prin cresterea valorii de la f8 la f11 sau ceva de genul asta?) atunci mai e vreo diferenta intre obiective? Daca as avea pe mina un obiectiv f/2 ca sa ajung la acelasi rezultat (sa-l duc la 25-30mm si sa-l inchid la f8-f11) unde mai e avantajul?
Sau e valabila asta (inchiderea cu un stop) doar pentru 14-42, alte obiective functionind mai bine la apertura mai mare?
Editat de Bogdan Mitea la 03-07-2012, 15:28
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 03-07-2012, 15:48
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Obiectivele bune sunt sharp si deschise la maxim.
De exemplu 50 mm F/2.0 este foarte sharp si la F/2.0, bate 14-42 la claritate indiferent cum il inchizi.
Eu personal am constatat ca ma descurc bine si cu 14-42 la fotografia de strada.
Am incarcat si pe shutterstock poze facute cu 14-42. Aia sunt pretentiosi, vor calitate. Nu a fost nicio problema la pozele facute cu 14-42.
Cand cumperi obiective mai bune, automat beneficiezi de imbunatatiri : claritate, culori, deschiderea diafragmei, viteza...etc. Diferenta mare.
Pe de alta parte te descurci si cu obiectivul de kit.
Tu decizi daca merita sau nu sa investesti bani.
Editat de ToniGenes la 03-07-2012, 15:58
|
| |
|
|
| mikinina |
Postat la 05-07-2012, 21:29
|
Membru nou
Postări: 130
Înscris: 01 iulie 2012, 08:45
|
katran a scris:
De exemplu 50 mm F/2.0 este foarte sharp si la F/2.0, bate 14-42 la claritate indiferent cum il inchizi.
Imi scapa ceva... vrei sa spui ca primul daca e inchis la f/22 e mai luminos fata de al doilea la f/3,5? (ca atit are aperura maxima) |
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 06-07-2012, 11:45
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
nu stiu de unde ai inteles tu ca e mai "luminos", cand nimeni nu a spus asa ceva. era vorba de "claritate". |
| |
|
|
| mikinina |
Postat la 06-07-2012, 12:07
|
Membru nou
Postări: 130
Înscris: 01 iulie 2012, 08:45
|
 Adevarat, daca se spunea luminos nu mai repetam; dar oare un obiectiv mai luminos nu e sinonim cu poze mai clare? |
| |
|
|
| Bogdan Mitea |
Postat la 06-07-2012, 12:11
|
Super Administrator
Postări: 1327
Înscris: 09 ianuarie 2011, 12:33
|
Depinde. Poti gasi "chinezarii" luminoase dar care sufera la claritate.
O firma ce se respecta nu isi bate capul sa scoata un obiectiv mai luminos dar mai putin clar fata de unul din aceeasi gama de lungime focala. Un 12-35mm f/2 va fi mai clar fata de un 12-60mm intr-o situatie data indiferent de deschiderea diafragamei (identic setata la ambele obiective).
Olympus E-M1
|
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 06-07-2012, 12:43
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
Nu are nicio legatura luminozitatea cu claritatea. Chiar este mult mai greu sa fie si luminos si clar, de asta si preturile exorbitante la Canon 50mm 1.2L sau 85mm 1.2L. |
| |
|
|
| mikinina |
Postat la 06-07-2012, 13:01
|
Membru nou
Postări: 130
Înscris: 01 iulie 2012, 08:45
|
Lamurit, multumesc.
Probabil, daca voi pastra kitul standard voi lua si un pancake. |
| |
|
|
| Eddy |
Postat la 06-07-2012, 13:20
|
Membru
Postări: 577
Înscris: 28 martie 2011, 17:48
|
mikinina a scris:
Lamurit, multumesc.
Probabil, daca voi pastra kitul standard voi lua si un pancake.
sa inteleg ca daca nu pastrezi kitul standard nu iei nici un pancake? |
| |
|
|
| mikinina |
Postat la 06-07-2012, 14:19
|
Membru nou
Postări: 130
Înscris: 01 iulie 2012, 08:45
|
In ideea ca reusesc sa dau dublul zoom standard (slabe sanse) atunci voi lua un 14-54mm versiunea I si nu mai e nevoie de pancake. Daca pastrez standardul voi lua un pancake pentru a avea un fix accesibil ca pret si mai luminos ca actualul kit.
As vrea sa iau filtre de protectie UV pentru standard deocamdata si daca vad in realitate in magazin un pancake sa fac si niste teste daca ma lasa. |
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 06-07-2012, 16:08
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
E pacat sa pui filtre UV in fata. Pierzi claritate.
|
| |
|
|
| mikinina |
Postat la 06-07-2012, 16:16
|
Membru nou
Postări: 130
Înscris: 01 iulie 2012, 08:45
|
Chiar si cu filtre HOYA? In specificatii se spune ca nu influeneteaza cu nimic; au eficienta la peste 2000m si la nivelul marii insa in rest functioneaza ca protectie. Am mai auzit si varianta asta cum ca nu se recomanda filtru iar cel mai bun filtru ar fi parasolarul.
Am citit mai multe reviewuri despre acest pancake, probabil ca il voi lua si pe el.
In acelasi timp am facut niste teste comparative si am vazut pe camera mea diferenta intre f4 si f22 pe acelasi cadru. E adevarat, asta o stiam insa imi e mai greu cu exprimarea... |
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 06-07-2012, 16:48
|
Super Administrator
Postări: 3265
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Nu cred ca exista filtre care sa nu aiba influenta mai mica sau mai mare, iar acele filtre stiu ca sunt si foarte scumpe.
Paul a avut filtru Hoya, poate sa spuna ce experienta a avut cu ele.
Eu n-as folosi, chiar daca mi le-ar da cineva gratis.
|
| |
|
|
| mikinina |
Postat la 06-07-2012, 16:53
|
Membru nou
Postări: 130
Înscris: 01 iulie 2012, 08:45
|
OK. |
| |
|
|
| Paul |
Postat la 06-07-2012, 23:20
|
Membru senior
Postări: 1654
Înscris: 21 aprilie 2011, 19:20
|
Folosesc filtre de foarte multa vreme. Orice sticla pusa in fata obiectivului modifica in sens pozitiv sau negativ trecerea luminii. Am folosit filtre UV pentru protectia obiectivului de cand ma stiu, dar ce trebuie inteles, este ca numai filtrele de calitate buna merita puse in fata obiectivului. Hoya este un filtru bun, ca si Kenko fiind fabricate in acelasi loc, insa existe si mai bune de atat. Ceea ce trebuie stiut este ca filtrele bune sunt doar cele multicoated, de exemplu de la Hoya sau Kenko eu nu folosesc modele care nu intrunesc minimul de calitate precum modelul Pro1 D in sus, altfel apar clar influente negative. Un filtru bun nu poate influenta vizibil imaginea si iti protejeaza sticla pe care ai dat o groaza de bani. Cele mai bune filtre sunt cele B+W de la Schneider, de la ei am doar filtru de polarizare, pentru ca nu mi-am mai permis sa cumpar si UV fiind foarte scumpe. Daca vreti sa faceti alegerea corecta pentru un filtru puteti lua un filtru mediu cum este Kenko Pro 1D in cazul unui obiectiv middle sau un filtru de calitate cum este HOYA HD sau B+W pentru sticlele SHG.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
|
| |
|
|
| Bogdan Mitea |
Postat la 06-07-2012, 23:23
|
Super Administrator
Postări: 1327
Înscris: 09 ianuarie 2011, 12:33
|
Multumim pentru specificatii, Paul.
Olympus E-M1
|
| |
|
|
| titeldragomir |
Postat la 06-07-2012, 23:25
|
Membru senior
Postări: 1983
Înscris: 12 ianuarie 2011, 22:31
|
Filtru pe un obiectiv ce are valoare la sh de 300 roni?...sa fim seriosi...mikinina pastreaza bani de filtru si fa altceva cu ei...uita de filtre...pune mereu parasolar si ai putina grija.
Ca ideee..un filtru cit de cit ..nou e pe la 60-90..sh...depinde, dar eu zic ca uiti de ele pentru obiectivele de kit...foloseste banii la alte chestii mai importante.
Cind ai ce sa protejezi..se mai schimba treaba...insa la obiectivele de kit...nu are rost investitia...parerea mea
Olympus ( film+ digital)
|
| |
|
|
| mikinina |
Postat la 07-07-2012, 10:06
|
Membru nou
Postări: 130
Înscris: 01 iulie 2012, 08:45
|
Asa este, eu oricum sint foarte atent in general dar am zis ca la un 100 lei pun filtre pe fiecare si nu mai am treaba cu eventualele amprente.
Aseara am iesit la zilele orasului cu 14-42mm si daca pina la 21,30 am reusit sa fac niste poze decente, dupa aceasta ora orict am incercat sa maresc ISO, sa folosesc apertura maxima sau un timp decent e clar ca nu mi-au iesit pozele ca lumea. Poate ca un pancake ar fi fost ideal...
Am reconsiderat oportunitatea achizitiei unui trepied, aseara pe la ora 2 faceam poza in camera cu timpi de 20-30". Din mina sanse slabe din cauza f/3,5 maxim pe care-l poate dar, cu lumina suficienta e suficient. Am descoperit revizta fotoclass online si o iau la puricat, acolo e si gama de obiective fixe compatibile cu 4/3... |
| |
|
