Din punctul meu de vedere, zic ca mai multa satisfactie iti da o fotografie care ti-a reusit dupa ce ti-ai pus corpul si creierul la munca, decat una despre care stii ca toti pixelii sunt la locul lor.
@zoom Ai dreptate! Sa le ridicam fustita sa vedem care e fata mare si care e prostituata.
@dorupau Cumpara-ti un Leica M si o sa vezi ce inseamna satisfactia de a face poze. Cand totul e automat 90% din farmec s-a dus si poza iese tot automata. Chiar daca e buna parca nu e meritul tau ca arata asa.
Daca Leica M ala s-ar potrivi nevoilor mele, poate ca l-as lua. Dar nu m-as apuca de street doar ca sa folosesc un Leica M Mai degraba as saliva la ceva obiective...
@eddy, ce anume sa faca? sa zboare?
adevarul ca la banii pe care ii dai pe el te astepti sa-ti faca si un sex oral. din pacate face doar poze de foarte buna calitate.
katran a scris:
Asa este. Am scos corectia si poza apare intr-adevar fara NR.
Multumim pentru exemple, Toni. Bazandu-ne pe experimentele tale, putem spune asadar ca NR nu pare a fi aplicat in camera pe fisierul raw. Insa, anumite raw convertere, precum cel de la Olympus, se aplica NR, chiar atunci cand aceasta optiune este setata pe OFF. Impreuna, pare deci ca am elucidat-o.
ghinitai a scris:
Eu zic ca e rezultatul unui proces gresit de convertire. Si chiar daca nu ar fi, poza aceea nu are niciun rost constructiv, din ea nu poti extrage mai mult detaliu, nu poti scoate o poza mai buna decat un jpg, asta e ideea.
Eu cred ca poza nu e gresita. Este doar obtinuta inaintea aplicarii unor transformari absolut necesare. Altfel, perfect de acord cu tine, nu foloseste la nimic. Scopul ei este unul pur didactic.
Referitor la restul comentariilor aparute intre timp, sunt perfect de acord cu voi. Cu exceptia unor anumite tipuri de fotografie (astro, macro, s.a.) echipamentul si partea tehnica in general conteaza in masura mai mica. Mai mult, acesta fiind un forum dedicat in primul rand fotografiei, asemenea discutii cu caracter profund tehnic probabil ca isi au mai putin locul.
Dar, imi permit sa fac o observatie care sper sa nu va supere. Tot pe forumul asta gasim pareri despre care senzor e mai bun decat altele, cat de bine isi face dxo treaba sau cum e cu procesarea in camera. Pentru a putea face asemenea aprecieri, e necesara o anumita calificare. La noi, deseori, aceasta se confunda cu a afla cat mai multe pareri si alte asemenea informatii de pe web. Asadar, tine mai mult de ce aflam si mai putin de ce stim, intelegem si stapanim tehnic.
Va voi da un exemplu din afara forumului. Cand a aparut x-trans-ul, un amic ma abordeaza pe subiect. Era perioada in care review-urile vuiau, chiar si pe web-ul romanesc. Amicul meu imi face apologia aliasing-ului, impecabil si cu un lux impresionant de amanunte. In final, ma intreaba daca cred ca merita sa dea banii pe o asemenea camera. Nevinovat, l-am intrebat daca atunci cand downsampleaza pozele pentru a le urca pe web, are grija sa le blureze inainte. A crezut ca glumesc. Iata asadar o instanta a situatiei pe care v-o descriu: din cele citite, prietenul meu stia foarte multe despre subiectul aliasing, insa ii lipsea o intelegere fundamentala. In cazul asta cred ca ne-am aflat cu totii, cel putin o data. Asta pentru ca e imposibil sa stii ce nu stii si e foarte greu sa realizezi cand esti suficient de calificat pentru a emite o parere.
Asadar, consider ca o discutie precum cea pe care am purtat-o in acest thread nu ne ajuta sa facem poze mai frumoase, insa ne poate ajuta sa devenim mai avizati in a emite pareri pe subiecte tehnice. Evident, in masura in care dorim sa o facem. Ionut a declarat ca pasiunea lui tinde mai mult spre aceasta parte tehnica. La mine, din pacate, nu se poate altfel, pentru ca asta mi-e meseria. In cazul celorlalti (ma refer in special la cei ce asezoneaza discutia cu misto-uri) probabil insa ca nu e asa. Imi cer scuze fata de ei. Realizez ca i-am plictisit. (Nu glumesc.)
Eu cred ca atata timp cat acest forum are ca baza discutii legate de fotografie, nu vad de ce ar fi deplasate si unele aspecte cu un caracter poate mai pronuntat tehnic.
Chiar daca sunt doar cateva persoane interesate, altii pot doar sa citeasca sau sa ignore, daca vor, aceste discutii.
Pana la urma nu e rau sa intelegi cat mai bine fenomenele. Pe mine, personal, ma ajuta.
Da Cosmin si eu am spus exact acelasi lucru de la inceput. Din raw-ul acela "neatins" putem sa vedem cu ochii nostri cat de bun e noul senzor de la o anume firma si cat la suta inseamna procesarea"in camera" pentru rezultatele care ii dau pe spate pe toti. Asta nu ar fi nicio problema daca aceste rezultate ar fi insesizabile.
Aparent multe camere scot rezultate performante, dar eu cel putin cand ma uit la pozele lor, vad ca au un aspect de calitate fals (sharpness software, culori saturate software). Asta provine cel mai probabil din lipsa de detalii captate de obiectiv sau de senzor, pe care camera le contracareaza cu procesare din greu.
Razvan, vazand ultimul tau post am realizat ca nu ti-am raspuns in legatura cu YUV-ul.
Intr-adevar, YUV se foloseste fara exceptie si in camerele foto. Asta pentru ca jpeg-ul contine in burta lui YUV. Luminanta si crominantele se comprima ca plane independente. Asadar, de la un anumit punct incolo imaginea ajunge in camera sa fie transformata in YUV.
Ca si in video, marea calitate a acestui spatiu de culoare este aceea ca permite chroma subsampling. Iarasi, fara exceptie, imaginile YUV din camera sunt YUV420 sau YUV422. Adica planele de crominanta contin respectiv doar 1/4 sau 1/2 din totalul informatiei. Restul este aruncat la gunoi in faza de conversie din RGB.
E o nebunie, daca stai sa te gandesti. La senzorii bayer pentru fiecare pixel exista doar cate un canal de culoare. Asadar, senzorul capteaza doar 33% din totalul informatiei. Restul de 66% e inventat la demozaicare. Ca sa vezi ce importanta e demozaicarea. Ea creeaza majoritatea informatiei vizibila dintr-o poza.
Apoi, la conversia in YUV, aruncam la gunoi prin chroma subsampling 33% (la YUV422) sau 50% (la YUV420) din totalul informatiei. Nu mai vorbesc ca apoi facem compresie jpeg, care prin natura ei este cu pierderi.
Revenind insa la teza ta cu green-ul folosit ca luminanta, ma tem ca nicaieri in tot procesul de generare a raw-ului, conversiei la tiff, respectiv a afisarii tiff-ului pe ecran nu intervine spatiul YUV. Tot workflow-ul este 100% RGB. Asadar, nu cred ca are cum sa fie acesta motivul.
