14-54 este un pro(rezistent la stropi si praf ar fi cele mai mari avantaje).La versiunea doi s-au rezolvat aberatiile cromatice,parca este mai rapid si are inel albastru langa lentila frontala.
50-200 versiunea SWD este mai rapida;doar ca trebie si aparat care sa stie sa foloseasca SWD(E3,E5,E30).
Sigma este o alternativa mai ieftina pentru marcile proprietar.Unele au probleme tehnice,unele nu sunt o copie reusita,dar de putine ori se ridica la nivelul obiectivelor proprietare.Se merita luate daca sisemul nu ofera alternativa.
Totul din punct de vedere personal.
Se poate sa impartasesti cu noi pentru ce doresti aceste obiective si ce experienta ai?
Raspund pe rind.
1.Oricum Sigma are cea mai mare oferta insa pe siteul lor sint mai putine decit am vazut vehiculate pe diverse siteuri. Stiu ca fiecare e mai bun ca astea ale mele insa intrebam daca e musai versiunea II in primul caz respectiv SWD in al doilea (aici am primit un raspuns de la Marius). Eu am E-520 si nu prea as beneficia de avantajele acestui SWD. Eu am pus problema altfel: daca am o situatie la un moment dat (fara sa o caut) am doua variante: fie pancake fie acest 14-42mm (deocamdata)... E clar ca fiecare are un stil dar eu am spus ca nu ies cu aparatul sa caut o anumita tema si ca atare de aceea nu stiu avantajele unor obiective fata de altele exceptind specificatiile tehnice. Doar ca nu stiu la ce ar folosi un fix de 50mm, de 100mm sau 135mm, etc.
Prefer doua obiective mai luminoase, plecind de la 2,8 pina la 3,5 care sa acopere o plaja focala mai mare.
2.Tot primesc informatii care sint peste tot... Am vazut si eu ca are inel albastru, oare in asta sa fie diferenta? Trecind peste asta informatia urmatoare e de ajutor, posibil sa nu mearga SWD cu E-520 la intregul potential si atunci de ce SWD cind e si fara?
Astea ar fi urmatorul pas in upgrade. Vad ca toata lumea lauda obiectivele mai luminoase, astea ar fi primul pas si daca se gasesc atit SH cit si noi la preturi pe care mi le permit zic de ce nu?
Sistemul actual nu si-a aratat limitele si daca nu o sa fac pasul acum macar am aflat niste notiuni care-mi vor fi de folos in viitor.
Sigma nu cred ca mai produce obiective pentru 4/3...poate ce mai au pe stoc, insa si pe la noi au cam disparut din oferta.
14-54 I sau II...eu am considerat ca nu se justifica diferenta de pret si am ales I...pe varianta II dadeam dublu si..nu am vazut diferenta dubla de calitate..deci...
50-200 ca iei swd sau nu, la calitate sunt pe acolo...
Cu 14-54 + 50-200 ai acoperite toate distantele focale mai importante...normal ca merge in trusa si un wide...si un obiectiv luminos cu 1.4...si un macro...si un blitz...
Adevarat graiesti cu acoperirea, de asta m-am orientat la ele.
Nici eu nu am gasit diferente intre I si II (exceptind aspectul-inel albastru) dar parca pe II scrie ca ese si ED... alte detalii nu stiu, aseara am cautat pe net insa nu am gasit mare lucru, mai caut azi.
Pentru 50-200mm la fel, degeaba aleg SWD daca E-520 nu are capabilitatea de a-l folosi asa ca I e destul.
Am avut ocazia sa compar cele doua versiuni de 50-200.
Prima versiune (cea veche) :
- focalizeaza mai usor in lumina putina (face mai putin "focus hunting" fata de SWD);
-se inchide mai tarziu odata cu cresterea focalei (e un pic mai luminos la anumite focale fata de versiunea 2);
-focalizeaza repede; se descurca onorabil la actiune rapida, dar se poate si mai bine;
-face toata cursa greu; se intampla rar sa faca toata cursa, dar daca se intampla , incepi sa iti amintesti de 70-300. :)
A doua versiune :
-pus pe camera potrivita (E-30, E-3, E-5), focalizeaza ultra-rapid, vizibil mai rapid decat prima versiune; e un obiectiv excelent pentru actiune rapida;
-in lumina putina se incurca (face "focus hunting"); imi amintesc ca aveam SWD-ul pus pe camera si ca se chinuia din greu sa focalizeze pe o ciocanitoare care era la umbra.
La claritate ambele obiective sunt cam la fel. Unii spun ca versiunea SWD ar fi un picut mai sharp. In practica eu nu am vazut diferente vizibile. Foarte buna claritatea.
Avand in vedere ca ai E-520, nu prea conteaza ce versiune cumperi.
Ca si obiectiv "all-arround" , as lua 14-54 I.
Editat de ToniGenes la 03-07-2012, 09:02
Asa voi lua, ambele din versiunea I, multumesc.
Ramine sa le gasesc la pretul corect dar sigur vor fi citiva care le au si care vor sa faca upgrade sau au facut si astea sint "in plus".
Off-topic pentru admin: nu se poate seta forumul ca la un click pe topic sa ajung direct la ultimele mesaje necititte? Apasind acel buton albastru nu se intimpla nimic...
@mikinina, eu am E-420 cu pancake și 14-54 II. Nu încerc să îți dau sfaturi sau să te pun să cumperi anumite obiective și nici să-ți compar versiunile pentru că versiunea I nu am avut-o (14-54).
Eu am cumpărat E-420 și pancake (erau la kit atunci) pentru că vream un aparat mic și un 50 (FF) luminos pentru fotografie de stradă. Nu îmi prea plac obiectivele cu diafragme mici pentru îmi trebuie viteză mare, nu am nici stabilizare și cu cît diafragma e mai mică cu atît îmi lasă mai puțină lumină în vizor și astfel observ mai greu detaliile.
14-54 II e un obiectiv bun, luminos, focalizează repede și e destul de mare și greu ca să simți că ți un aparat foto în mînă. De multe ori iau în oraș E-420 și țîșt-bîștul ăla de 25 cu 1:2.8 pentru că e mic, ușor și DSLR.
Ai întrebat la ce folosește un fix: la fotografiat, făcînd zoom cu picioarele (asta nu înseamnă că faci fotografie cu picioarele), pentru stradă, ceva portret la cunoștințe, compoziție și ce-ți mai trece ție prin cap la fotografia generală, adică nu poate macro, nici păsărici zburînd și nici sport pentru că nu e foarte rapid la focalizare dar este destul de bun în privința asta. Dacă vrei să afli cum e cu un fix, iei 14-42, îl pui pe 25mm și faci poze cu el așa. Dacă crezi că te descurci și nu te deranjează... Depinde și cît spațiu ai în rucsac, cît ai chef să cari, pentru că de exemplu 50-200 e mare și greu, unde mergi să faci poze și în principal ce îți place să fotografiezi, pentru că nu te duci cu fixul de 50 (FF) să pozezi păsări în zbor sau macro. Poți să te uiți și după un Panasonic 25mm 1:1.4.
Asa este, 420 nu are IS dar al meu are asa ca nu e problema din acest punct de vedere. Chiar astazi am pus atit 14-42mm cit si 40-150mm la teste statice (fara declansari). Stiu ca pancake e totusi un obiectiv standard chiar daca are f1:2,8 iar 14-42mm tinut la aceeasi focala are f1:4,7 dar are avantajul versatilitatii, e mai wide...
Vreau si eu un comentariu: care e diferenta intre un 14-42mm care are diafragma inchisa la f/11 si un 14-54mm la aceeasi diafragma si aceeasi distanta focala?
Daca se foloseste apertura maxima e clar ca al doilea e mai luminos avind f1:2,8. Multumesc.
Din punctul de vedere al profunzimii de camp si al cantitatii de lumina ce patrunde la senzor nu e nicio diferenta. Fiecare obiectiv are de regula mici probleme optice (distorsiuni tip butoi sau perna la cele doua extreme, aberatii cromatice, pierdere a claritatii pe margine, difractie) care la cele pro sau semi-pro au tendinta sa fie mai putin pronuntate.
Niste explicatii despre problemele obiectivelor: http://www.cambri...lenses.htm
Aici este prezentata si vignetarea insa aceasta nu se manifesta de regula decat la diafragma maxima.
Ionut Trufin a scris:
Din punctul de vedere al profunzimii de camp si al cantitatii de lumina ce patrunde la senzor nu e nicio diferenta. Fiecare obiectiv are de regula mici probleme optice...care la cele pro sau semi-pro au tendinta sa fie mai putin pronuntate.
Bun, atunci stiut fiind faptul ca un obiectiv nu e sharp (clar) la deschidere maxima si ca pentru portret sau peisaje se recomanda inchiderea diafragmei uneori pina la f11 va intreb daca pentru un utilizator conteaza ca are f/2 daca el va fi folosit la f11 la un moment dat? Nu vorbim de fotografia de seara. Aceste aberatii se pot corecta cu softul asociat camerei.
Asadar sint fotografi buni care se descurca bine cu un kit standard in conditii de lumina buna? E clar ca seara e recomandat sa ai obiective luminoase dar... cum e cu prima parte a interventiei mele? Vad ca sint unele probleme care apar la diafragma maxima. Daca se trage asa doar in lumina slaba, in celelalte conditii nu se pierde avantajul unui f/2 daca el e folosit la f11?
Si va rog sa-mi recomandati cite un filtru pentru cele doua obiective standard, marca buna (probabil HOYA?) doar pentru protectie si care sa nu influenteze in vreun fel luminozitatea. Habar nu am la ce folosesc alea de polarizare, neutre, etc dar mai citesc.
PS: acest filtru sa permita fixarea capacului de obiectiv! Sau nu se mai poate?
Sa le luam pe rand.
Nu toate obiectivele sunt soft la deschidere maxima (de ex. 35mm macro de la Zuiko este sharp la f3.5).
Pentru portret se recomanda diafragma deschisa care sa permita izolarea subiectului de fundal. Daca o sa te uiti prin galeria foto o sa vezi niste fotografii exceptionale facute cu obiective de kit si cu aparate aparent invechite (E-300 sau E-500 de exemplu).
Eu am avut 14-45, si am 14-42 si 14-54. La diafragme inchise nu sunt diferente extrem de mari intre obiectivele standard si cel semi-pro deci pentru peisaj cred ca poti folosi cu succes si obiectivul de kit, mai ales ca la greutate diferenta intre 14-42 si 14-54 este mare lucru ce se simte in rucsacul de la munte.
Orice filtru UV sau Skylight de 58mm e bun pentru protectia obiectivelor de kit. Cele mai ieftine de pe la noi sunt cele de la Kenko.
Nu pun in calcul un fix, aia e alta poveste desi as putea sa discut si despre ele si o s-o fac la final.
Pai eu tocmai de aceea pomenesc de inchiderea diafragmei... am citit ca nu se recomanda pentru portret apertura maxima (ca nu ar fi sharp) si aici ma refer la zoomuri asa ca se merge putin mai inchis ori daca am de exemplu la dispozitie un f/s si trebuie sa fac un cadru la f/5,6 unde mai e diferenta? O fi o diferenta nu zic insa chiar daca e cunatificabila pentru mine nu cred ca ar avea importanta, nu as putea sa decelez vreo diferenta.
As vrea sa vad si eu un cunoscator care sa spuna multe despre un cadru dar fara sa vada EXIFul... ca un fel de... degustator de vinuri.
E clar ca de la f3,5 in sus obiectivele sint cam la fel dpdv a luminozitatii insa pretul platit e pentru diafragma mai mare la focale mici, aici f2,8 e mai bun ca f3,5 insa nu cu mult. (sau nu e asa?).
Unde se folosesc focale mici si diafragme deschise la maxim? (cu obiective profesionale sau standard). Asta ca sa vad de ce lumea care nu trage noaptea alearga dupa obiective luminoase.
Despre fixe nu stiu prea multe si tocmai de aceea incerc sa judec fenomenul fara sa stiu prea multe amanunte, fara sa fiu partinitor sausa am vreo afinitate pentru vreun obiectiv foarte bun pentru ca nu am.
Filtru voi lua Hoya deoarece Kenko au probleme la fixarea filtrului de rama.
zoom a scris:
Ai întrebat la ce folosește un fix: la fotografiat, făcînd zoom cu picioarele (asta nu înseamnă că faci fotografie cu picioarele), pentru stradă, ceva portret la cunoștințe, compoziție și ce-ți mai trece ție prin cap la fotografia generală, adică nu poate macro, nici păsărici zburînd și nici sport pentru că nu e foarte rapid la focalizare dar este destul de bun în privința asta. Dacă vrei să afli cum e cu un fix, iei 14-42, îl pui pe 25mm și faci poze cu el așa.
Bun si atunci de ce sint fixe de 25mm, de 50mm de...-> 135mm? Daca faci zoom "cu picioarele" nu poti sa te duci mai departe si sa faci aceeasi treaba cu un 25mm? Ca doar nu e concurs de cine stie sa pozeze un cadru anume... fiecare vede altfel o anumita situatie, de aia intreb, poate sint eu defect.
Bun si atunci de ce sint fixe de 25mm, de 50mm de...-> 135mm? Daca faci zoom "cu picioarele" nu poti sa te duci mai departe si sa faci aceeasi treaba cu un 25mm? Ca doar nu e concurs de cine stie sa pozeze un cadru anume... fiecare vede altfel o anumita situatie, de aia intreb, poate sint eu defect.
Daca intrebati de ce sunt obiective si de 25...50...135 mm sunt clare cunostintele dumneavoastra in acest domeniu.
Va recomand cu caldura un site, unde veti gasi toate raspunsurile..si veti intelege mai bine acest fenomen numit "Fotografie Digitala"
In primul rind engleza mea este la nivel de incepator, voi incerca sa inteleg dar mi-e teama sa nu inteleg gresit... as fi vrut o explicatie personala, in limba neaos romaneasca, sa o pot intelege si eu (sau altii care vor sa stie dar au rezerve in a intreba).
Eu am avut pana acum 2 kenko si 2 green-l care sunt un fel de no-name. Nu am avut probleme la fixarea filtrului si exceptand cazul in care te decizi sa folosesti si un alt filtru (CPL, densitate neutra) nu prea o sa-l mai dai jos de pe obiectiv decat cand se zgarie sau se sparge.
Pe de alta parte nu as pune un filtru de 100 de lei pe un obiectiv pe care-l pot cumpara cu 250 de lei la SH. Oricum alegerea e a ta.
Din punctul meu de vedere un cadru nu este definit de Exif. Tot aici pe forum ai sa vezi oameni care spun o multime de lucruri despre un cadru si nu dau doi bani pe exif. O fotografie nu este buna pentru ca ai folosit o anumita combinatie de timp de expunere, iso si diafragma care a oferit o expunere buna ci pentru ca ai folosit combinatia potrivita a celor 3.
Regula despre care ai citit legat de faptul ca un obiectiv ofera claritatea maxima cu 1 treapta sau doua peste diafragma maxima e valabila si pentru obiectivul de kit. Pentru 14-42, la 42 mm ai f5.6. Pentru 14-54 tot la 42mm ai ~f3.3. Daca adaugi la fiecare cate o treapta inseamna ca pentru aceeasi claritate teoretica ai nevoie de o lumina de doua ori si ceva mai puternica. Cat de mult conteaza asta pentru tine numai tu poti decide.
