Normal ca vin cu modele de acum 5-10 ani? De ce legile fizicii nu se aplica si la ele?
Si sa stii ca modele de atunci chiar aveau calitate mai buna a imaginii fata de modele din ziua de azi. Nu ai auzit de oameni care inca mai suspina dupa modele vechi?
Cat despre a doua afirmatie a ta, sa fim seriosi totusi.... Chiar crezi in afirmatiile tale?
Da, pentru ca Sony foloseste tehnologie extraterestra fata de Panasonic Nu stiu de ce crezi ca Sony ar fi fost mai bun, sincer vorbind.
Sony are avantajul ca foloseste senzori Aps-c, pana acum eu nu am vazut senzori micro 4/3 facuti de ei cu care sa putem face o comparatie.
Eu am comparat G12, 7D, E-5 si XZ-1 pe www.dxomark.com.
Daca nu ma crezi du-te pe site-ul lor si compara-le singur !
Cat despre cei care suspina dupa modelele vechi, nostalgia nu are nicio legatura cu realitatea.
Nostalgia e o chestie subiectiva.
Eu vorbesc aici de teste facute in conditii de laborator.
Ok, chiar si rezultatele celor de pe DXO Mark sunt orientative dar sunt un punct de reper.
Nimeni nu detine adevarul absolut.
Eu tot nu inteleg ce legatura are marimea senzorului cu tehnologia in care e construit senzorul.
Conform teoriei tale, nu ar trebui sa fie nici-o diferenta intre DSLR-urile Pentax care au senzori Samsung si cei care folosesc senzori Sony, daca doar marimea senzorului e cea care conteaza.
Pai este diferenta de procesare intre Pentax, Samsung si altii, de ce nu iei in calcul tot ce spun si iei doar fragmente?
De cand e Dxo Dumnezeu sa ne zica ce putem vedea cu ochii nostri? Eu nu pot sa compar calitatea unei compacte care face tot felul de artificii pentru plusul ala de DR, fata de un DSLR care chiar retine detaliul pur.
Tu ai vazut pozele de la G12 ca sunt mai soft ca fundul unui bebelus? Eu am avut toate camerele astea in posesie. Inainte sa apara micro 4/3 era super interesat de compacte. Dupa ce am pus mana pe Panasonic GF1, nu am mai simtit lipsa.
@tdanut Eu in testul ala vad suprematia clara a full frame-ului. Sunt eu nebun sau sunt singurul care vad cum saturatia si sharpness-ul cum sunt impinse software, excesiv, in exemplele de la micro 4/3.
Daca te multumesti cu pozele alea e treaba ta. Da, aia e diferenta de calitate. Probabil pana acum va imaginati ca ar fi trebuit FF-ul sa scoata imagini ireale in timp ce micro 4/3 sa fie nefolosibil.... aia e diferenta, care se vede si in poze, si mie mi se pare imensa. Diferenta care se vede mult mai bine in Raw.
Am citit odata un review la Hasselblad. Tipul era pasionat de imaginile cu peisaje si zicea ca aparatul ala dintr-o poza scoate ce calitate scotea el din 9 poze facute cu braketing -4 ev la +4ev, cu un Asp-c. Si pe ala tind sa-l cred ca avea ochiul format si stia ce calitate il multumeste.
Inainte sa va luati la bataie, indiferent de cine cum are dreptate sau nu, trebuie sa luati in calcul ca toti, dar absolut toti producatorii de camere iti vor vinde gogosi de marketing si vor incerca sa aiba ei ceva mai cu mot decat ceilalti ca sa iti vand produsul. Fiecare camera tinteste un anumit segment de consumatori si fiecare utilizator are anumite pretentii. Dupa tot ce s-a discutat aici despre senzori vreau sa va intreb ceva: Este o singura persoana care sa afirme aici ca un senzor actual de Full Frame ese mai prost decat cel de pe Olympus E-5? Cu siguranta nu. Toate discutiile pe care le aveti sunt bazate pe comparatii mai mult sau mai putin subiective, pe afirmatii care pot sau nu sa fie sustinute si in practica. Daca Olympus ar face Full Frame ar fi tare, dar nu o sa o faca, nici o camera cu senzor crop nu poate ajunge la performantele de full frame, pur si simplu asta este fizica domnilor, de ce va contraziceti??? Si eu as vrea sa va arat un cadru facut la ISO 3200 pe E5 cu rezultatel identice ca un Nikon D700. Credeti ca pot? Ei bine nu. Eu zic sa ne multumim cu ce avem si cand or aparea senzori organici sau mai stiu eu ce minuni revolutionare sa cerem si noi, pana atunci nu pot decat sa constat ca batalia se da pe procesarea ulterioara si ca Olympus nu vine cu un senzor complet nou, ci cu o postrocesare a datelor primite conforma cu traditia lor.
Bafta!
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
@ghinitai
Sincer, mie nu mi se pare asa de mare diferenta la caliatea imaginii intre 1D si GH2/GX1, in acel test. Sunt curios si ce timpi de expunere au fost folositi pt a scoate imaginile respectiv. E un amanunt important. Oricum, daca sunt luate in calcul pretul de achizitie, portabilitatea si gradul de utilizabilitate, diferenta de calitate a imaginii e cu atat mai mica.
Cu ceva timp in urma, un amic, fotograf pasionat, cu experienta de vreo 30 de ani, mi-a facut niste poze jucand fotbal folosind un D700. Pozele au fost facute in incinta Salii Polivalenta, pe lumina slabuta, dar ok pt fotbal, folosind un 50mm la diafragma 5,6. A fost necesar iso5000. Pot spune ca pozele, alea care au iesit cat de cat, nu sunt deloc impresionante. Si asta dupa ce a tras raw si a prelucrat in LR. Dealtfel, a fost nevoit sa reduca mult rezolutia pozelor pt a "ascunde" imperfectiunile.
Da, dar acolo au contribuit si o multime de alti factori, cum ar fi fotograful, procesarea, etc... Eu am primit odata niste poze de la Leo Iordache facute cu Canon 1Ds Mark III, erau jalnice si aparatul cu siguranta nu era de vina.
Cat despre comparatia aia, sa fim seriosi, sunt o multime de factori de care comparatorul nu a tinut cont. In primul rand Leica de 25mm pus pe micro 4/3 nu o sa se compare niciodata la dof cu sigma 50mm pusa pe un full frame, chiar daca cropul este de 2x si teoretic este aceeasi distanta focala. Si asa eu zic ca diferenta de calitate este majora in favoarea FF-ului.
Comparatiile astea intre compacte si DSLR-urile performante ma duce cu gandul la un anunt al unui bijnitar, care compara E-PL1 cu tot felul de aparate profesionale, spunand ca are calitate mai buna fata de toate. Il avea si la un pret imens... Stiu ca a stat ceva anuntul ala online, probabil nu se gasea niciun credul.
Tony, gresesti cand spui ca un senzor mic are performante egale cu un senzor mai mare daca cele doua au fotositii de aceiasi marime. Aceiasi tehnologie, aceiasi marime a fotositilor si totul identic (mai puin MP logic) si senzorul mai amre va fi mai performant. E simplu, prin obiectiv intro o anumita cantitate de lumina iar un senzor mai mare va captura mai multa lumina decat un senzor mai mic, cu aceiasi tehnologie si aceiasi marime a fotositilor.
Tu faci confuzie crezand ca performanta ,,per-pixel,, da performanta imaginii finale, ceea ce nu e adevarat.
Scorurile DxO nu numai ca sunt greu de citit, interpreta si inteles, dar cum se reflecta ele in rezultatul final, fotografia, e si mai greu de interpretat.
Am folosit 4/3 la greu, si am folosit si Canon S90. Desi in scorurile DxO senzorul de pe S90 este pe picior de egalitate cu cel de pe E-5 sau E-520 de exemplu, pot sa va spun ca diferenta intre aceste camere si S90 este ENORMA. Si nu, nu iau in calcul obiectivul, ca deja e jale pentru S90. DR-ul nu este nici macar aproape, nu mai zic de felul cum captureaza culorile. Un cer cu gradatii de albastru este redat excelent de camerele 4/3 pe care le-am avut, in schimb S90 are o singura nuanta pe tot cerul, asta doar ca un mic exemplu.
Ok, dar senzorul de pe S90 este cam egal cu cel de pe 4/3 judecand performanta ,,per-pixel,, De ce in realitate ce tragi cu S90 arata ca fotografii de compacta, iar cele 4/3 arata INFINIT mai bine din toate punctele de vedere ?
E simplu, marimea senzorului. In final, restul fiind egale, asta face diferenta.
In comparatia aia cu m4/3 si FF se vede clar ca lumina zilei superioritatea FF, cu toate ca testul e facut total aiurea. Unele chestii se pot judeca analizand crop-uri 100%, dar altele nu. Ca si la senzori, judeca toata imaginea. Si nu 3 cartoane si o sula de plastic puse pe o masa, ci poze in viata reala: portrete, peisaje etc. Sa nu ne prefacem ca aceste sisteme se pot compara. Fiecare are avantajele lui.
Omul ala pune pe cantar aparatele sa ne arate ca aceste camere mici si usoare obtin rezultate egale cu sisteme mai mari si mai grele.
Ii recomand sa puna pe cantar si:
- imagini facute cu m4/3 care sa arate la fel ca cele facute cu 50mm f/1.2 sau f/1.4, 24mm f/1.2, 35mm f/1.4, 85mm f/1.2 sau f1.4, 200mm f/2, zoomu-ri cu f/2.8
- imagini facute cu m4/3 comparabile cu 600m f/5.6, 300mm f/2.8, 200-400mm f/4
- imagini care necesita obiective cu corectie de perspectiva.
- imagini facute cu flash pe camera care sa nu arate a poze facute cu flash. (posibil cu m4/3 dar cat de comod e sa pui un FL-50R pe m4/3? )
- imagini facute cu aceiasi baterie cu care au mai fost facute inca 2500 de imagini inainte pe aceiasi incarcare.
- imagini facute vertical fara sa iti sucesti mana.
- imagini de sport, secvente de imagini consecutive (raliu, snowboard, sky, fotbal, etc)
- imagini facute cu teleobiective la timpi scurti de expunere, fara trepied. (GH2 misca un pic)
- imagini la ISO 12800 perfect utilizabile.
Sincer pot sa duc lista asta mult si bine, mai ales daca mai vorbim si de ergonomie & shit.
Eu am renuntat la un sistem mare, deci nu neaparat sunt adeptul acestora, dar nu imi place cand unii pretind ca nu sunt diferente, si ca un mirrorless mic si cu senzor mic e acelasi drac cu un sistem FF.
Sistemul cel mai bun este cel care e mai potrivit pentru tine. Daca este potrivit, atunci oricum comparatiile nu isi au rostul.
16MP Senzor (Panasonic)
1.44 million dot viewfinder. Same specs as the VF-2 but with new “tweaks” -> Olympus seems to love tweaking…sensor and EVF
Fastest AF of any mirrorless AND DSLR camera!
MPEG-4 AVC/H.264 or Jpeg motion recording
9fps without the super fast AF. 4.2 with super fast AF enabled.
5-axis image stabilisation
610 million dot 3 inch OLED screen tilted by max. 80° upwards or max. 50° downwards
HLD-6 external battery grip
MMF-3 Four Thirds mount adapter
FL-600R electronic flash
Comes in a silver or black body.
In Stock in April 2012 for 1099.00 Euro ($1200 Dollars in USA) or with 12-50mm kit lens for 1,299.00 Euro ($1450)
Greu de judecat, deocamdata nu se zareste nici un motiv pentru care n-ai prefera sa dai cu $400 mai putin sa iei un GH2. Ma intriga MMF-3 adaptor pentru 4/3 si grip-ul.
Suna bine specificatiile.
Sa nu uitam ca si GH2 a fost scos pe piata la 1300$. Intre timp s-a ieftinit.
Fata de GH2, E-M5 e "weather-sealed", are AF mai rapid, mai multe fps-uri, suport mult mai bun pentru obiectivele 4/3, ecran OLED, IS in body, posibilitatea de atasa grip, calitate a materialelor infinit mai buna si probabil o implementare mult mai buna a senzorului (nu mai spun nimic de JPEG).
E-M5 pare o camera mai serioasa decat GH2; este semi-pro-ul mirror-less pe care l-am asteptat atata timp. Numele nu l-au pus intamplator.
G-urile sunt facute dintr-un plastic care inspira sentimentul de jucarie ieftina.
Ramane de vazut ce e cu acel adaptor si cat de bine merg pe el obiectivele 4/3.
Cu scula asta Oly va da bufu'. Cand pretul va ajunge la 1000$, va fi "superhit" pentru Olympici.
La asa scula insa, trebuie si obiective bune.
Sa speram ca obiectivele 4/3 merg bine pe E-M5.
Asa este, GH-urile sunt slabe la constructie, in general Panasonicurile au un feeling de GPS ieftin auto cumparat din Vitan. O constructie a la Olympus si wheather seald ar fi un mare pas inainte pentru sistem.
IS in body, mai ales mult imbunatatit cum se zvoneste pentru E-M5, este un mare plus. Sa nu uitam ca acest sistem se bazeaza mult pe prime-uri, zoom-uri rapide deocamdata nu prea sunt posibile fara mari compromisuri de calitate sau marime. Iar IS in zoom-uri le va face si mai mari. iS in body este musai dupa parerea mea.
Si eu cred ca Olympus va reusi o implementare mai buna a acestui senzor.
Suport perfect pentru obiective 4/3 ar fi bomba oentru mine, in sensul bun.
Vizorul electronic VF2 pentru mine e un mare minus. L-am folosit si arata ca un televizor CRT Telefunken din 1975. Te deconecteaza de realitate si urasc sentimentul.
Ecranul OLED e un rahat ordinar care nu are ce cauta pe nici un aparat foto. Asteptam cel mai bun ecran pus vreodata pe un aparat foto, adica cel de pe E-5. Consumul probabil ca e buba.
Voi vorbiti in cunostinta de cauza cand spuneti ca GH-urile sunt proaste la constructie? Adica ati tinut vreodata unul in mana? Eu le-am tinut pe ambele si chiar daca sunt facute din plastic, nu stiu cum au facut, dar se simt ca niste aparate profesionale in miniatura, foarte solid construite si cu un feel de metal. (pana nu m-am uitat pe net sa vad materialul,chiar am crezut ca e metal)
Da, eu am tras si cu GH2 si cu G3. Se simt ieftin in mana fata de celelate aparate pe care le-am detinut. Nu stiu daca asta le afecteaza sau nu rezistenta, eu vorbesc doar de feeling. Mai ales cand am pus jos E-5-ul cu rotitele lui soft si cauciucate si am invartit de rotita lui GH2, parca m-am dat jos din S Klasse si m-am urcat in Logan.
Eu vorbesc in cunostinta de cauza. Am tinut in mana Panasonicuri. Nu am tinut GH2-ul in mana, dar stiu ca Pana e certat cu plasticul din timpuri stravechi.
Ca sa fii impacat, acelasi sentiment l-am avut si cand am tinut in mana E-PL1-ul lui Titel. Jucarioara ieftina, materiale nasoale.
Ok, E-P3 e probabil altceva (nu m-am jucat cu el inca) iar E-M5 probabil va semana probabil cu fratiorii de pe 4/3, E-30/E-5.
Acelasi sentiment si la Canon 550D. Plastic ieftin, mult chiar si sub vechiul E-520 pe care l-am avut.
era de asteptat sa puna un senzor ieftin, sa ramana cu un pret competitiv
dar se pun meseriasii de la Oly si tweak tweak scot ei ceva bun
dupa parerea mea, Olympus are cel putin 3 atuu-uri:
1. la design si calitatea fabricatiei sunt pe locul I
2. un motor jpeg de asemenea pe locul I
3. obiective cu un echilibru pret-calitate-dimensiuni optim
prevad ca la toamna E5 va fi 800 euro
come to papa...
Foarte interesante obiectivele astea, ceva ce 4/3 nu avea.
Olympus a inceput sa faca chestii serioase pentru m4/3.
Ma bucur mult si in acelasi timp regret ca astfel de obiective nu pot fi folosite si pe 4/3.
Editat de ToniGenes la 02-02-2012, 13:30
Nu stiu de ce crezi ca Sony ar fi fost mai bun, sincer vorbind.
