Sigur ca da, la m4/3 avem foarte multe obiective dar numai obiective cu sticla slaba si fara luminozitate, sa vedem cum sunt zoom-urile de la Panasonic cu f2.8, macar ei au incercat ceva.
Am pus link-urile de la pagina cu rezolutia.
Conform testelor facute de ei, 45 F/1.8 e un pic mai "sharp" pe margini fata de cum este 50 F/2.0 in centru.
:lol:
Ok, sunt doar niste teste. Nu stiu cum stau lucrurile in realitate. Dar probabil ca diferentele nu sunt mari.
Aici testele de rezolutie la 14 mm F/2.5 si 20 mm F/1.7. Ambele sunt mai sharp pe margini, fata de centru. Cu toate astea, rezolutia de pe margini e similara cu rezolutia pe care o are 50 F/2.0 pe centru. De fapt 20 mm e mai sharp pe margini fata de cum e 50 pe centru http://www.lensti...ution.html http://www.lensti...ution.html
Sunt doar niste teste. Probabil ca a contat si camera care s-a folosit la teste. La 50 mm F/2.0 s-a folosit E-3 care are doar 10 Mp. Poate de aia a iesit asa prost 50-ul in comparatie cu obiectivele de pe m4/3 care au fost testate pe camere de 12 Mp in genul (E-PL1). In plus E-PL1 are filtru AA foarte slab.
Eu doar vroiam sa spun ca obiectivele m4/3 nu sunt chiar asa slabe, cum se vorbeste pe aici, din contra.
Daca ultra-sharp in centru si sharp pe margini inseamna calitate proasta, atunci sunt obiective slabe.
La tele-uri Panasonic 100-300 bate Olympus 70-300 la toate capitolele : rezolutie, viteza de focalizare, silentiozitate (buna la filmare).
Fara sa fi verificat in prealabil, cred ca 14-42 de pe 4/3 ia bataie de la 14-42 de pe m4/3 la toate capitolele : rezolutie, viteza de focalizare, silentiozitate.
Editat de ToniGenes la 16-11-2011, 12:06
Despre obiectivele in discutie nu pot sa ma pronunt, dar am testat alte obiective m4/3 (Pana 7-14, 14-42mm, 20 f/1.7 si altele) care conform testelor trebuia sa fie cel putin egale cu variantele 4/3 concurente, dar in realitate se vedea diferenta in favoarea obiectivelor mari. Iar legat de 45mm vs 50mm macro am mari indoieli ca noul 45 se poate compara favorabil, as fi in stare sa pariez mult pe chestia asta.
Sa nu uitam ca in acele teste conteaza enorm pe ce body au fost testate acele obiective. Sa aduca E-5-ul la teste dupa care mai discutam.
Pentru ceea ce este, sistemul m4/3 sta intr-adevar foarte bine, dar imi mentin parerea ca limitele fizice il vor impiedica sa concureze cu 4/3 sau orice alt sistem DSLR in materie de obiective. Ma bazez pe legile fizicii cand spun chestia asta. Credeti ca Olympus ar putea produce vreodata un 14-35mm, 150mm sau 35-100mm, toate f/2, de dimensiuni corespunzatoare PEN-ului si cu aceleasi calitati optice ? Eu nu cred, nu cred ca vor reusi nici macar un 12-60mm care sa concureze cu originalul dar sa fie de 3-4 ori mai mic.
Sistemul m4/3 este bogat si va fi in continuare in obiective fixe, acolo unde 4/3 a stat destul de prost. Obiectivele fixe m4/3 se pot compara optic cel mult cu zoom-urile 4/3, si acolo cu unele semne de intrebare pe wide. La zoom-uri vor fi in continuare mari sacrificii de calitate. Apropos, stie cineva un zoom pentru m4/3 comparabil macar cu 14-54mm daca nu cu 12-60mm ?
Nu stiu daca pentru m4/3 se vor face vreodata obiective TOP-PRO in genul 30-100 F/2.0, dar cred ca nici nu conteaza prea mult, multi dintre noi nu si le permit oricum.
DPDV teoretic 4/3 sta mai bine pe tele. Asa este. Doar ca ai nevoie de minim 4000$ ca sa-ti iei un obiectiv bun. Si asa mai departe......
Cat despre comparatii, trebuie luat tot timpul in calcul si pretul.
7-14 de pe m4/3 costa doar 900$, fata de 1600$ cat costa cel de pe 4/3.
Probabil ca vor veni si zoom-uri mai bune. Ai vazut ca sunt anuntate deja 14-35 si 30-700 F/2.8. Vin multe obiective pentru m4/3 in viitor. La 4/3 alea sunt.
Nu este exclus ca seriile E-30 si E-5 sa ramana in joc pentru obiectivele TOP-PRO de la Olympus.
Pentru buget mic/mediu m4/3 sta insa bine iar obiectivele par ok. Ai vazut ca si oameni care au avut superscule pe mana, sunt incantati de obiective gen 45 F/1.8.
