Ar mai fi pe lista si un D7000 nou, am vazut ca are performante bune, chiar si la ISO mic, unde mai pui ca si filmeaza f. bine( vezi serialul care s-a difuzat pe PRIMA - EU, TU, EL si EA ).
Faptul ca altii fac filme bune cu o camera, nu inseamna absolut nimic despre performantele acelei camere pe partea de filmare.
Cei care au filmat serialul sunt buni, au mana exersata si pot scoate ceva la fel de bun cu orice alta camera.
La fel si pe foto, sunt unii care scot poze facute cu telefonul mobil mai bune decat fac altii cu DSLR-ul.
Apoi in serial sunt doar scene statice. In cele mai multe din ele, nici nu e necesara reajustarea punctului de focalizare iar camera se tine pe trepied. Se face prefocalizare inainte de a incepe filmarea si aia e.
Ia pune-l sa pozeze ceva in miscare si cu C-AF sa vezi cum se chimba radical treaba.
Am DSLR cu filmare si stiu ce spun :
-focalizare inceata in live-view; nu tine pasul cu un subiect rapid, cu toate ca exista C-AF si pe filmare;
-obiectivele nu sunt optimizate pentru filmare - fac zgomot care se inregistreaza pe coloana sonora, uneori fac mai multe curse (pleaca la vanatoare).
Pentru filmare cred ca cea mai buna varianta este GH2 sau GH3. Cred ca ajuta enorm si sa poti focaliza alegand punctul de focalizare pe ecran.
Obiectivul pe care il ai, nu este optimizat pentru filmare. Mai degraba folosesti obiectivul de kit cu care vine GH2-ul.
Editat de ToniGenes la 16-01-2013, 13:01
Filmarile adevarate, pregatite dinainte se fac cu focus manual, cu microfon extern si daca te tine si cu monitor extern. In cinematografie exista o persoana care face numai focusul, totul este manual, nimic automat. Am incercat si pe OM-D si pe E-5 si se poate filma cu focus manual daca poti tine camera nemiscata cand reglezi focusul, de multe ori iese mai bine pe manual decat pe auto.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
nirosbogos, fara sa fiu rau, pe forumul asta e democratie absoluta, dar tu am impresia ca te joci cu noi, te rasfeti... dai exemplu 'celebrul 'serial, cum ai zis ca-i zice, de pe Prima tv, ca si calitate a filmarii?????????
pai intra pe vimeo, si dai acolo search gh2 , hacked si nehacked, gh1, hacked si nehacked, si vezi ce pot sa faca, vezi-le comparate cu canon 5dmark 2, mark 3, si cu red epic daca vrei, si o sa constati cu usurinta ca d7000=ul de care vorbesti e harcea parcea la filmare pe langa ele. Vezi si tu the great Zacuto shootout, vezi filmari de Philip Bloom ,de Andrew Reid, intra pe eoshd, pe site-uri serioase, daca vrei sa te apuci de filmare cu dslr, si lasa Prima tv in pace... Se mai uita cineva la Prima, de fapt?
Nu se contorizeaza orele de filmare pe gh2???????// Asta de unde ai mai scos-o? S-or contoriza orele de filmare pe vreun aparat? Si ce-i cu asta? cat a putut filma cineva cu gh2-ul ala, s-au tras in Romania tone de filme de catre un nene amator, din apartament, s-au tras sute de nunti, si nu stim noi de ele? Nu le-am vazut si noi pe youtube , pe undeva,nu s-a laudat si nenea ala cu ele, ca nah, vorba aia, filmari cu gh2 la noi nu sunt chiar la alimentara din coltz...Ai douazeci de milioane? vezi ca sunt vreo trei body-uri de gh2 pe net la vanzare, oameni norocosi, care au dat de gh3 sau ghinionisti sau prost inspirati care trec pe altceva, si daca chiar ai banii cumpara ala care iti place mai mult, fara frica,
Nu ma joc cu nimeni...
Oscilez intre OLy si Nikon pentru ca am din ambele brand-uri cate un aparat cu toate harnasamentele aferente si nu stiu spre ce directie sa ma indrept cu al 3-lea body.Initial am crezut ca daca imi iau GH2 treaba e simpla si o sa folosesc dotarea de la OLY, dar se pare ca nu e asa.Cat despre filmare, o consider un moft fiindca n-o sa ma apuc de filmari cu DSLR-ul.
Vreau sa fac DOAR fotografii cat mai clare la ISO mare si lumina slaba si momentan oscilez intre GH2 sh si D7000. Nu stiu cat de bun e GH3 in raport cu D7000 ca as face un efort si m-as risca la unul nou.
Altfel, teste si review-uri e plin netul de ele dar am vazut atatea pro si contra ca nu mai stiu care sunt reale si care nu.
d7000 e cel mai bun senzor pe apsc. Punct. Si atat. In rest, numai dezavantaje. Mare cat o caramida, cat un full frame, am luat unul in mana acum vreo doua luni nu stiam cum sa scap de el mai repede. Cu un 18-105 pe el era un aparat banal, cele mai banale poze, l-am dat proprietarului inapoi usurat ca scap de el, nu aveam nici o pofta sa ies afara cu el, sa merg pe la oamenii din barul meu, sa ma joc, sa fac portrete. Gh2... Nu cred ca ai citit nimic negativ in ce priveste filmarea la el, iar la senzor, e cam la acelasi nivel de noise si rezolutie cu un D90. Si de aici incep avantajele...Mic,superb ca ergonomie, toate controalele sunt parca facute sa ai acces la ele cat mai repede, cu orice lentila pe el ii sta bine, cu pancake-urile e pocketable, cu alea mari are si el un look mai profi si totusi nu devine greu. Atata doar ce as obiecta la el, ca nu are control wireless pe flas-uri externe.
Dar aici ajungem la Gh3... Ai bani? Ce mai stai pe ganduri? Ori Om-d ori GH3, daca te intereseaza mai mult pozele ia-ti om-d, care are totusi motor jpeg mai bun , daca te intereseaza si filmarea ia-ti gh3 si nu mai sta pe ganduri o secunda. Viitorul e mirrorles.
PS Este problema ta daca consideri filmarea un moft. Sa faci in casa, pe strada, cu o scula de o mie de euro, filmari cu look cinematografic, sa-ti filmezi copilul cu background blurat, cu culori si lumina ca intr-un film cu Tom Hanks, sa filmezi la furtul miresei in cluburi, in orice mediu practic, fara sa te mai doara undeva de lumina, de o lampa penibila iesind din aparat sa streseze oamenii, sa reglezi iso, shutter si aperture IN TIMP CE filmezi... nu stiu daca toate chestiile astea sunt chiar un moft...
Filmarile adevarate, pregatite dinainte se fac cu focus manual, cu microfon extern si daca te tine si cu monitor extern.
Eu stiu ce spui Paul, cand sunt conditii controlate se pot face filmari de calitate cu focalizarea manuala.
Insa in viata de zi cu zi lucrurile stau altfel.
De exemplu am filmat venirea mosului la mine in casa cu E-5-ul.
Copii miscandu-se de colo, colo, parinti...
Fiind interior, am deschis mult diafragma.
Trebuia sa reajustez destul de des focalizarea. O faceam apasand la jumatate butonul de declansare.
Ok, n-a fost o problema mare focalizarea inceata; a fost o problema zgomotul pe care il facea obiectivul.
M-ar fi ajutat mult :
-un obiectiv silentios;
-focalizare ceva mai rapida;
-alegerea punctului de focalizare pe ecran.
Cred ca un GHx sau chiar si OMD-ul s-ar fi descurcat mult mai bine in situatia asta.
Bravo, Katran(scuze, de atata timp aici inca nu-ti stiu numele). Ai pus exact punctul pe i. poate fara sa vrei, cand ai descris scena cu copilul si mosul, dar nu ma refer la focalizare, ci la UTILITATEA SI APLICABILITATEA filmarilor cu dslr.
Daca tot ai un aparat bun, care si filmeaza, de ce sa nu il folosesti la evenimente de genul asta? Nu asta e ideea? Pai asa, pana la urma, de ce facem si poze cu aparate din astea si nu cu pocnitori? Nu ca sa avem poze mai frumoase, mai artistice, cu copiii nostri, cu apropiatii nostri, cu cei pe care ii iubim, cu scenele de strada care ne fascineaza, cu animalele pe care le admiram in natura? Bun, pai atunci, de ce sa nu avem, daca se poate si cand e cazul, si filmare la fel de calitativa cu copiii nostri, etc si tot restul?! Eu vreau sa-mi fotografiez copilul cu ceva bun, deci investesc zeci de miloane in ceva ca sa fac poze, dar daca, intamplator, scula aia mai si filmeaza demential, mult mai artistic si mai expresiv decat o banala camera de luat vederi cu look digital , de ce sa spun ca filmarea e un moft? Cum adica, e nasol sa iti vezi copilul peste ani cum a plans, cum a ras, sa-l auzi, sa-l vezi in miscare, e frumos doar sa-l vezi in poze?!
Pai ce, nu ne uitam la filme? Adica daca mergem la un film de Mallick, de Kubrick, de Tarkovski, de Spielberg, de Cameron, nu admiram si acolo frumusetea cadrelor , compozitia?!Ce privim acolo, un slide show de fotografii? Si pana la urma, filmarea cu dslr si mirrorless este expresia progresului si a tehnologiei viitorului,mai mult decat nu stiu ce senzor cat mai mare si cu cat mai multi megapixeli. Ai acolo niste procesoare monstru, care iti preiau fiecare cadru aproape la rezolutie de fotografie, il prelucreaza, il codeaza, fac atata treaba... Credeti ca lui Panasonic sau Olympus le era foarte greu sa scoata un aparat cu senzor full frame? Mare lucru, il comandau la Sony, faceau optica si aparatul era pe piata. Dar cel putin Panasonic a intuit ca viitorul aparatelor este HYBRID, ca lumea va dori din ce in ce mai mult sa aiba in aceeasi scula fotografii de inalta calitate si filmare de cea mai inalta calitate, la dimensiuni reduse si portabilitate mare. Si Gh3, in opinia mea, este aparatul cel mai complet de pe piata la ora asta. Panasonic urmeaza sa mai faca un mirrorless cu filmare raw, 4k, si sa mai scoata doua trei lentile, un 7-14 2.8 si un 45-200 cu 2.8, si nu mai ai nevoie de nimic de la ei
Pentru 99% dintre utilizatori, 4K pe filmare este o functie inutila din multe motive:
-timp de editare urias;
-spatiu ocupat urias;
-99% din televizoare si monitoare nu pot mai mult de Full HD.
O astfel de functie poate sa conteze doar pentru marketing, pentru acei utilizatori care interpreteaza performanta dupa principiul : mai mare inseamna mai bun.
In Romania suntem momiti cu televizoare Full HD de ani buni. Cate canale TV sunt FullHD ?
Eu acasa inca nu am niciun canal HD; pachetul suplimentar costa niste bani iar eu ma uit rar la TV.
Am in schimb TV care stie HD. Frumos, nu ?
Acum ar fi frumos sa sparg alti bani pe un TV 3D sau alta "inventie" de genul asta si sa constat ca am investit aiurea intr-un obiect care nu-mi foloseste.
Editat de ToniGenes la 17-01-2013, 09:40
Cu televizoarele nu sunt de aceeasi parere, dar in sfarsit, nu e aici locul sa dezvoltam discutia despre ele... Pe scurt, in opinia mea, in 4-5 ani o sa avem cu totii in case ce am vazut la targul de la Las Vegas anul asta. 3d e una, un moft intr-adevar, 4k e altceva... Hd si full Hd sunt o limitare de rezolutie, cand vedeam inainte tv la bulgari, o transmise de european sau mondial ceva, sau puneam o caseta video noua, ramaneam masca de ce bine se vede, mai ales daca aveam un telecolor cu tub toshiba sau un cromatic cu tub tesla si nu un elcrom de rahat.Acum ,deja cand ne uitam la hd si vedem retrospectiv filmarile din anii aia, ni se par urate, imbacsite, cenusii, culori proaste...Si pe viitor va fi la fel. Hd-ul de acum va parea digital si limitat(ai vazut cat de prost arata un still frame din hd de camera video la ora asta?), iar 4k si 8k vor fi doar o expresie a reproducerii cat mai exacte a realitatii la scara mai mare.
Dar daca nu neaparat la televizoare ne referim, 4k-ul e util pentru cinema-uri, Toni, pentru ca eu, daca filmez in casa, cu tine si inca trei prieteni, un film, am eu o idee, si se nimereste sa fie si geniala, si il trimit la Cannes , de exemplu, acolo poate fi proiectat lejer pe ecran mare, panoramic, daca rezolutia lui e 4k.
Adi, trebuie sa incerci sa editezi un astfel de film.
Eu filmez acum in HD 1280x720 si pierd ore pentru editarea unor secvente de 30....60s.
Ma intreb cum o sa te descurci sa editezi un film care o rezolutie de 10 ori mai mare, care ocupa spatiu urias (probabil minim 2gb / min). Este practica o astfel de rezolutie pentru momentul asta si cine are nevoie de ea ?
Probabil ca sunt profesionisti care ar fi incantati de ea, dar acestia sunt o minoritate, eventual folosesc deja camere video care bat orice camera foto la capitolul filmare.
In ceea ce priveste exemplul cu TV-urile, nu contestam ca TV-urile HD nu au rezolutie mai buna. Eu spuneam doar ca am investit intr-un astfel de televizor acum 5 ani si nici macar acum nu folosesc "noua" tehnologie. A fost o investitie inutila.
In Romania se vand televizoare HD de vreo 4-5 ani.
Cand o sa ajunga standard televiziunea in HD ? Adica cand o sa avem cu adevarat televiziune in HD ?
Suntem pacaliti de tot felul de tehnologii, dam banii si practic nu ajungem sa le folosim.
Toni, in cativa ani probabil vor aparea si procesoare Core I9, I11, harduri de trei patru tera cu viteze mari, placi video cu 6-7 giga de memorie. Acolo, la calculatoare, lucrurile evolueaza cu viteza luminii.
Exista deja carduri sd clasa 10 de 128 de gb. probabil vor aparea si de 250.
In afara de Arri Alexa, Sony Cine Alta,Red Epic adica camere cinematografice, si nu video, care se intampla doar sa aiba un senzor in loc de pelicula, si care costa 50-100 de mii de dolari, nu exista camera pe lumea asta care sa bata la filmare Gh3-ul. Nu exista camera cu 72mbs rata de transfer, de exemplu, in afara de alea mentionate. Aaa, poate sa-l bata la ergonomie, la intrari audio, la zoom, la ce vrei tu, dar nu la rezolutie, luminozitate, look cinematografic al filmarii, etc. 5d mark 3 e acolo sus si se bate cu el.
Corectez. A iesit o camera, Black Magic ii spune, care costa 3mii de dolari, dar tot senzor micro four thirds are, si care trage raw si are 13 stopuri de dynamic range . Cu lentile interschimbabile.
Mie imi trebuie un body cu care sa fac fotografii cat mai bune,lasand la o parte obiectivele, iar ISO mare si lumina scazuta sa nu fie un impediment. Filmarea e pe locul 2 pentru mine.Pentru filmari de familie am un TM900 si cine a auzit de camera asta stie despre ce vorbesc.
Din review-uri, D7000 e cam ce vreau eu. Ma intreb daca, strict la capitolul poze, merita sa dau diferenta de aprox. 1700 lei pe un GH3.
Imi cer scuze fiindca sunt un pic cam offtopic.
Toni, in cativa ani probabil vor aparea si procesoare Core I9, I11, harduri de trei patru tera cu viteze mari, placi video cu 6-7 giga de memorie. Acolo, la calculatoare, lucrurile evolueaza cu viteza luminii.
La PC-uri, fara suparare, lucrurile in realitate nu prea au evoluat. Noile procesoare nu au crescut viteza (limitare data de tehnologia CMOS), ci au mers pe paralelism, integrand mai multe core-uri pe acelasi siliciu (exista si unele mai performante, dar in nici un caz Intel, sunt alte companii care fac intr-adevar cercetare). La fel e si la memorii (DDR3-ul are banda dubla fata de DDR2, nu viteza mai mare, timpul de raspuns al tranzistorilor e acelasi) si altele.
La hard-uri exista intr-adevar cele SSD foarte rapide (chiar daca sunt mici, pt. partitia de sistem e de ajuns).
razvan, ma uit in oglinda sa vad daca am fatza de prost... adica tu sustii aici, clar si raspicat, ca NU s-a evoluat la calculatoare de ani de zile, ca la fel se comporta un intel core i7 din ziua de azi , cu un geforce gtx pe el si cu 16g de memorie corsair de 1600, cu un intel pentium 4 din 2006 sau 2005???????hai ca am trait sa o aud si pe asta
am auzit de tm900 . 3cmos, full hd, bunicica in low light... ani lumina distanta fata de un gh3 cu leica sau voigtlander pe el, deschise la maximum, pus la iso 3200 si cu shutter de 30. http://www.youtub...YU-ighXFyI
uite aici comparatia intre un gh2 si tm 700, care e cam aceeasi chestie cu tm900
Asta e una cu low light... alta e ca tm900 nu poate background blurat, nu poate pur si simplu ca are senzorii aia cat un sfarcushor...
alta e ca pe setarea nostalgic si cu 24p gh2 sau gh3 iti dau direct look-ul de cinema
alta e ca gh3 are rata de transfer de 72mb/s, iar tm900 are vreo 24... asta inseamna ca fiecare frame de la filmarea gh3 seamana bine de tot cu o fotografie, in timp ce fiecare frame de la tm900 seamana a poza cu telefonul.
Ah, da, daca vrei sa iei o camera in mana, sa-i deschizi lcd-ul si sa filmezi din incheitura copiii, da, e mai buna tm900... totul in clar, nu-ti oboseste spatele, autowhite balance. dar atat...
nu se poate compara lentila de pe ea, chiar leica fiind, cu o leica 25mm 1.4, care are noua lentile in sapte grupuri, doua low dispersion si una ultralow dispersion.
Si alta e ca n-am auzit ca Philip Bloom sau alt cineast sa faca filme cu tm 900, dar cu gh3 a facut , da search Genesis Philip Bloom pe vimeo si il vezi, si arata foarte bine
Sincer, par putin acid acum, dar chiar nu stiu unde merge discutia asta... vrei d7000 dar stai pe forumul olympus si ne intrebi de gh2 sau gh3... pai daca ai fi hotarat pe d7000 ai fi nikonist pur sange si l-ai lua in secunda doi, panasonic, olympus, micro four thirds nici n-ar exista pentru tine(cum stiu ca nu prea exista pentru majoritatea nikonistilor)... dar nu esti hotarat deloc pe el,si, crede-ma , bine faci ca ai dubii... Gh3 si nikon d7000 sunt la acelasi nivel la fotografii, pe langa faptul ca la micro four thirds lentilele bune incep de la 300 de euro(vezi oly 45mm)si se duc pana la 1200(vezi superba si laudata de toata lumea 12-35f 2.8), iar la nikon lentilele bune incep de la 600-700 de euro si se termina la 3000-5000(nu mai punem tunurile la socoteala)
Iar la filmare Gh3 este doua clase peste d7000, de la calitatea imaginiii la ergonomie, silentiozitate, viteza de autofocus si tot.
Alt argument pentru Gh3 este shutter-ul electronic, nu te aude nici dracu cand faci poze... Cu d7000, la un moment dat cand esti in biserica si tragi poze in rafala,una dupa alta, tzacanitul e asa deranjant ca incepe sa se uite si lumea si preotul la tine...
Nu stiu de ce ma agit, iti iei ce vrei pana la urma, cred ca imi place mai degraba sa sustin aici o dizertatie pro micro four thirds vs dslr
Adi, Razvan a vrut sa zica altceva, s-au facut tot felul de misculatii pentru a maroi viteza de procesare a fluxului de date prin montarea mai multor procesoare la fel in paralel, dar nu a vitezei de executie, diferentele de tehnloigie sunt mici in ultima perioada. Cand s-a trecut de la 90 de microni la 45 de microni a fost un salt mare, apoi pauza. Va veni probabil o revolutie cand se va intra pe piata cu o alta tehnologie complet noua, dar limitarile fizice exista intradevar.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
paul, tot respectul pentru cunotintele voastre in domeniul calculatorelor, nu le am cu asta, nu stiu ce sunt chestiile alea despre care vorbesti... ideea e alta... daca eu pun un fisier avchd in adobe premiere si am un core i7 cu 16 gb de memorie si o placa video ultraperformanta si mie mi se misca programul bine, pot edita acel fisier cum vreau, preview-ul este bun iar viteza de rendering si deci de export este buna, eu sunt multumit... restul sunt detalii
Nu as crede ca nu au fost progrese in ultimul timp atat constructive, cat si ca performanta (apropo, s-a ajuns la tehnologia de 22nm la ultimile procesoare Intel). Ce zici de asta: cu un desktop cu E5200 (45nm dual core, overclok-at la 3Ghz) + 4 GB DDR2 + SSD transcodam cu Nero un filmulet de 1,5 ore in 3-4 ore, iar cu laptopul actual cu i7 2630qm (32nm quad core + HT la 2Ghz) + 8GB RAM + SSD fac aceeasi treaba in max o ora, in aceleasi conditii (acelasi SSD, sistem de operare, soft folosit). Daca asta nu e progres, ce sa mai zic?
Totusi, sunt si unele aspecte negative, de exemplu: sistemele de operare actuale consuma mult mai multe resurse ca in trecut (au de unde, nu?), iar "noile display-uri performante cu LED" din majoritatea laptopurilor actuale au unghiuri de vizualizare f. mici, si mai ales au 6 biti (262.000 culori) fata de cele LCD cu lampa care au 8 biti (16 mil de culori) sau cele CRT cu tub cinescop (miliarde). Am patit-o pe pielea mea, cand am facut upgrade-ul la laptopul actual, iar toate pozele vechi (mai ales sele cu ISO mai mai maricel) aratau oribil la prima vedere (indiferent de spatiul de culoare ales sau setat), asa ca pt prelucrare poze folosesc un monitor clasic cu tub (CRT) pe care se vad foarte bine.
Editat de therealovy77 la 02-04-2013, 21:59
E-M1 + E-PL7 + mZD 14-150mm/f4-5.6 II + mZD 17mm/1.8 + blitz Oly FL36.
