Nu inteleg ce consideri tu prost gust, ca sunt niste poze banale cu efect 3d din cauza dof-ului pe care iti garantez ca nu il poti recrea cu nimic pe full frame. Am avut toate obiectivele de care vorbesti tu mai sus pe full frame, nu se compara. Doar cu Leica M9 ieseau asa dar cu totul alte conditii, adica eram mult mai aproape de subiect si aveam si avantajul dof-ului superb de pe Leica, dar MF-ul e cu totul la un alt nivel.
Deci nu inteleg unde e prostul gust ca nu e vorba de subiect, e vorba de efect... Sau ti se pare efect de neam prost?
E un efect care imi place, in anumite fotografii e fantastic. Multi insa se imbolnavesc grav de treaba asta si rezulta niste kitch-uri fara sens, ca in exemplele pe care le-ai postat, unde mi se pare total nepotrivit.
Uite un exemplu, Philip Bloom sufera grav de sindromul asta. A filmat un review la o masina, si in toate cadrele cu prezentatorul care vorbeste despre masina, doar ochii lui sunt in focus, iar masina, in 2 variante de culoare, in spatele prezentatorului, e doar o silueta in bokeh. Pai aia e prostie, nu arta. Pe mine ma intereseaza efectu' lu' peste si ochii aluia sau ar trebui totusi sa vad si masina acolo, ca despre ea se vorbeste, si de-aia au asezat 2exemplare pe u pajiste, in spatele prezentatorului, nu ? O porcarie, imi pare rau ca nu mai gasesc filmul.t
Repet, gusturile pana la urma nu se discuta, am mai spus ca nu imi place nimic de la Chase Jarvis de exemplu, si e cel mai popular fotograf.
Legat de MF, poti face singur calcule de echivalenta, si o sa vezi ca FF sta mai bine la DOF ingust. Ce vrei tu sa obtii se face cu FF si 24mm f/1.4, daca vrei mai mult atunci, un 17mm sau 24mm versiunile TS, cu astea poti sa faci DOF-ul cat varful de ac.
Multe MF digitale au senzorul cu putin mai mare decat FF, la multe in jur de 30%. Abia cand ajungi la cele high end care costa cat o casa, avem senzori cam de doua ori mai mari decat FF. De 2 ori mai mari inseamna un stop castig. Asta inseamna ca daca pui un obiectiv pe MF echiv cu 24mm, tinand cont ca nu gasesti mai rapid de f/2.8 (cred ca nici atat pe wide ) , pe FF ai nevoie de f/2. Ori pe FF ai disponibil F/1.4 deci avantaj.
Exemplele pe care le-ai postat probabil sunt pe film. MF pe film e alta treaba, diferenta fata de FF e muuult mai mare. Dar repet, vrei DOF ingust pe wide sau ultra wide ? Ia un Canon FF, ia 17mm TS si 24mm TS si poti sa faci DOF-ul cat vrei tu de ingust.
In termeni de gluma, bine-nteles, se poate, dar mai greu. Cum era si bancul ala cu comunismul in Elvetia.
Uite o chestie haioasa, pentru cei care nu stiu deja:http://www.ryanbr...zer-method.
Panorama pentru dof ingust... Se numeste bokeh panorama sau Brenizer method. Cand aveam tele-ul, m-am amuzat cu asta si pe micro 43.
Daca ai incercat deja "brenizer method", Cosmine, ne poti spune exact cum procedai ?
Eu uneori, pentru un fundal mai bine estompat, selectez doar fundalul (subiectul ramane neselectat) si aplic pe el diverse chestii : "vibration" negativ, NR agresiv cu raza mare....etc. Daca dau blur, este prea evident.
Daca ai incercat deja "brenizer method", Cosmine, ne poti spune exact cum procedai ?
Eu uneori, pentru un fundal mai bine estompat, selectez doar fundalul (subiectul ramane neselectat) si aplic pe el diverse chestii : "vibration" negativ, NR agresiv cu raza mare....etc. Daca dau blur, este prea evident.
Mi-e foarte cunoscuta problema ta. Sa faci blur selectiv pe fundal si sa arate bine e foarte complicat. Exista camere care fac asta automat, spre exemplu anumite compacte Sony. Ei numesc asta parca "background defocus" si functioneaza pe baza a doua achizitii facute cu diafragma diferita. Evalueaza apoi nivelul de blur pe fiecare zona si construiesc o harta de adancime pe baza careia blureaza fundalul. Uneori merge mai bine, alteori mai prost.
Exista insa o problema de ordin teoretic cu chestiunea asta. La marginea subiectului, lentila in mod normal "amesteca", daca ma pot exprima asa, puncte din scena aflate in spatele acestuia in imediata vecinatate a muchiei. Cand incerci sa reproduci asta in software, n-ai suficienta informatie. Sunt doua alternative aici, ambele proaste dupa parerea mea: 1. reduci nucleul de blur pe masura ce te apropii de muchie sau 2. blurezi normal, amestecand astfel la linia de demarcatie intre subiect si fundal puncte din ambele. Tu faci varianta 2. Dupa cum spuneam, niciuna dintre abordari nu e nemaipomenita. Rezultatul tine exclusiv de talentul omului de a procesa poze in asa fel incat sa pacaleasca bine ochiul.
La Brenizer nu faci nimic de genul asta. Pur si simplu faci mai multe poze (ca la panorama), insa cu o lentila tele, ce-ti produce dof ingust. Faci apoi panorama stitching, obtinand astfel o poza cu camp vizual larg (ca si cand ai folosi o lentila wide), insa cu dof ingust. Singura problema e ca trebuie sa faci ceva poze, si pe ambele directii (atat vertical cat si orizontal). Nu-i tocmai usor.
poza este deja estompata progresiv de catre obiectiv.
Eu doar accentuez asta fara sa exagerez. La sfarsit totul pare natural.
Daca poza este facuta cu o compacta, atunci este intr-adevar mai greu pentru ca aproape totul pare bine focalizat.
Teoretic se poate face si acolo ceva :
-selecta doar fundalul;
-aplicat blur progresiv (mi se pare ca exista un blur care este accentuat la extremitati).
Probabil ca nu pare natural, asta e partea a doua.
Producatorii au mai implementat in compacte modul "miniature", un blur care este accentuat catre extremitati. Evident ca nu pare deloc natural.
Brenizer-ul scoate rezultate interesante, dar e prea multa munca si shutter-killing.
Revevind la stire, eu inteleg ca se poate face un adaptor cu care m4/3 sa castige 2 stop-uri atunci cand se monteaza un obiectiv FF.
Asta inseamna ca un banal si ieftin OM 50 F/1.4 ar deveni 25mm F/0.7.
Da, 0.7 !!!!!
Ganditi-va numai ca un obiectiv manual 25 F/0.95 facut pentru m4/3 costa vreo 1200$.
Cu bani mai putini, putem un echivalent si mai luminos.
Sau daca luam un OM 50 F/1.2, s-ar transforma intr-un 25 mm F/0.6. Incredibil, nu ?
Acum nu stiu daca se va face un astfel de adaptor.
Chiar si cu 1 stop in plus, tot e o treaba.
Editat de ToniGenes la 16-01-2013, 11:40
Da, stiam de Brenizer, e unul din fotografii mei favoriti, desi este unul de nunti. Exemplele pe care le-am postat au fost singurele pe care le-am gasit cu medium format digital in fuga.
Repet, nu poti la distanta aia de subiect sa blurezi o cladire care e la 50/100 de metrii in spatele lui, decat cu medium format. Saaaau sa folosesti metoda Brenizer, adica faci de la 20-30 de fotografii in sus, pentru a cuprinde o scena de genul ala. Poti si cu TS, dar eu personal nu as da atatia bani pe un obiectiv manual si pentru un efect ce il pot replica in Photoshop in 3 secunde, efect care nu are acelasi bokeh si impact.
Partea amuzanta e ca pozele pe care o sa le fac o sa fie din alea de prost gust cum zicea D3x, adica la o iesire cu prietenii, la gratar, la piscina... deci o sa-l folosesc tot pe post de compacta.
Pentru a cata oara o sa spun ? Ce spui tu e adevarat doar daca vorbesti de format mediu pe film, nu digital. Diferenta intre FF si MF digital e in jur de 1 stop intr-un caz fericit in materie de senzor, dar pe FF ai obiective mult mai rapide. Nu castigi la DOF, ci pierzi fata de FF.
MF pe film e cu totul altceva, 35mm reprezinta un crop de peste 3.6 din MF film, si de la o anumita marime in sus practic toate obiectivele devin TS. Acolo da diferenta. Aia ai vazut tu, in nici un caz MF digital.
d3x, formatul mediu este un standard, asta inseamna ca digital sau film sau orice tehnologie extraterestra ar fi este tot in zona aia de marime. E ca si cum ai spune ca daca ar scoate un micro 4/3 pe film ar fi mai mare... total neadevarat.
Esti indus in eroare de faptul ca termenul de format mediu se refera la toata categoria de camere inclusa intre formatul de 35mm si formatul mare. Da! Pe digital au scos doar senzorul echivalent cu filmul de 645 care este cel mai mic din gama formatului mediu dar tot e mult mai mare ca formatul de 35mm. Din cate stiu eu este cam la fel ca diferenta dintre asp-c si full frame, deci formatul mediu e de 2 ori mai mare ca un sensor asp-c. Este de ajuns sa-ti ofere efectul ala.
Pozele pe care le-am pus eu sunt facute cu un Pentax 645D si un tele de peste 80mm f2.8, asta nu mai tin minte exact.... Stiu ca tipul era super incantat de efect si zicea ca pe full frame nu a reusit sa refaca efectul, nici pe departe, nici cu 50mm f0.95. Desigur, era vorba de un Leica M9...
@katran E vorba de adaptor si ce factor de conversie are. Cel de la Metabones are factorul de conversie de 0,7x, deci daca il pui pe micro 4/3 tot acelasi factor de reductie are. Pana la 2x cred ca e cale lunga, de unde ai tras concluzia ca ar merge facut?
Nu e nici macar cat 645. Da, cam cat diferenta intre apsc si ff. Tipul ala vorbeste prostii. Daca preferi sa crezi un aiurit in loc de legile fizicii, treaba ta.
Frate, suntem pe olympus-romania, legile fizicii sunt relative Avem un aparat micro 4/3 (OM-D) care e mai bun ca un full frame.
Oricum glumeam cu formatul mediu. Eu am trecut pe FF d-abia dupa ce au ajuns sa intruneasca cateva reguli elementare de ergonomie si functionalitate.
Editat de ghinitai la 16-01-2013, 22:53
Pai nu e corect. Tu ai pus o comparatie de gen "am un Olympus Tough care e mai bun decat un 5d Mark II la ce il folosesc eu", cam asa s-ar traduce ce ai zis tu. Comparatia care s-ar potrivi in cazul de fata e "am un Audi R8 care e mai bun decat un Ferrari la ce il folosesc eu".
Apropo, urasc Ferrari. E cea mai urata masina sport de lux din astea celebre.
Pai de ex Aro poate sa intre pe camp, Ferrari nu, asa cum la un meci de fotbal de ex un OMD trece, FF nu . Orice aparat poate fi ,,mai bun,, decat altul in unele situatii, altfel de ce s-ar mai vinde atatea tipuri. Si telefonul poate fi mai bun decat altele, am mai spus asta.
PS. Eu am urat Ferrari de cand ma stiu, pana in urma cu vreo 2 ani cand au inceput sa imi placa, inclusiv modelele vechi. La fel si cu blondele
imi place ideea si interesanta noua aranjare a diodelor dar cand am citit ca sunt varianta organica a BSI nu imi inspira incredere pe termen lung, nu stiu cel putin eu cat de rafinata e tehnologia organica in ultimu an. am mai avut accesorii care se bazau pe OLED si dupa 1 an se pierdeau proprietatile.
Sony NEX 6/Olympus G.Zuiko 42mm f1.7/Industar-69 28mm f2.8/Tokina AT-X 50-250mm f4-5.6/Tokina RMC 35-105mm f3.5/Helios 44-2 Zebra M39 "RatLens"/Canon 38mm f2.8 adaptat
Konica Minolta 5D + 35-70 f4
SonyEricsson C901 cu control manual
Olympus mju-1 si 2
Toate de vanzare.
De la inovatie pana la productie este cale lunga.
De cate inovatii extraordinare nu am auzit pana acum: CD-uri cu capacitati de stocare de ordinul TB, dispozitiv care depisteaza cancerul in 5 min, masini care consuma foarte putin....etc.
Nu s-au implementat in productie din diverse motive : fie nu s-a putut, fie nu s-a dorit.
Cat despre foto, am vazut ca producatorii patenteaza multe inventii, dar cele mai multe nu se pun in practica.
Daca totusi un astfel de senzor va aparea in productie, specificatiile se vor apropia foarte mult de cele ale senzorilor actuali : probabil 1 stop in plus la DR, ISO.... Nu va fi un salt spectaculos.
Pana la aparitia unui senzor care sa schimbe fundamental lucrurile, s-ar putea face lucruri mai mici care sa ne faca viata mai buna :
-blitz incorporat care sa aiba aceeasi putere ca un blit urias;
-obturator electronic performant;
-expunere variabila obtinuta cu obturatorul electronic : se inchid mai intai pixelii din zonele luminoase, iar cei din zonele in umbra stau deschisi pana se atinge o expunere buna.
-posibilitatea de blocare a focalizarii intr-un anume interval de distanta customizabil (exemplu 3-10m);
..........etc.
Senzorul acesta a fost anuntat oficial, deci nu mai este vorba de stadiul de patent, sunt sanse mari sa fie implementat, altfel nu ar fi avut parte de atata marketing. Eu zic ca orice imbunatatire va face ca cei de la concurenta sa scoata ce au mai bun la lumina mai repede inconcluzie noi vom fi cei care vor avea de castigat.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
