revine la foto 1 dupa oricare ai prelucrat-o
dai click pe un raw si iti deschide chestii aiurea, baze de date pe care le-a facut el prin te miri unde
per total este stufos, neprietenos si te obliga sa faci ca el
nici nu i-am acordat mult timp, l-am tratat ca pe un Linux
De regula pun raw-urile intr-un director si salvez pozele care imi plac in JPEG intr-un subdirector pe care il numesc tot JPEG.
Puteam sa fac chestia asta lejer in OV2.
Acum se intampla in felul urmator :
1. cand salvez, nu vad iconitele directoarelor in casuta in care sunt pozele ca sa dau dbl-click pe ele; trebuie sa schimb directorul de undeva de sus;
2. programul nu tine minte subdirectorul in care am salvat JPEG-ul, trebuie sa il aleg la fiecare salvare.
3. in schimb ori de care ori salvez este bifata optiunea "crop using aspect ratio".
Din pacate pare un soi de "beta-version". Multe lucruri nefinisate si negandite.
Per total este mult sub versiunea 2, nu merita instalata.
Hmm, treaba cu revenitul la prima poza eu nu o patesc. In rest mie mi se pare ca are destule lucruri pozitive cat sa se situeze peste OV2 si ca ar trebui ca fiecare sa decida daca ii place sau nu si sa nu le zicem noi daca merita sau nu instalat pentru ca suntem subiectivi, de exemplu, ceea ce il deranjeaza pe Toni pe mine nu ma deranjeaza deloc. Apoi, programul este destul de customizabil, alocati ceva timp pentru a vedea ce puteti face cu el, la partea de RAW in mod special.
Mai pun odata link-ul cu filmuletul de pe youtube care arata diferentele intre a a edita un RAW in OV sau in altceva: http://www.youtub..._embedded# Editat de Paul la 11-04-2013, 21:26
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Hmm, treaba cu revenitul la prima poza eu nu o patesc.
Mie mi se intampla doar daca chem fereastra de edit (aia unde ajustezi expunerea, WB-ul.....).
Si cum se intampla frecvent sa vreau sa ajustez cate ceva, frecvent trebuie sa o iau de la prima poza, sa caut pe unde am ramas...
La ultima iesire am facut 800 de poze. La multe dintre ele trebuia sa ajustez expunerea.
Exasperat de faza cu revenitul la prima poza, incepusem sa le salvez asa cum erau, fara sa mai umblu pe la reglaje.
Ok, am ajuns la limita rabdarii. Sunt iritat de faptul ca pierd si mai mult timp.
Am scos OV3 si am reinstalat OV2.
Inca mai am kitul de OV2 in caz ca il mai vrea cineva.
Ideea ca OV3 se misca mai repede decat OV2 este o falsa impresie indusa probabil de noua interfata. Am revenit acum la OV2 si am senzatia ca se misca la fel de repede ca OV3, in plus salveaza mai repede.
--
Editat de ToniGenes la 19-04-2013, 16:36
Am o problemă când folosesc Olympus Viwer 3.
Deschid imaginea RAW, fac modificări, apoi export ca Exif-JPEG, compresie calitate superioară. Dar compresia e prea mare, pt. că
JPEG-ul care rezultă ocupă cam jumătate din JPEG-ul din cameră (de ex. 4,59 MB față de 8,58 MB ), același nr. de pixeli.
Nu ar trebui ca dimensiunea să fie cam la fel între JPEG-ul obținut din RAW și JPEG-ul direct din cameră?
Diferența asta ar putea conta la imprimare sau când vrei să postezi pe un site care impune o limită de rezoluție (de stock).
E vreo soluție?
Am o problemă când folosesc Olympus Viwer 3.
Deschid imaginea RAW, fac modificări, apoi export ca Exif-JPEG, compresie calitate superioară. Dar compresia e prea mare, pt. că
JPEG-ul care rezultă ocupă cam jumătate din JPEG-ul din cameră (de ex. 4,59 MB față de 8,58 MB ), același nr. de pixeli.
Nu ar trebui ca dimensiunea să fie cam la fel între JPEG-ul obținut din RAW și JPEG-ul direct din cameră?
Diferența asta ar putea conta la imprimare sau când vrei să postezi pe un site care impune o limită de rezoluție (de stock).
E vreo soluție?
Eu fac "save as" si am 3 setari de calitate; la calitate maxima imi da un jpg ultra generos, si il pun pe mediu. Cu mediu am printat A2 impecabil. Deci un fisier facut cu un senzor de 16 Mp poate da un jpg de 2-3 Mb extrem de utilizabil, nu e nici o problema. Probabil acela la calitate maxima e si mai bun, dar puristii salveaza in tif, asa ca...
Dacă cu 2-3 Mb e totul în regulă la imprimare nu îmi fac probleme.
Totuși rămâne întrebarea de ce jpeg-ul din cameră e mai mare decât cel din convertirea din raw...teoretic vorbind...
Ar putea fi o problemă dacă vreau să postez o poză convertită la 3 mb pe un site de stock care are condiția ca imaginea jpeg să aibă minim 5mb...
Totuși rămâne întrebarea de ce jpeg-ul din cameră e mai mare decât cel din convertirea din raw...teoretic vorbind...
Asta as vrea sa stiu si eu.
Chiar zilele trecute uitandu-ma pe niste poze facute cu om-d em-5 am observat ca jpeg-urle au cate 7-8mb in timp ce la sony sau fuji sunt mai mici, tot la 16mp si jpeg fine.
Dacă cu 2-3 Mb e totul în regulă la imprimare nu îmi fac probleme.
Totuși rămâne întrebarea de ce jpeg-ul din cameră e mai mare decât cel din convertirea din raw...teoretic vorbind...
Ar putea fi o problemă dacă vreau să postez o poză convertită la 3 mb pe un site de stock care are condiția ca imaginea jpeg să aibă minim 5mb...
Banuiesc - doar banuiesc - ca e mai simplu si mai repede sa ai un jpg mai putin comprimat, ca putere de calcul, si la camera s-a favorizat viteza... dar daca ai carduri lente e nasol... ma rog.
Poate si sunt colective diferite de ingineri de imagine, la aparat au stabilit ca trebuie o compresie, si cei de la program, alta compresie. Sa nu va mire daca softul intern de la Oly e facut in California si Viewerul e conceput prin India si compilat in Olanda la Dalsa... asta e... Nu sta nimeni sa unifice parerile propriilor ingineri...
Deci poate fi o problemă de genul ăsta, de cum au stabilit inginerii compresia. Îmi era teamă să nu fie vreo comandă în Olympus Viewer 3 pe care eu nu o văd, cu care să se obțină un jpeg mai mare la convertirea din raw.
In camera, compresia jpeg se face cu un modul hardware dedicat, pe cand in aplicatie se foloseste o biblioteca software. Orice algoritm implementat hardware este mult mai rigid, asa ca e normal sa existe anumite diferente.
Nu folosesc OV, asa ca nu stiu cum face acesta compresia. Legat insa de camera, la calitate maxima, E-P3-ul meu foloseste tabele de cuantizare cu un factor de calitate mai mare de 97% si reprezentare YUV422. In aceste conditii, in mod clar ies destul de mari fisierele.
Denis, exista un tool numit jpegsnoop cu care poti extrage informatiile din jpeg. Poti deschide cele doua fisiere cu acesta si determina exact sursa diferentelor. M-as uita in primul rand la tabelele de cuantizare (markerul DQT) si la chroma subsampling (markerul Baseline DCT). Sau imi poti trimite mie cele doua imagini si-mi arunc eu un ochi.
In alta ordine de idei, chiar exista side-uri de stock ce impun limitari la dimensiunea in octeti a jpeg-ului!?
Mulțumesc, Cosmin. O să caut tool-ul pe calculatorul de acasă. Dacă nu îmi iese îți trimit imaginile. Deși cauza mă interesează mai puțin...grija mea era că poate nu setez cum trebuie în OV3.
Legat de site-urile de stock, așa susține autorul articolului ăstuia: http://www.clubul...-de-stock/
"Pe majoritatea siteurilor de stock fotografiile trebuie incarcate in format JPEG, rezolutie minima 5MP, dar exista si siteuri care accepta fisiere TIFF."
Eu încă nu am verificat, dar am de gând să încerc...
Mulțumesc, Cosmin. O să caut tool-ul pe calculatorul de acasă. Dacă nu îmi iese îți trimit imaginile. Deși cauza mă interesează mai puțin...grija mea era că poate nu setez cum trebuie în OV3.
Legat de site-urile de stock, așa susține autorul articolului ăstuia: http://www.clubul...-de-stock/
"Pe majoritatea siteurilor de stock fotografiile trebuie incarcate in format JPEG, rezolutie minima 5MP, dar exista si siteuri care accepta fisiere TIFF."
Eu încă nu am verificat, dar am de gând să încerc...
Ma tem ca daca vorbeste de Mp e vorba de rezolutia captorului, daca ar fi marimea fisierului jpg ar zice de Mb... eu nu pun imagini in microstoace dar m-as mira sa se ia dupa marimea unui jpg... pai pot face o imagine complet alba cu o pasarica, folosind un aparat cu senzor de 36 Mp, si fisierul jpg sa aiba la compresie minima, calitate maxima, sub 1 Mb...
