De altfel, fiind mai putin experimentat la vremea respectiva, nici nu am exploatat la maxim posibilitatile lentilei (nu m-am apropiat la maxim de subiect).
La cateva luni dupa aceea, am cumparat 70-300 si 35 macro. Filtrul close-up nu a mai fost interesant.
Poate o sa mai fac niste teste in primavara asta, doar asa de dragul exercitiului.
Am mai pus filtrul close-up pe 40-150, insa acolo era asa cum ai scris tu : trebuia sa inchid pe la F/11....16, ca sa obtin un DOF utilizabil, aveam nevoie de o sursa suplimentara de lumina.
Cu 14-42+filtru close-up faceam poze la F/8.0, din mana, fara surse suplimentare de lumina, asa cum se vede in exemplele de mai sus.
Mie mi se pare ok un astfel de filtru. Fireste ca atunci cand il pui pe un obiectiv de kit nu te poti astepta la super rezolutie.
Stati, nu dati! Eu am folosit Olympus M-CON-40 care este un adaptor de macro (close-up) format din 2 lentile, de o calitate exceptionala, ce m-a costat 100 de euro, insa era foarte bun pentru compacte, am folosit-o pe FZ-50 si era ok, cand am trecut la DSLR, aveam partea centrala a cadrelor in clar si marginile OOF, este greu de lucrat cu asa ceva, nu zic ca pentru niste close-up-uri simple nu este buna o astfel de lentila, dar dupa ce mi-am luat 50mm f2.0 mi-am dat seama de diferenta, plus ca la cat am dat pe ea pur si simplu eu cred ca un obiectiv de Oly macro de 35mm este mai bun la cat de putin costa, sau cu un obiectiv inversat iarasi se pot obtine rezultate exceptionale.
Citez dintr cartea: Macrophotography - learning from a master - de Ronan Loaec
"The main advantage of supplementary lenses is there is no loss of image brightness inside the camera due to lens extension. Moreover, they are lightweight and easy to use. Inexpensive supplementary lenses, usually made with a single element provide mediocre results. Unfortunately, high definition over the entire field has its price: achromatic supplementary lenses that consists of two elements cost the same, or almost the same as a set of extension tubes. In addition, supplementary lenses only provide a moderate increase in the maximum reproduction ratio of lens. (In practice, the performance of high-quality supplementary lenses is not adequate for power higher than 4 or 5 diopters). Supplementary lenses are ideal in combination with standard lenses (particularly a telephoto) than is often limited in its macro mode-which would more aptly be called "close-up" mode. They can easily be stored in the pocket of carry-all bag, and their easy use is greatly appreciated on "discover" hikes with minimum equipment. In similar circumstances, don't forget the 2x converter to double the focal length without changing the minimal focus, and doubling the maximum reproduction ratio at the same time. This is very useful accessory, but it does require an exposure increase of 2EV. Supplementary lenses can also be added to standard macro lens limited to 1x ratio. They extend the field of application at little cost and, more important, without losing light."
Editat de Paul la 05-02-2013, 10:56
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
La compacte nu prea erau alte solutii pt fotografia macro.... odata cu aparatele dsrl/cu obiective interschimbabile e clar ca sau marit optiunile si s-au obtinut rezultate foarte bune.
Daca imi permiteti, as vrea sa clarific un lucru referitor la aceste filtre. Magnificarea aditionala adusa de ele este data de formula:
m = f*D/1000
In cazul unui dioptru +4 pe o lentila de 14-42 four thirds, aceasta ar fi 42 * 4 / 1000 = 0.168. Lentila avea in mod normal magnificare 1:5.2 = 0.192. In total vom avea deci 0.192 + 0.168 = 0.36, adica 1:2.77.
Asadar, nu face mult. 1:2.77 nu-i macro oricum ai da-o.
Hai sa luam insa 40-150-ul, ce are magnificare proprie de 1:3.5. La capatul tele, magnificarea aditionala adusa de un close-up +4 va fi: m = 150 * 4 / 1000 = 0.6. Asadar, in total vom avea 0.28 + 0.6 = 0.88, adica 1:1.3. Deja suntem in teritoriu macro, daca e sa socotim si factorul de crop.
In concluzie, filtrele close-up nu prea aduc cine stie ce imbunatatire pe lentile normale sau wide. Ele au mai mult sens atunci cand sunt puse pe tele-uri. Pe de alta parte, cu cat magnificarea aditionala e mai redusa, cu atat calitatea imaginii e mai putin afectata.
La 42 mm, asa cum a demonstrat foarte bine Toni, nu se observa o depreciere neta. Dar daca ne gandim bine: am pus un dioptru +4 peste un altul de +24. Cat ar putea oare sa strice? La tele insa, lentila este deabia un +7. Cand pun un +4 peste, deja lucurile stau altfel...
In afara de pozele alea, Toni, mi-ar placea insa poate un tutorial de pozat pasari. Mie unul mi-ar prinde foarte bine si cred ca ai avea multe lucrui sa ne inveti.
Cu voia voastra, as mai completa despre macro, sa nu lasam lucrurile neterminate. Cred ca impreuna cu Toni am clarificat despre filtre close-up. Raman tuburile si lentilele montate revers. Nu voi intra in lucruri legate de calitate. Cred ca Paul a spus tot ce era de spus aici si a facut-o intr-o maniera excelenta. Iarasi, referitor la dificultatile de focalizare si in general de handling a punctat Marius. Ce ar mai fi de completat e partea de magnificare/distanta de lucru.
Voi incepe cu lentila montata revers, pentru ca se leaga cu filtrele de close-up. Cu lentila montata direct pe camera e imposibil de calculat magnificarea, intrucat aceasta depinde de constructia optica a obiectivului. Insa lentila montata direct pe camera se foloseste oricum rar in practica. Mai des, se monteaza revers pe o a doua lentila, asa cum am sugerat eu lui Alex-Carol. In acest caz, lentila devine practic un filtru close-up cu D=1/f. Inlocuind in formula de la close-up, iese o magnificare suplimentara:
m=f1/f2, unde f1 e focala lentilei de pe camera iar f2 focala lentilei revers.
In exemplul dat lui Alex-Carol cu o lentila de 50 revers montata peste kit-ul zoomat la 150, iese m=150/50=3:1. Asta se adauga la magnificarea lentilei, care e undeva pe la 1:4. Aceasta insa fiind destul de mica, se poate si ignora.
In cazul acestui setup foarte des utilizat in practica, ce este important e ca lentila revers sa aiba o focala cat mai mica raportat la cea montata pe camera. In plus, datorita pierderilor de calitate, in general se inverseaza doar lentile prime. Un caz foarte comun la Canon este folosirea unui 100mm macro cu un 50 inversat. In acest fel se obtine un 2:1 suplimentar fata de magnificarea nativa a lentilei macro.
Distanta de lucru e foarte simplu de calculat: este chiar focala lentilei revers (cu aproximatie). In cazul cu 50-ul, distanta de lucru va fi deci 50mm.
Trecem la tuburi. In cazul acestora, magnificarea suplimentara se calculeaza ca raport intre lungimea tuburilor si focala lentilei, adica:
m=Lungime tuburi / f lentila
Asadar, pentru o lentila de 42mm, un tub lung de 42mm va genera o magnificare suplimentara de 1:1. Deci deja macro. Dar tuburile sunt mai lungi de atat. Cu 84mm de tuburi deja obtinem o magnificare suplimentara de 2:1 (suplimentara, pentru ca se adauga la magnificarea lentilei). Se piede doar lumina, diafragma reala scazand si ea fix in acelasi raport. La tuburi e asadar un pic pe dos fata de lentile close-up. Cu cat e mai scurta lentila, cu atat magnificarea obtinuta este mai mare in conditiile unei aceleiasi lungime a tuburilor.
Hai sa luam un exemplu in care sa le punem pe toate cap la cap, asadar un ansamblu format din:
1. Lentila f1=150 mm, magnificare nativa mn=1:4.
2. Tuburi lungime totala L=100 mm.
3. Lentila f2=50 mm, montata revers.
Ansamblul 1+2 produce o magnificare aditionala ma1=L/f1=100/150=0.67. Adauganda aceasta la cei 1:4 ai lentilei, obtinem m12=ma1+mn=0.67+0.25=0.92
Focala totala a ansamblului este acum f12 = f1+L=150+100 = 250 mm.
Adaugand lentila revers obtinem magnificarea aditionala ma2=f12/f2=250/50=5:1. Adaugand aceasta la ma1 obtinem 5+0.92=5.92:1. Si cam asa.
O alta discutie e factorul de crop. Multi intreaba cum influenteaza asta calculele. Pai in niciun fel. Calculele de magnificare n-au de a face cu dimensiunea senzorului ci cu proiectia imaginii pe acesta. Asadar, calculele se fac normal, la final putandu-se compensa rezultatul prin aplicarea factorului de crop. Asadar 5.92:1 ar fi echivalentul full frame a 11.84:1.
Referitor la cropping, ceea ce spunea Toni. Se poate face si se face des. Insa ca sa va faceti o parere cam cat e diferenta intre un 1:2.7 cat obtine 14-42 cu close-up +4 si un 2:1 cat se poate obtine aceeasi lentila cu un simplu tub extensor, iata imaginea atasata. Am pregatit-o special pentru campul vizual obtinut pe (micro) four thirds.
Multumesc ca m-ati suportat si sper ca aceste informatii sa va fie candva de folos.
Cosmine ne lasi fara cuvinte.Sper ca mai ai si alte informatii de impartasit cu noi.
Legat de fotografiatul pasarilor o sa ajut si eu cu ceva infromatii
Cosmin, multumim de informatii, sunt foarte utile! Cam acest gen de discutii si informatii ar trebui sa intalnim mai des pe forum, nu divagatii fara finalitate si baza solida.
Referitor la tuburi: crezi ca poti obtine focalizarea la orice lungime a tubului adaugat pe obiectiv? Eu, de exemplu, la telescop (focala lunga) nu pot realiza focusul decat intr-o anume plaja data de lungimea optica a tuburilor, adaptoarelor si altor piese intermediare ce pot interveni. La un obiectiv normal e drept ca n-am incercat multe variante.
Ideea cu fotografiatul pasarilor o consider la fel foarte buna, mai ales ca il avem pe Toni cu destula experienta.
Ok, o sa incep un tutorial despre pozat animale salbatice.
Problema este foarte complexa pentru ca nu tine doar de tehnica fotografica.
Sunt amanunte care conteaza mai mult : cunoasterea speciilor de animale si obiceiurilor lor, echipament (haine, camuflaj), cunoasterea zonelor cu potential, tehnici de apropiere sau de panda, abilitatea de a observa animale (unele sunt greu de observat, gasit), experienta...etc.
O gramada de lucruri interesante, Toni si Marius. Deabia astept!
Razvan, asa este. Multumesc pentru observatie.
Pentru o lentila subtire de focala f, raportul intre distanta de la lentila la senzor S1 si distanta dintre lentila si planul de focus, S2, este data de formula:
1/f = 1/S1 + 1/S2
Cand adaugi tuburi, practic cresti S1. Din formula, reiese cum pe masura ce creste S1, trebuie sa scada S2 (cand a+b=c, daca a devine mic, b trebuie sa devina mare). Cu alte cuvinte, adaugand tuburi, scazi distanta de focus. Acum hai sa ne uitam la imaginea de mai jos.
Pentru un obiectiv real, valorile S1 si S2 sunt raportate la un centru optic virtual, adica la un punct aflat undeva in interiorul lentilei. Ceea ce spune Razvan este ca pe masura ce S2 scade, s-ar putea ca acesta sa devina mai mic decat distanta de la centrul optic la suprafata elementului frontal al obiectivului. Cu alte cuvinte, planul de focus se muta in spatele elementului frontal, distanta de lucru devenind negativa. Altfel spus, obiectele din fata lentilei vor focaliza undeva in fata senzorului.
Concluzia este deci ca lungimea tuburilor nu poate fi oricat de mare. Dupa cum va spuneam, in experimentele cu Panasonic 20 1.7, deja se intampla acest lucru la tuburi cu o lungime totala de 6 cm. Insa in acest punct magnificarea ar fi fost deja 60mm/20mm=3:1.
M-ati ametit de tot.astept sa-mi soseasca close-up ul ,.........primavara si voi intra pe" taramul macro''.ati predat adevarate lectii despre macro fotografie si va multumesc.am facut ceva incercari la sugestia lui Cosmin.am pus 50'u peste tele'u de 210.l-am lipit cu scotch.microscop nu alta,dar dof de speriat foarte greu de clarat .voi mai incerca am sa pun 50 ul si peste 150 sa vedem.inca o data va multumesc pt raspunsurile voastre .profesori ......ce mai.in "poza" un cercel vazut la .....2 obiective
Raynox-ul e tare confirm si eu. O varianta ieftina pentru macro, probabil cea mai ieftina. La compacte am observat ca rateaza AF-ul, dar macar are
Merge pe orice obiectiv cu filet intre 52mm si 67mm.
Un alt aspect ce ar putea fi pus in discutie e planeitatea campului dat de lentila. La macro, acesta e un lucru important si nu stiu daca nu cumva inversatul unui obiectiv normal, cat si alte eventuale filtre close-up nu afecteaza aceasta caracteristica, ceea ce ar fi deranjant.
Se stie ca lentilele "standard" (nededicate pt.macro) sunt lipsite oricum de aceasta planeitate in tot campul.
Razvan, ma depaseste. In afara de tuburi, unde probabil ca planeitatea campului e mai buna comparativ cu lentila normala, la filtre close-up (inclusiv lentile revers) habar n-am cum stau lucrurile. Nici n-as sti cum sa modelez asta optic. Asa ca orice stii pe subiect, te-as ruga sa ne spui tu.
Alex-Carol, deci a mers. Phew! Pe 210 ai obtinut peste 4:1. Astea deja sunt valori extreme, nu-i de mirare ca e greu.
Pozele sunt facute cu un Canon APS-C (avea mai demult un 450D, parca acum are un 60D), tuburi fara contacte, 100 f2.8 macro ($600) si 50 inversat, in diverse combinatii. Cat despre flash-uri, are vreo 3 yongnuo. Ministudioul e si el diy, iar subiectii sunt insectele ce vin la plantele din balconul sau (pe care le stropeste cu apa cu zahar). Cum spunea Ionut, mijloace modeste dar rezultate excelente.
Un talk foarte educativ despre cum face pozele astea gasiti aici: http://www.youtub...xOgn2_v-V4 (vedeti ca are subtitrare)
O observatie din tot ceea ce a spus el: uneori ii ia o noapte intreaga sa faca o singura poza. Asadar, macro e greu si pentru cei experimentati. Probabil insa ca insasi dificultatea face acest gen de fotografie mai special.
Inca un exemplu ca fotografiile cele mai interesante vin din partea oamenilor care nu au scule de mii de dolari.
Acum ceva timp am trecut razant pe langa achizitionarea unui Canon MP-E 65mm f/2.8 (factor de magnifiere de 5:1). Probabil mi-am dat seama ca nu am rabdarea necesara pentru tipul asta de fotografie.
MP-E 65, pentru cine isi permite, e o treaba. Costa $1000, insa la 24 cm distanta de lucru cu magnificare 5:1 si asa o calitate optica cred ca merita.
Iata o poza facuta cu aceasta lentila: http://www.flickr...hotostream
Leon Baas e un alt fel de fotograf macro. El nu face setup-uri complicate in studio ci iese in natura dimineata, cand insectele sunt in general amortite. Si-a dezvoltat propriul flash si o lentila speciala de macro wide-angle.
.astept sa-mi soseasca close-up ul ,.........primavara si voi intra pe" taramul macro''.ati predat adevarate lectii despre macro fotografie si va multumesc.am facut ceva incercari la sugestia lui Cosmin.am pus 50'u peste tele'u de 210.l-am lipit cu scotch.microscop nu alta,dar dof de speriat foarte greu de clarat .voi mai incerca am sa pun 50 ul si peste 150 sa vedem.inca o data va multumesc pt raspunsurile voastre .profesori ......ce mai.in "poza" un cercel vazut la .....2 obiective
