Pai in sesiunile foto faceti poze ? pai de ce nu le aratati p-ici sa' ? ( vorba lui Bogdan)
Ma repet ,de-abia astept sa vad care-i primul cu parnosu' pe 40-150 Editat de red bull la 14-10-2014, 19:26
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
@catacore
Parerea mea e ca cel mai bine iti cumperi altceva daca nu iti place micro4/3, daca ai facut o decizie gresita te vei intoarce la formatul asta.
Banuiesc c-am fost cam confuz cu concluzia pe care am tras-o vreo 7-8 posturi mai sus, nu stiu ce altceva sa (mai) zic.
Eu sincer in raw nu vad calitate mai slaba la pixeli, si am avut multe camere 43 si m43, inclusiv E-5 si E-M5, dar si multe camere de la concurenta. In jpeg, incepand chiar cu Olympus E-5, am observat acea scadere de calitate la nivel de pixel, datorat motorului jpeg, si acelasi lucru il vad si la noile m43. Se rezolva cu NF pe OFF si sharpening -2, apoi post procesare. Dar in raw, nu vad nici o diferenta fata de alte sisteme.
Rezolutia mai mare e un avantaj, nici eu n-as spune nu la un senzor de 24MP, dar sunt ok si acum. Iar rezolutie mai mare vom avea in curand.
40-150mm nu ma tenteaza, am 150mm si de fiecare data marea problema pt mine este focala, nu diafragma. Am tras formula 1 pe ploaie, la f/5.6, ISO 1600 fara probleme, dar 150 e prea scurt, inclusiv la fotbal daca nu ai acces pe tusa. Astept un minim 200mm, ideal 250-300, la f/4. Dar prefer zoom pentru sport, nu ma descurc cu prime-uri asa lungi.
Banuiesc ca noul obiectiv, cu TC atasat devine 210mm f/4 corect ? Totusi cred ca un zoom f/4 nativ ar fi mai convenabil.
Banuiesc ca noul obiectiv, cu TC atasat devine 210mm f/4 corect ? Totusi cred ca un zoom f/4 nativ ar fi mai convenabil.
Da, devine un 56-210mm F/4.0.
Eu ma intreb ce telezoom ar putea sa mai scoata Olympus.
50-200mm F/4.0 nu prea are sens din cauza lui 40-150 + TC, iar 90-250 F/4.0 daca l-ar scoate ar sari de 2000$.
Cred ca o varianta mai buna de 70-300 ar avea vanzare, tot la F/4.0-5.6 ca sa nu creasca pretul prea mult.
Ma asteptam ca Panasonic sa fie mai activ pe segmentul asta de obiective, sa mai scoata ceva.
Pentru mine cea mai buna calitate a imaginii este la ISO-100, NR-OFF. Uneori developez raw-ul cu OV, alteori cu DXO Optics Pro. La unele poze mai dau si eu sharp-ul mai jos.
Eu nu ma simt cu musca pe caciula. Am tot postat pe topicul ala de animale salbatice.
Am abordat si alte genuri fotografice insa am facut poze comerciale (nu artistice), nu sunt de postat aici. De aia am postat doar pe topicul ala.
Panasonic avea in roadmap un 100-300mm f/4, dar se pare ca au anulat proiectul. Ar fi fost interestant. 100-300mm actual e f ok optic, dar af-ul si mecanismul diafragmei sunt foarte lente, as cumpara o varianta imbunatatita. Daca nu, ramane 40-150mm cu TC, dar pe atatia bani as fi vrut un pic mai lung.
@d3x: eu la RAW (ORF) ma refeream, ca nu-mi place pixelu'. Iar imaginile lui RW, zice el ca-s ORF-uri convertite cu OV3, deci motorul jpeg (din camera) n-are nici o treaba cu ele. Vorbeam de pixelu' ORF-ului, care ar trebui sa fie (cat mai) RAW dar nu prea mai e. Ma gandesc ca la un senzor m43 de 24MP situatia ar fi si mai grava (mult mai multa prelucrare), io nu cred ca e momentul pentru asa ceva inca.
Eu cred ca problema cu megapixelii ar putea fi abordata altfel de catre Olympus:
-camere cu 20-24 Mp pentru rezolutie mare in conditii ideale de lumina (studio, lumina zilei..etc);
-camere cu 12-16 Mp pentru performante bune in lumina putina si multe fps-uri.
Nikon a pus doar 16 Mp pe varful de gama (D4s), Sony tocmai a scos un FF cu doar 12 Mp care are performante foarte bune in lumina putina.
Am impresia ca Sony are deja senzori ceva mai buni, deci Oly ar putea sa sara la 20-24 Mp pastrand performantele actuale la ISO mare, sau ar putea ramane la 16 Mp ca sa ofere imagini mai curate.
Eu ma astept ca Panasonic sa faca primul pasul catre mai multi Mp.
Iar Sony ?
Pai aia au scos si de 12 si de 24 si de 36 si dupa cat am inteles vreau sa scoata ceva pe format mediu . A pus pe A6000 24 Mpx , si se misca putin mai bine decat EM1 chiar si la AF-C desi e mai mic .
Eu sper ca Oly sa nu ramana la 16 Mpx , sper sa nu se plafoneze si Ideal ar fi sa nu comparam Oly( oricare ar fi el ) cu D4s
In orice caz , cand EM1 va ajunge la vreo 30 -35 mil cu 12-40 sau la vreo 20-22 mil fara / o sa-l am din nou . Ma voi limita la obiectivul ala . Doar asa nu-l voi avea daca intre timp cei de la concurenta scot un obiectiv relativ echivalent cu 12-40 tot cu 2.8 .
Oricum , eu cred ca va trece mult pana cand va face Oly un pas atat de mare si sa abordeze un senzor de 25 Mpx .
Inca nu are nimeni 40-150 / 2.8 ?
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
mult mai convingatoare decat cele ale lui RW. Pare a fi un obiectiv excelent, imagini super chiar si cu teleconverterul. Parca si pixelu' arata mai bine . Mi-ar place totusi sa vad si ceva imagini focalizate la infinit, gen peisaje, sa vedem si acolo detaliile....
nu 6, ziceam 16. Adica generatia urmatoare de aparate m43, dpmdv, mai bine sa aiba 16MP curati decat sa se arunce la 24MP. Asta in cazul in care consider(am) ca actualii 16MP nu-s ce-ar trebui sa fie. Daca pe actualii 16MP ii considera(m) ok, atunci clar se vor duce spre 24MP la urmatoarele aparate.
Eu vream sa spun altceva:
1. daca aia de la Nikon au ajuns la concluzia ca 16Mp sunt suficienti pentru varful lor de gama FF - o camera de 6500$, nu vad de ce Olympus care are senzori mai mici ar trebui sa se grabeasca sa treaca la 24 Mp.
2. daca cresterea numarului de pixeli inseamna cresterea calitatii fotografiei, de ce nu au pus mai multi pixeli pe D4s ? De ce au pus 36 mp pe camera mai ieftina (D810) si mai putini pe aia scumpa (D4s) ?
Pe site-urile de stoc rezolutia minima acceptata este de 2...4 Mp. Deci o camera cu 16 Mp ar fi ok pentru urmatorii 5-6 ani pentru cineva care vrea sa vanda poze, este loc destul si pentru "crop".
Cred ca Olympus ar putea sa faca 1-2 camere cu 24 Mp pentru cumparatorii care vor multi Mp si sa ramana la 16 Mp pentru restul.
-
Editat de ToniGenes la 16-10-2014, 11:54
nu 6, ziceam 16. Adica generatia urmatoare de aparate m43, dpmdv, mai bine sa aiba 16MP curati decat sa se arunce la 24MP. Asta in cazul in care consider(am) ca actualii 16MP nu-s ce-ar trebui sa fie. Daca pe actualii 16MP ii considera(m) ok, atunci clar se vor duce spre 24MP la urmatoarele aparate.
Astepti degeaba chestia asta. Fara fotoreceptori mai mari, calitatea pixelui (aia care te deranjeaza) nu creste, poate doar cu o procesare cu un raport detaliu/zgomot mai buna. Olympus cand a trecut la EM5, s-au dat peste cap sa reuseasca toate astea intr-un pachet asa de mic. Ce vezi tu astazi sunt rezultatele pasului ala imens pe care l-au facut in 2012 si care inca mai este muls si in ziua de azi.
Totusi senzorul de pe E-M5 are mai bine de doi ani. Nici la vremea cand l-a primit Olympus, nu cred ca era cel mai tare senzor pe care-l avea Sony.
Sony a scos senzori de 1" cu 20 Mp (seria RX, Panasonic FZ1000) care au rezultatele neasteptat de bune pentru niste senzori asa mici.
Atasez o comparatie DXO Mark intre FZ1000 si Canon 1200D, Canon-ul avand senzor de 3 ori mai mare si pixeli mai putini (18 Mp). Pixel pitch-ul este - 2.4um vs 4.3 um.
Cu asa senzori, s-ar putea creste numarul de Mp la 20...24 pe camerele M4/3 pastrand performantele actuale.
--
nu 6, ziceam 16. Adica generatia urmatoare de aparate m43, dpmdv, mai bine sa aiba 16MP curati decat sa se arunce la 24MP. Asta in cazul in care consider(am) ca actualii 16MP nu-s ce-ar trebui sa fie. Daca pe actualii 16MP ii considera(m) ok, atunci clar se vor duce spre 24MP la urmatoarele aparate.
Astepti degeaba chestia asta. Fara fotoreceptori mai mari, calitatea pixelui (aia care te deranjeaza) nu creste, poate doar cu o procesare cu un raport detaliu/zgomot mai buna. Olympus cand a trecut la EM5, s-au dat peste cap sa reuseasca toate astea intr-un pachet asa de mic. Ce vezi tu astazi sunt rezultatele pasului ala imens pe care l-au facut in 2012 si care inca mai este muls si in ziua de azi.
scuze, tocmai zisesem mai sus de comparatia intre D800 si D700, la patru ani (de tehnologie) distanta. D800 are de 3x mai multi pixeli pe aceeasi suprafata de senzor, iar la imagine e mai bun decat D700. De ce? Fiindca, probabil, tehnologic, progresam. Deci va fi posibil si la m43, candva.
Ideea mea era ca daca scot acum (in cateva luni, de exemplu) urmasul lui EM5, as prefera sa aiba tot 16MP, dar mai buni decat actualii, decat 24MP ca cei actuali.
nu 6, ziceam 16. Adica generatia urmatoare de aparate m43, dpmdv, mai bine sa aiba 16MP curati decat sa se arunce la 24MP. Asta in cazul in care consider(am) ca actualii 16MP nu-s ce-ar trebui sa fie. Daca pe actualii 16MP ii considera(m) ok, atunci clar se vor duce spre 24MP la urmatoarele aparate.
Astepti degeaba chestia asta. Fara fotoreceptori mai mari, calitatea pixelui (aia care te deranjeaza) nu creste, poate doar cu o procesare cu un raport detaliu/zgomot mai buna. Olympus cand a trecut la EM5, s-au dat peste cap sa reuseasca toate astea intr-un pachet asa de mic. Ce vezi tu astazi sunt rezultatele pasului ala imens pe care l-au facut in 2012 si care inca mai este muls si in ziua de azi.
scuze, tocmai zisesem mai sus de comparatia intre D800 si D700, la patru ani (de tehnologie) distanta. D800 are de 3x mai multi pixeli pe aceeasi suprafata de senzor, iar la imagine e mai bun decat D700. De ce? Fiindca, probabil, tehnologic, progresam. Deci va fi posibil si la m43, candva.
Ideea mea era ca daca scot acum (in cateva luni, de exemplu) urmasul lui EM5, as prefera sa aiba tot 16MP, dar mai buni decat actualii, decat 24MP ca cei actuali.
Oho! In aia 4 ani s-au intamplat o multime. Sa nu uitam ca de prin 2005 (prin 2000-2002 primele struto-camile la preturi exorbitante) au inceput sa infloreasca dslr-urile ca ciupercile... deci 4 ani sunt o gramada. Dar gandeste-te ca pana acum au si avut de trecut niste limitari tehnice care nu prea erau posibile de trecut din cauza costurilor foarte mari. Despre asta cred ca e si vorba si in cazul comparatiei D700 - D800. Si avantajele pixelilor mai mari raman, sunt mai greu perceptibile pentru ochiul neantrenat dar sunt acolo: gradatia tonal, nivelul de reproducere al culorilor, faptul ca poti trage mai mult de o imagine in procesare - ai vazut ca lumea se planga de efectul de piele verde la Nikoanele astea noi )
E usor sa ghicesti ce va urma daca gandesti logic: buffer mai mare, procesare mai de calitate -astea sunt viitorul apropiat. Restul sunt doar iluzii. Eu stau cu ochii pe chestiile astea zilnic din 2004 si stiu cum merge treaba. E posibil sa vedem ceva interesant la sfarsitul lui 2015 din partea senzorilor Olympus dar nu ma hazardez. Totusi pana atunci o sa se intoarca sansele de 10 ori in favoarea firmei cu mai multi bani, parerea mea e ca Sony va fi lider la inovatie pentru ca isi permite. Daca vor face un pas major e foarte posibil sa traga si restul firmelor dupa ei, mai ales din punctul de vedere al senzorilor.
Pana acum putin timp Olympus avea avantajul obiectivelor, numai ca Fuji a demonstrat ca se poate ca intr-un timp relativ scurt sa iti faci o gama de invidiat in privinta asta si Sony le sufla in ceafa... Olympus ar fi bine sa se axeze pe obiective ieftine si bune, gen 45mm 1.8, altfel, dupa parerea mea, vor fi in dezavantaj per total.
Editat de ghinitai la 16-10-2014, 22:36
ghinitai a scris:
[ ai vazut ca lumea se planga de efectul de piele verde la Nikoanele astea noi )
Nu doar Nikoanele, ci si Sony-urile. Imi amintesc ca la intalnirea foto de acum 2-3 sapamani, al nostru DENIS MALCIU care si-a luat FF Sony (parca A7S) se plangea ca imaginile au o tenta verzuie.
ghinitai a scris:
Pana acum putin timp Olympus avea avantajul obiectivelor, numai ca Fuji a demonstrat ca se poate ca intr-un timp relativ scurt sa iti faci o gama de invidiat in privinta asta si Sony le sufla in ceafa... Olympus ar fi bine sa se axeze pe obiective ieftine si bune, gen 45mm 1.8, altfel, dupa parerea mea, vor fi in
dezavantaj per total.
Fuji are cateva obiective bune. De la cateva obiective bune pana la o gama completa este cale lunga.
La fel si SAMSUNG. A facut cateva obiective excelente, a demonstrat ca poate ...insa o gama completa de obiective necesita timp si trebuie justificata si de vanzari. Nu stiu daca o va avea vreodata.
Si mai cred ca in momentul cand ceilalti producatori vor vrea cu adevarat sa concureze cu obiectivele de pe m4/3 vor avea problema dimensiunilor.
Hai sa comparam de exemplu 40-150mm F/2.8 lui Olympus cu 50-140mm F/2.8 a lui Fuji. Fuji a mai scurtat focala optica dar tot a iesit un pic mai greu obiectivul. Daca comparam focalele echivalente (in formatul FF), am terminat deja discutia.
Cred ca avantajul m4/3 pe parte de obiective se va pastra foarte mult timp de acum incolo. Sunt doi producatori care fac obiective pentru m4/3, mai sunt si cele vechi facute pentru DSLR. Sunt cam greu de ajuns dupa parerea mea.
Cand spun asta ma bazez si pe ce s-a intamplat pana acum pe piata foto.
Cateva exemple:
-de cat timp a avut Nikon ca sa aiba o gama similara de obiective ca si Canon ? Poate ca nici acum nu are.
-Sony a inceput la un moment dat sa faca FF-uri (DSLR). Toata lumea credea ca va ajunge sa se bata cu cei doi mari, insa a cam esuat. Se pare ca nu-i usor sa construiesti ceva de la zero cand ceilalti sunt deja in fata.
Sony isi permite intr-adevar sa faca multe inovatii, dar are multe proiecte esuate : DSLR-urile FF, SLT-urile... si daca baietii de la Nikon se apuca de mirror-less-uri FF, Sony va mai avea o problema.
Olympus are clienti traditionali si fideli, are nume in lumea foto. Sunt lucruri care conteaza.
Olympus avea cam 5% din vanzarile de DSLR inainte sa se apuce de micro. In momentul cand a inceput sa faca m4/3-uri foarte putini clienti s-au mutat pe alte marci, aproape toate cele 5% au migrat catre micro. Migratia nu a fost justificata de un progres tehnologic, stim cu totii cat de performante erau atunci mirrorless-urile.
Am tot postat pe topicul ala de animale salbatice. 
