Asa cum se stie deja, se pot monta multe obiective Canon pe Olympus cu adaptorul de la metabones, avand AF automat.
Cineva a montat Sigma 150-600mm facut pentru Canon pe un E-M1. Nu numai ca focalizeaza repede zice omul, dar focalizeaza foarte precis si este mai "sharp" deschis la maxim pe E-M1 fata de Canon 7D MK II.
Ar fi fost bine sa fi scos niste prime-uri cu f1 cum se zvonea... Panasonic a scos 12-le cu 1.4 cam degeaba.. Costa 6500 ron si bokeh lipsa. Nu contesc ca e un obiectiv bun, dar micro 4/3 cam schioapata tocmai la departamentul bokeh (Nu vorbim aici de ultra mega zoom-uri cu care scoti bokeh si pe o compacta).
Astia de la Sony au scos vreo 3 obiective de 50mm pentru sistemul lor full frame, parca au innebunit cu totii... E clar ca aia de la strategia de marketing "sunt bolnavi cu toati boalili, cu toati capu"
Fundalul nu depinde numai de deschiderea maxima a diafragmei, ci si de optica.
Panasonic facea acum 5-6 ani 25mm F/1.4 pentru DSLR-uri, un obiectiv care scotea fundaluri de vis nu doar la F/1.4, ci si la F/2.0 sau F/2.8. Panasonic proiectase optica in asa fel incat fundalurile sa fie cremoase.
Din obiectivele mft actuale cred ca doar Pana 42.5mm F/1.2 mft sta foarte bine la capitolul asta, si cred ca bate vechiul 25mm F/1.4. Compar oricum mere cu pere, doua focale diferite.
Banuiesc ca aparitia acelor obiective F/1.0 o sa depinda de succesul obiectivelor F/1.2 care deja sunt cam mari si scumpe.
Ar avea succes niste obiective F/1.0 mari si grele, al caror pret este minim 2000$ ? Sunt cumparatori pentru ele ?
Olympus a facut obiective grele si scumpe pentru DSLR-uri. Intrebarea este daca o sa faca astfel de obiective si pentru mft-uri ale caror atuuri sunt tocmai greutatea si dimensiunile.
Editat de ToniGenes la 12-07-2016, 20:40
E usor sa uitam de unde am plecat. Eu am folosit FF si pot sa spun ca in materie de DOF nu am nici un dezavantaj fata de ce aveam atunci. Desi aveam obiective f/1.4 si f/1.8 si chiar zoom-uri f/2.8 foloseam aceste diafragme poate in 2% din cazuri, motivul fiind ca pierdeam enorm din calitate, si ca de cele mai multe ori dof-ul era prea ingust. Sunt situatii in care doresti izolare cat mai mare sau completa a subiectului dar pentru mine asta se intampla rar. Este foarte greu sa realizezi o fotografie buna unde subiectul nu este in nici un context. Cele mai neinspirate fotografii le vad la amatorii incepatori care isi cumpara un 50mm f/1.8. Vad poze mult mai bune cu obiectivul de kit de la aceiasi amatori. Sigur, parerea lor e alta. E ca o masina performanta, un sofer experimentat stie ce sa scoata din ea cand e nevoie, un amator se va opri in primul pom.
Intre timp, problema calitatii la f-number maxim s-a rezolvat pe FF. Noile obiective sunt suficient de bune fata de cele vechi, iar senzorii noi sunt proiectati mai bine pentru aceste situatii. Pentru mine insa, nu simt nevoia de mai mult. Iar pentru cine simte nevoia de mai mult, e ridicol sa stai cu m4/3 si sa te plagi de dof. Cine vrea stie unde il gaseste asa ca ce rost mai au discutiile.
Legat de obiectivele sa le zicem ultra-luminoase, cele zvonite dar si cele disponibile precum 42.5 f/1.2 pentru mine intra la categoria struto-camile. E ok ca exista pentru cine are absoluta nevoie, dar pentru mine strica scopul micro 4/3. Sunt mari, grele si scumpe, si fac utilizarea greoaie pentru ca sunt dezechilibrate pe 95% din camerele m4/3. Daca as trage portrete la norma si nu m-ar multumi 45mm f/1.8, as lua un 5D MK II sau D610 SH, cu 85mm f1.8. Decat un GH3 sau GH4 si 42.5 f1.2 as iesi si mai ieftin, n-as pierde decat f putin in portabilitate, apoi dof mai ingust, rezolutie mai mare, intelegeti ideea.
Sunt constient ca e o discutie care nu duce nicaieri... Sunt clare avantajele fiecarui sistem in parte, dar parca tot am o mancarime in palma, sa arunc banii pe un obiectiv revolutionar pentru un sistem de genul asta. Stiu ca nu se poate, dar parca ar fi frumos sa existe.
Body-urile sunt foarte ok fata de alte sisteme mirrorless, sistemul de stabilizare e incomparabil cu altele si culorile sunt unice (in sensul bun al cuvantului). Obiective se pot construi, deja exista Voigtlander 17.5 f0.95 care imi place si ca dimensiuni si ca performanta (sharpness,bokeh). Dar intradevar.. cu autofocus probabil ar fi de doua ori mai mare, plus ca oricum e un obiectiv destul de greu. Eh.. dupa atatia ani de cand a aparut sistemul asta tot 20mm 1.7 a ramas obiectivul meu favorit. (ca performante, utilitate si portabilitate)
Mda, eu cu 25mm f/1.4, sunt fascinat de ce rezultate ies din el, pe GH4 e super, dar fara stabilizare, pe E-M5 MK II in schimb nu e deloc placut de folosit trage aparatul in jos si te rupe la mana daca nu tii setup-ul cu 2 maini tot timpul. Plasticoasele de la Olympus 25mm si 45mm sunt perfecte.
Stabilizarea e de vis la Olympus , si foarte important pentru cei care doresc sistemul asta . Obiectivele ( fixele mai ales ) sunt super-ok , mici - asa cum trebuie sa fie la un mirrorless ca de-aia vrei sistem portabil. Culorile sunt grozave . In ansamlu un sistem bun . Dezavantajul acestui sistem : eu cred ca pretul , in raport cu limitarile senzorului .
Asta e, avantaj si dezavantaj .
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
ghinitai a scris:
Sunt clare avantajele fiecarui sistem in parte, dar parca tot am o mancarime in palma, sa arunc banii pe un obiectiv revolutionar pentru un sistem de genul asta. Stiu ca nu se poate, dar parca ar fi frumos sa existe.
Daca este vorba de obiectiv revolutionar si mananca tare palma, de ce nu un fish-eye Oly 8mm F/1.8 ?
Nu exista asa ceva pe alte sisteme. Cei mai luminosi optari cred ca sunt la F/2.8.
Eu cred ca avantajele de portabilitate si pret ale unui "crop" fata de un FF, se vad in primul rand la tele.
Un 300mm pus pe un mft este o focala confortabila pentru wildlife.
Daca vrei sa te simti la fel de confortabil si cu un FF, va trebui sa te uiti dupa focale de 500-600mm, adica obiective mult mai grele si mai scumpe. Sau in anumite cazuri nici nu vei gasi obiective echivalente.
De exemplu eu nu gasesc echivalentul perfect pentru FF al unui obiectiv micro precum Panasonic 100-300mm F/4.0-5.6.
Panasonic 100-300mm este un obiectiv relativ ieftin si usor cu care unii oameni obtin rezultate bune pe wildlife.
Un 70-300mm facut pentru FF pe care pui teleconvertor 2x, pe langa faptul ca nu focalizeaza bine, cred ca sta foarte prost si la calitatea imaginii.
Exista Sigma 150-600mm F/5.0-6.3 care costa 1000....2000 Eur (in functie de versiune) si cantareste 2...3Kg (in functie de versiune).
Mai exista un Tamron 150-600mm care este slab optic. Si asta costa 1100 Eur si cantareste aproape 2 Kg.
Pai Panasonicul nostru costa 500 Eur si cantareste 0.5 Kg. In partea cealalta obiective grele, scumpe si facute de terti.
Eu cred ca avantajele de portabilitate si pret ale unui "crop" fata de un FF, se vad in primul rand la tele.
Un 300mm pus pe un mft este o focala confortabila pentru wildlife.
La fel si un AF-S 300mm E pe un D7200. Ofera o densitate similara de pixeli pe subiect. Si ca pret e cam pe acolo cu un E-M1 + 300mm f4.
Ultimele mft-uri de la Olympus si Panasonic au 20 Mp.
Un APS-C Nikon ar trebui sa aiba 32 Mp ca sa aiba densitate identica de pixeli. Momentan APSC-urile au ramas la 24 Mp, ba unele (D500, Canon 7D II) mai jos - la 20 Mp.
Oricum diferentele intre M4/3 si APS-C la marimea senzorului si IQ nu sunt foarte mari. La fel si la portabilitatea daca comparam mirrorless-uri. Nu stam sa despicam acum firul in patru.
Vorbeam de FF vs mft-uri, unde sunt diferente mai mari.
FF-urile au un clar avantaj la IQ si DOF (pentru cine are nevoie), dar dezavantaj la preturi si dimensiuni.
Mda , doar ca nu toti fotografiaza pasari , mai degraba o sa gasesti multi care fotografiaza pasarici . Deci pentru majoritatea teleurile alea nu o sa fie luate in calcul , mai degraba o sa caute DOF si IQ , ceea ce si gasesc - adica un FF si niste fixe luminoase / eventual si un sistem de blitzuri . La sfarsit diferenta de banuti nu e char atat de mare ,dar e FF . Daca ne mai gandim si la o revanzare in caz de necesitate ( daca ai nevoie de bani urgent probabil daca e doar un hobby mai repede o sa renunti pe moment la aparat decat la alte lucruri mai importante ) atunci sistemele astea m4/3 sunt intr-un total dezavantaj . Adica deja nu mai e vorba ca pierzi banuti , e vorba ca nu scapi repede de el . Oricum ,ultimul aspect nu-l ia toata lumea in calcul ,dar el exista , deci nu trebuie neglijat . Altfel ,repet , e ceea ce trebuie : mic , destul de capabil .
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Cu respect, din propria experienta, nu sunt de acord. Desi aveam aceiasi impresie, am fost surprins sa vad cat de greu se scapa de Nikon FF, APSC, obiective, blitz. In special SB-910 pe care am dat 2200 ron si l-am vandut cu 800 ron dupa aproape un an tinut la vanzare (singura problema era plasticul bounce difuser crapat si lipit), un D5100 impecabil pe care inca il am desi l-am avut la vanzare cu 800 de lei din 2015 (am dat pe el 3000 RON), 2 obiective de kit cu VR 18-55 si 55-200 pe care inca le am desi le-am avut o groaza de timp la vanzare 400 ron impreuna. 35mm f1/8 obiectiv de 1000 ron abia l-am dat cu 450 dupa multe luni desi era practic nou. D610 vandut cu 3200 ron la doar cateva luni de la achizitia cu 6800 ron si tot a durat vreo luna jumate.
Si aventurile mai sunt dar nu vreau sa umplu topicul. Bine ca nu fac asta ca afacere, eram de mult in faliment. Mai repede am vandut scule m4/3. La pret mic, dar n-a durat mult, cu mici exceptii.
Legat de calitatea tehnica a imaginii, desi cand a aparut E-M5 diferentele la comparatia cu APSC erau minime, acum APSC a mai facut un pas in schimb m4/3 nu. Daca te uiti ce poate senzorul de pe D7200, nici nu exista comparatie, la nimic.
Ce scapa multora este ca asta e doar un aspect printre multe altele, in nici un caz unde incepe si se termina fotografia, chiar si doar tehnic vorbind. Daca aspectul asta este de departe cel mai important, atunci noi hobistii care cheltuim sume mari de bani pe fiecare jucarie aparuta am fi mai castigati cu un Phase One medium format de exemplu.
An de an agonizam dupa noua camera cu 3 pixeli in plus pe care doar noi ii vedem cand facem scrol la 200% pe monitor, trecem de la m4/3 la apsc apoi la ff, de la kit la Zeiss, si in final tot aici pe forum ne regasim despicand firul de par in patru.
De-asta zic, pe atata timp si bani cheltuiti, un Phase One ar fi rezolvat problemele.
Da , sunt convins ca un Phase One ti-ar fi placut mult , si era o investitie pe termen lung . Ideea e sa si merite daca-l iei , altfel unul cu un D3300 o sa faca poze mai interesante decat tine .
Singurele cu care am stat mult la vanzare au fost m4/3 . Dar na , fiecare cum are norocul , totusi la cati nikonisti sunt in tara asta ma mir ca nu le-ai dat repede -probabil la inceput ai cerut mult mai mult .
Si oricum o sucim , IQ-ul e altul la FF , cat despre DOF nu are rost sa mai vorbim . Pai daca folosesti un FF cu un fix de 1.4 si apoi folosesti m4/3 ti se pare ca-i stricat sau ca ai facut poza cu telefonul .M4/3 are avantajul dimensiunilor si cam atat , inainte aveau avantajul obiectivelor , acum si alte sisteme mirrorless au obiective multe . Daca vorbim si de blitzuri Oly nu prea mai intra in calcul .Da , IBIS-ul ajuta dar nu se pune problema ca nu poti fara el sau e singura marca ce are asa ceva daca-l vrei neaparat . Personal , cand e vorba de portrete consider ca Oly e foarte bun , cand e vorba de peisaje deja nu ma multumeste asa cum o fac alte aparate - si am cu ce compara ,crede-ma . Zeiss-urile alea chiar isi merita banii .
Despre forum : intru rar pe-aici pentru ca intotdeauna am spus ce am gandit si au fost destui care au spus pe-aici ca poluez . E , intre timp nici fara mine nu vad mare vanzoleala pe-aici . Nimeni nu cere un sfat , nimeni nu posteaza ceva , nimeni din aia multi nu ''ajuta'' forumul asta nici macar cu o postare , adica e in moarte clinica. Scuze , katran , vroiam sa spun nimeni in afara de tine .Am impresia ca pana si comparatiile alea cu alte marci aduceau ceva in plus . Butonul ala de ''Like'' de care tot spun si care e folosit si pe alte forumuri eu spun ca era un lucru bun ( ma repet ) - asta e trendul , n-ai ce face daca vrei sa tii pasul . Deci nu prea se despica firul in patru , asta e necazul .
Deocamdata DSLR-ul ramane acolo sus , si in majoritatea cazurilor e mai bun decat un mirrorless . Olympus nici macar nu e luat in calcul cand e vorba de comparatii , mai degraba e luat in calcul un Fuji sau un Sony . De-aia eu cred ca pentru a fi competitiv trebuie sa umble la preturi , trebuie sa fie atractiv fata de alte sisteme .
Daca as gasi un EM 1 la vreo 16-17 mil l-as lua ( second ) , si as lua fixele 25 ,45 , eventual 75 ( tot asa - la un pret bun ) . Pentru portrete . Pentru peisaje as tine alt aparat .
Editat de red bull la 16-07-2016, 09:26
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Vasi, nu toata lumea are scopul sa fie cel mai bun. "Cel mai bun" este un termen discutabil, de asta nu exista unanimitati. Nu toata lumea foloseste Sony, sau toata lumea Olympus. Eu sunt unul care considera Olympus cel mai bun, stii ca am discutat despre asta. Nu sta bine la calitatea imaginii fata de Sony? Adevarat, dar are alte avantaje cu care eu zic ca iese in fata.
Forumul este bun asa cum este, este un loc in care se aduna fanii Olympus, nu are nevoie de ultima tehnologie ca sa atraga lumea... Ar avea nevoie de putina reclama. Eu cred ca sunt foarte putine persoane care folosesc Olympus si nu stiu de forum, eu cel putin am cunoscut multi. Dintre cei care au aparate, trebuie sa aiba si un interes ca sa intre pe un forum, sau sa intre de obicei pe forumuri (pentru multi e o pierdere de timp) E greu sa pui ceva in miscare, mai ales daca e ceva non-profit. Din punctul meu de vedere, Olympus ar trebui sa puna umarul la sustinerea forumului, mai ales a celor care l-au infiintat.
Ok, atunci revin cu dilema, de ce nu iti iei format mediu. Pe langa el, pozele cu FF arata de parca ar fi facute cu telefonul, ca sa citez din clasici. Pretul nu e o problema cred ca toti de aici am cheltuit mai mult pe jucarii. Macar un Pentax 645Z. Ce ne tot incurcam aici cu FF ?
.
