Au dreptate ce spun ei acolo pe forum: in afara senzorilor noi cu performante ISO foarte bune, Nikon-ul nu-i mai grozav ca Olympus, ba chiar are destule minusuri (comparand modele din aceeasi clasa). Si chiar pe ISO se pune accent in mod exagerat, de parca toata lumea ar face astrofotografie sau poze in "low-light" in mod curent.
E ceva subiectiv.....pentru ce fotografiaza tipul acela (din ce am vazut in special portrete si street) probabil Olympus este mai ok, mai ales ca e obisnuit cu sistemul. Pentru cineva interesat de sport, wildlife care are nevoie de un CA-F mai bun, lucrurile ar fi stat altfel. Pentru fotografie generala nu cred ca diferentele sunt atat de majore intre 4/3 si APS, daca vorbim de full-frame, atunci probabil lucrurile stau altfel . Oricum, in orice sistem sunt compromisuri ce trebuiesc acceptate. Ai un sistem cu zgomot redus la ISO ridicat, dar nu ai stabilizare in body si zoomuri luminoase. Ai sticla de calitate si jpeg bun dar nu ai DR si focus exceptional.
Sa-mi spun si eu parerea, cred ca e primul post aici . Nu am actiuni nici la Oly nici la Nikon , incerc sa fiu cat mai obiectiv posibil pt cineva care chiar e interesat de parerile exprimate aici.
Am inceput cu un E520 DZK , primul DSLR, din pacate care facea FF la greu , dupa 3 interventii in Cehia mi-a fost schimbat body-ul ...si al doilea face FF , nu la fel ca primul dar face(am mai discutat si pe softpedia problema mea , nu vreau sa o reiau si aici). Plin de nervi ,intrucat ratam o groaza de poze, mi-am cumparat la un moment dat un D90 cu 18 - 55 , la care am adaugat apoi 50 1.8D, 35 1.8G, 18 - 105 si 55-200. Pe Oly am ramas cu obiectivele de kit (14-42 si 40-150 mk2). M-am mai jucat putin si cu un E620 al unui amic.
Am in continuare ambele sisteme...in concediu plec cu E520 datorita marimii reduse si pt jpeg-ul mai bun(trag doar jpeg cu oly , ff rar si raw), pt poze cu fi-mea sau alte lucruri mai 'serioase' folosesc Nikon (35-ul si 18 - 105 obiective de baza) si trag doar raw.
Stiu ca compar cumva mere cu pere....un entry level de la Oly cu un body din alta clasa (ceva mai sus) de la Nikon , plus jpeg pe Oly versus raw pe Nikon ( oricum pe Oly nu am reusit sa scot prea mult din raw, jpeg-ul lor e suficient de bun) dar sistemele astea le butonez acum si despre ele imi spun parerea (si tipul de pe flickr compara cumva D7000 cu E620).
Desi , efectiv, m-am atasat sufleteste de Oly (poate si pt faptul ca a fost primul dslr si prima dragoste nu se uita ) nu pot sa nu remarc superioritatea evidenta a sistemului Nikon . Doua lucruri as evidentia si sunt de baza, cel putin pt mine - AF-ul si senzorul . AF-ul de pe D90 e clar superior celor de pe 520/620 , iar daca discutam de CAF diferenta e si mai mare . La fel , DR-ul senzorului depe D90 e sensibil peste cel de pe Oly , trebuie sa ai mare mare grija la expunere pe oly sa nu ai highlights, de multe ori nu prea poti sa faci nimic. Pe langa detaliile pierdute din cauza DR mai mic pe oly pierzi detalii si din cauza filtrului AA prea puternic.
Nu vreau sa vorbesc prea mult de ISO care e calul de bataie al multora , desi si aici nikon-ul are avantaj de cel putin un stop (mie mi se pare 1600 nikon un pic mai curat decat 800 pe oly) .
Are si Oly avantajele lui - culorile in primul rand,awb-ul mai bun , calitatea extraordinara a constructiei (body+ obiective) , mai compact , jpeg-ul mai bun ,poate IBIS (desi VR-ul de pe ob Nikon isi face f bine treaba) dar per total Nikon-ul e sensibil in fata , cel putin pt mine. Nu am avut ocazia sa ma joc cu body-uri Oly peste 620 (e30 sau e3/5 poate aici lucrurile se schimba ...stiu sigur ca se schimba mai ales privind AF-ul) .
Mai sunt si alte avantaje pe Nikon (vizorul sensibil mai mare de ex) dar pt mine nu au fost esentiale si nu le mai amintesc.
Acum in ceea ce priveste obiectivele , mie mi se par extraordinare 35-ul si 18-105-ul pt banii care ii dai pe ele (35-ul l-am luat cu 700 nou, 18-105 cu 500 ron sh) - 35-ul e sharp inca de la 1.8 iar focus-ul e impecabil cu D90, la fel si cu 18 - 105 (in schimb copia mea de 50 1.8D trebuie 'inchisa' la 2.8 pt un sharp ok, wide open e f soft). Nu zic ca Oly nu are ob bune , are, dar cam scumpe si destul de limitata e oferta, mai ales pe partea de prime-uri . Din ob mele pe oly sunt f multumit de 40-150 , mai ales tinand cont de marimea lui dar 14-42 nu prea imi place , nu pot sa explic clar de ce dar nu-mi place ce scoate , pozele sunt destul de soft .
Oly ar cam trebui sa vina neaparat cu un E630 cu af si senzor mult imbunatatit pt a mai conta , nu vad sa mai faca prea mare lucru cu m4/3 (sa vedem totusi anunturile din februarie) , deja nisa aceea (mirorless) s-a aglomerat teribil - a venit nikon 1, canon cu gx1 (se pare ca cei de la canon mai au pe teava si un sistem cu ob interschimbabile) , panasonic era deja acolo , mai sunt nex-urile , samsung nx , etc ...oricum , din punctul meu de vedere, oly nu a rupt gura targului cu m4/3...cred ca pe termen lung a fost o strategie gresita desi pe termen scurt pare a fi dat ceva roade.
Editat de kriiss la 10-01-2012, 23:15
Eu zic ca poti sa ai mama lui Nikon D4, daca nu ai obiective cel putin din gama medie, imaginea care ajunge pe senzor tot proasta este. Am avut in mana si D90, acum am si un D300 acasa, dar daca nu am decat un amarat de 18-105mm care este un obiectiv minunat pentru cati bani dai pe el, dar extrem de slab la performante, nu pot sa trag concluzii despre cat de bun sau prost este aparatul. La ceilalti competitori ai lui Olympus sticlele de calitate sunt mult mai scumpe. Verificati cat costa un 70-200 f4 L cu IS si va trece, Olympus ofera 50-200mm f2.8-3.5 la aceiasi bani sa zicem, dar cu castig de 100 de mm si ai si luminozitate mai buna. Daca vreau sa iau un obiectiv Canon sau Nikon cu f2.8 ma cocoseaza la bani. Eu zic ca orice sistem folosesti, trebuie sa pui bine in balanta ce necesitati ai si ce buget aloci. Olympus iti ofera intr-un buget redus cam tot ce isi poate dori un fotograf. Obiectivele pe care eu le vad ca fiind nemaipomenite la raport calitate pret sunt 12-60mm, 50-200mm SWD si 50mm f2.0. Daca ai acest set, poti acoperii o gama foarte mare de tipuri de fotografie. Calitatea este deosebita si sunt rezistente la stropi si praf lucru foarte important. Olympus nu va urca niciodata pe scara vanzarilor, pentru ca pe langa strategiile gresite pe care le-a aplicat, ei nu fac camere foto cu marketing incorporat, ei fac camere foto pentru fotografi. Din pacate in ziua de azi multi din cei care cumpara o camera DSLR(ori mirrorless) nu au habar cu ce se mananca, se ghideaza foarte mult dupa reclama, ce sa mai vorbim sa se uite prin ograda Olympus sau Pentax sa vada ce vand.
Editat de Paul la 11-01-2012, 03:28
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
. Olympus iti ofera intr-un buget redus cam tot ce isi poate dori un fotograf. Obiectivele pe care eu le vad ca fiind nemaipomenite la raport calitate pret sunt 12-60mm, 50-200mm SWD si 50mm f2.0. Daca ai acest set, poti acoperii o gama foarte mare de tipuri de fotografie. .
Da..dar degeaba ai frumusete de obiective..daca nu ai body pt ele, daca aveam un E50 cu matele din E-P3...pai nu mai aveam nevoie de alceva. Calitatea imagini din E-P3 + ergonomia unui E50 sau chiar un E630(sa zicem) ...si la un pret de 3000-3500 roni
Nu mai zic seria entry level E4xx si E5xx...care au abandonato, numai daca puneau matele din E-PL1 si tot aveau de cistigat.
De ce consider corect acest pret?...numai asa se poate bate cot la cot cu Canon 60D si Nikon D7000.
E5 tot il consider scump pt nivelul meu la care fac fotografie, daca eram profi...mai ziceam, si aici nu mai este oferta, este impunere din moment ce a ramas singura varianta. Plus ca nu prea am eu nevoie sa fie super rezistent la praf, stropi, si sa reziste daca trece tancul peste el.
Deci este gresit, Olympus nu iti ofera, Olympus iti impune sa iei E5....
Nu obisnuiesc sa contest opiniile altora.
Dar imi place sa fiu corect si sa prezint lucrurile asa cum sunt. Din cauza asta o sa comentez un pic ce ai scris.
1. E-420 / E-520 sunt asa cum spui tu : DR slab (greu de recuperat pozele supra-expuse) iar filtrul AA puternic.
Numai ca Olympus a remediat deja problema asta la noile camere.
PEN-urile si E-5 au un filtru AA atat de slab incat scot detalii incredibile chiar si cu obiective banale iar DR-ul e atat de bine imbunatatit incat chiar si la poze supraexpuse pe care eu le credeam pierdute, am reusit sa recuperez totul, fara nici-o pierdere.
Inclin sa cred ca si E-30 si E-620 stau mai bine la DR (nu le-am testat bine), desi filtrul AA e tot puternic ca la E-420/E-520. De ce ne plangem de niste probleme pe care Olympus le-a rezolvat deja ?
2. Echivalentul lui D90 este E-30. Daca le compari, singurele diferente sunt la ISO mare si la DR unde D90 are un usor avantaj. Dar compara vizoarele si sistemul de focalizare. :)
Ar fi corect sa compari un D90 + 18-55 cu E-30 + 14-42.
Sau daca vrei cu fixe, pune obiectiv fix si pe E-30.
Stiai de exemplu ca E-620 si E-30 au functia de calibrare obiective, in timp ce D90 nu are asa ceva ?
3. Ma intreb cum ar fi daca ai avea D3000 + 18-55 si ai migra catre E-30 + 30 F/3.5 .
Eu am avut un E-520 care era calibrat impecabil. E o camera depasita din toate punctele de vedere, dar cu toate astea rareori am avut sentimentul ca sunt limitat.
De multe ori, oameni care au D90 s-au uitat cu jind la pozele facute de mine cu o camera modesta si obiectivul de kit. Nu ca as fi cel mai mare fotograf, doar ca diferenta intre cele doua camere nu s-a vazut si in poze.
Pana la E-620/E-30 vs D5000/D90 a fost un oarecare echilibru. Olympus era cu 1 stop in urma la ISO si la DR, in schimb compensa prin oferta de obiective, motor JPEG, dotari...etc.
Dupa aia Olympus a abandonat sistemul, nu a mai investit in el si asa se face ca segmentul asta a ramas in urma.
Nikon scoate model dupa model pe segmentul DSLR, in timp ce Olympus aproape ca l-a abandonat.
Nu are rost sa mai facem comparatii.
Nu am actiuni la Olympus si nu-i fac galerie in mod gratuit, din contra, ii critic ori de cate ori o merita.
Cand mi-am cumparat E-5-ul am studiat si oferta CANikon; Canon a fost una din variante.
Asa a fost sa fie pentru mine. Am ales tot Olympus, iar E-5 e un pas urias fata de E-520 la toate capitolele.
Cu toate astea, in 80% din situatii E-5 nu aduce nimic in plus fata de E-520.
Plusul de performanta ajuta doar in situatii extreme (lumina putina, actiune rapida...etc).
In 80% din situatii E-520 face fata cu succes, mai ales daca ii pui un obiectiv bun in fata.
Editat de ToniGenes la 11-01-2012, 09:40
Eu zic ca poti sa ai mama lui Nikon D4, daca nu ai obiective cel putin din gama medie, imaginea care ajunge pe senzor tot proasta este. .
Afirmatia ta e relativa , depinde la ce te raportezi si ce pretentii ai de la poza aia; plus de cati bani dispui ..ca daca ai avea banii lui bill gates totul e mai simplu
Nu vreau sa intru in polemica pe tema unor obiective care costa 1000 USD pe bhp (si sensibil mai mult in ro) ...nu am folosit asa ceva deci nu ma pronunt.
Eu ma refeream la un om sa-i zic 'normal', care face poze de placere, care vreo o calitate cat de cat decenta si care nu este dispus sa bage mii de $ in obiective ...nu pt ca nu-i are dar poate ca vrea mai degraba sa-si faca concediile afara din RO de diferenta de bani .
Asa ca se multumeste cu un 35 1.8 extraordinar pt 700 ron de nou, folosit mai ales pt poze in casa , unde de multe ori chiar f2-2.8 cu 1600 iso e insuficient . Alternativele pt 4/3 sunt muuult mai scumpe .
Si daca vreau sa-i fac poze lu' fi-mea cand alearga iar trebuie sa folosesc nikon-ul care imi ofera un CAF decent ; alternativa ar fi un E5 , dar cat costa (d90 e vreo 2500 ron nou body only) ?
Si daca vreau un peisaj cu o lumina mai 'turbata' tot nikon e o alegere mai buna pt ca mai pot sa recuperez din raw ...la oly-urile cu care m-am jucat eu mai greu.
Si pt tine o fi 18 - 105 extrem de slab la performante , dar pe mine ma multumeste pe deplin la cat am dat pe el (as fi vrut sa fie mai mic/usor totusi ).
Chiar nu am nimic cu Oly , cred ca mi-as cumpara un potential 630 cu af si senzor la zi ,dar au ramas rau in urma (m4/3 nu ma intereseaza deocamdata, vreau vizor optic) si concurenta se ascute.
4/3.
later edit (katran a postat in timp ce scriam eu) : e5-ul costa mult prea mult pt mine(iar e30/3 sh , daca gasesc, costa cat un D90 nou, daca nu mai mult si sunt si mai mari/grele , mai ales e3) iar m4/3 nu prea ma intereseaza, nu pot renunta la vizorul optic...chiar asa mic cum e el la 520
D90 nu are functia de calibrare obiective dar face focus perfect cu toate ob pe care le am ...am fost si eu norocos dupa problemele cu 520.
Editat de kriiss la 11-01-2012, 09:55
Normal ca difrentele se vad cind te duci in extreme, in conditii bune de lumina merge si E520, dar E5 vine cu sistem autofocus performant, vizor mai bun, ISO mai bun...si multe alte chestii in plus care fac diferenta si in lumina buna, E520 pote scoate performante bune din SWD? poate pe la 80 % din cit poate...
In wekend poate ne vedem sa faci un pic diferenta sa vezi ce inseamna SWD...o sa zici wowwww...cit il mai am...
Eu spuneam Titele ca in 80% din situatii nu ai nevoie de ISO mare, nu iti trebuie focalizare rapida...etc.
De exemplu daca pozez un peisaj, nu-mi trebuie nici ISO mare, nici focalizare rapida.
Daca pozezi doar in cluburi sau doar actiune rapida, atunci vei simti tot timpul ca E-5 vine cu un plus urias.
In weekend dau o tura pe la munte; e posibil sa ne si putem vedea, dar nu sunt 100% sigur (cand plec, cand ma intorc). Vorbim vineri. Te sun eu sau poti sa ma suni si tu.
@Kriis
Oferta Olympus pe DSLR e atat de slaba (doar E-5) incat si SH-urile se gasesc greu si sunt la pret foarte mare.
E-620 si E-30 sunt tot mai greu de gasit, si cand le gasesti sunt scumpe.
In fine, Olympus trebuie sa faca neaparat ceva. E nevoie de o camera de mijloc pe care sa mearga bine obiectivele PRO si care sa aiba senzor la zi. Altfel nu are nicio sansa in fata concurentei. Deja a pierdut rau teren. Nikon s-a dus mult in fata cu noile modele : D5100, D7000.
Daca pornesti de la zero, in momentul asta Olympus nu prea are ce oferi in afara de pacanelele m4/3.
Avem ceva sperante de la modelul ce va fi anuntat in februarie. Sa vedem....
Editat de ToniGenes la 11-01-2012, 10:06
Preturile la SH nu sunt chiar asa de mari daca stii sa cauti si astepti ocazia potrivita
Pe E620 am dat 900lei si 200lei pe grip pt el
Am dat E410 cu 14-42 cu 750lei si cu 400 lei 40-150
Am luat 50f2 cu 1100lei
Mai stiu in CJ un E420,un E30,70-300,12-60,un sigma 30mm la preturi ok
Apropos de filtrul AA: pe E-510 e mult mai slab decat pe E-520 si pana la urma e acelasi aparat, deci se poate folosi fara probleme 510-ul daca filtrul AA ar fi problema deranjanta.
Eu am avut E-510 inainte si am fost f.multumit de el, iar cu 12-60mm de exemplu focaliza f.repede.
Acum intr-adevar, cu obiectivele de kit si focalizarea e mai lenta si sharpness-ul fiind mai slab in combinatie cu un filtru AA mai puternic, poate nu ies intotdeauna rezultatele cele mai bune. Dar totusi raportul pret/calitate la vremea respectiva cel putin (cand Olympus concura direct cu Canon sau Nikon) la un body+obiectiv de kit era in favoarea lui Olympus.
In ziua de azi, in goana asta de a schimba aparatura o data pe an, Olympus n-are sanse prea bune in raport cu Canon/Nikon. Dar ca o parere pur personala - daca am un aparat de care sunt multumit si nu s-a stricat sau nu a aparut vreo alta problema, de ce as vrea sa-l schimb cum apare un model nou? Doar pt. ca a crescut ISO-ul cu o treapta sau 2? Pe vremuri aveam unul-doua SLR-uri si le foloseam atata timp cat functionau ok; daca nu se strica nimic, cu-atat mai bine. Si-n ziua de azi pot face poze cu ele.
tot la categoria IMHO
prietenii mei Canonisti mi-au permis sa ma joc cu EOS D 400, 450, 50 si cu obiectivele 18-55, 17-85 si 70-200 f4L
si vreau sa ma refer la obiective
18-55 si 17-85 nu suporta comparatie cu 14-42 ZD: maloase si fara sharp; daca amaratele de ZD se vand cu sub 100 de euro bucata, EF-S-urile astea valoreaza... nu comentez
surpriza vine de la 70-200 f4L: 40-150 ZD are culori mai vii si este mai sharp (dar nu are dunga rosie); sa mai zic ca este mai usor de cateva ori si mai ieftin de cateva ori? (dar nu e sigilat)
acuma, ca trageau in pestii din acvariu (canonistii) cu ISO 1600 si ieseau poze folosibile e partea a II-a...
40-150 a fost si este un obiectiv superb, mult peste 14-42, cu el am facut multe fotografii bune. Nu este cel mai rapid obiectiv, insa raportul pret-calitate este excelent.
Inca ma mai gindesc daca sa dau si E600-tele... sau sa caut un 14-42 + 40-150 si sa il pastrez pentru diverse iesiri.
Din pacate nu ma mai pot cara cu greutati dupa mine...oarece probleme ma obliga sa evit greutatile .
interesant sa aud ca 40-150 ar fi mai sharp decat 70-200 f4 L.poti sa pui ceva poze?(daca ai).prietenii tai canonisti ce au zis despre asta?
am si eu acasa cateva poze facute de un prieten cu 40d+70-2004L si sincer nu mi se par extraordinare
Puiugr...calitatea este comparabila...culori, contrast...numai ca unul este mic si costa cit costa..unul este alb , mare si...costa cit costa
Asta face din 40-150 un superobiectiv avind in vedere raportul pret-calitate
14-42mm e mult peste toate obiectivele de kit de la concurenta.
40-150mm II a fost tele-ul meu preferat, motivul principal fiind marimea si greutatea. Il luam in buzunar, iar aparatul cu 14-42mm la gat. Calitatea lui optica este exceptionala raportata la dimensiuni. Foarte sharp dar o mica lipsa de contrast, reparabila intr-o oarecare masura prin postprocesare.
Nu sunt insa de acord cu Eddy la comparatia lui cu Canon 70-200mm f/4. Am tras si eu in cateva ocazii cu acest obiectiv si mi s-a parut vizibil cu o clasa mai sus peste 40-150mm. Considerand pretul si fimensiunile nici nu e de mirare.
surpriza vine de la 70-200 f4L: 40-150 ZD are culori mai vii si este mai sharp (dar nu are dunga rosie); sa mai zic ca este mai usor de cateva ori si mai ieftin de cateva ori? (dar nu e sigilat)
probabil daca comparam jpeg direct din camera....
Oricum atuul prinicipal al sistemului este (sau era la 4/3) sticla Zuiko de calitate.....
ISO, Focus, DR deja sunt alte subiecte.
Singurul obiectiv care se poate folosi in lumina slaba pentru subiecte care se misca este 12-60mm. Cel putin din totate cate am avut eu. Posibil si 50-200mm SWD dar nu l-am testat in lumina slaba. De unde trag concluzia ca obiectivele sunt problema in materie de AF low-light.
Pentru fotografiile pe care le fac eu, ca hobby, sistemul Olympus a fost si este mai bun decat cel Nikon. Eu am renuntat la un D700 pentru E-5. In schimb D5100 si 35mm f/1.8 a fost o necesitate pentru fotografiile de familie. Aici intra si performanta senzorului, sistemul AF, marimea si greutatea, video, pret. Toate asta substantial superioare sistemului Olympus.
Motivul pentru care nu am pastrat sistemul 4/3 pentru a il folosi la restul fotografiilor, in situatie in care mi se potriveste mult mai bine decat orice sistem Nikon este abandonul acestui sistem de catre Olympus. Daca pe masura ce trece timpul incep sa imi schimb stilul, interesele, la ce pot face upgrade ? Daca mi se strica ceva post garantie care sunt costurile si unde se poate repara ? Olympus nu are service in Ro, MGT nu prea face nimic. Orice interventie mai serioasa se face in afara, si in majoritatea situatiilor reparatia costa cat obiectul care trebuie reparat, pret SH.
Ex E-520 al meu, care avea FF sever. L-am folosit asa un an jumate pentru ca reparatia ma costa 250 E minim, pret cu care imi puteam cumpara altul.
Nikon si Canon au service in Ro care fac treaba foarte buna in 99% din situatii.
Am considerat sinucidere sa mai tin atatia bani inchisi in acest sistem. Anul asta voi investi in alt sistem, sa vedem ce se intampla pe piata.
