Nu prea înțeleg ce este cu acest "motor" JPEG de care se tot vorbește, așa că îi rog pe cei cu experiență să detalieze.
Cumva este vorba despre modul cum se ponderează/combină datele culese/reunite de la mulțimile de senori R, G și B (constituind senzorul camerei foto) pentru a forma imaginea bitmap?
Sau despre ajustările de saturație/culoare asupra acelei imagini originare (RAW)?
Am observat că imaginea JPG este vizual identică imaginii RAW dacă din meniul camerei foto se alege opțiunea "natural" (fără ajustări privind saturația, contrastul și sharpness-ul, și fără eventuale filtre creative). Caz în care cele două formate diferă doar prin posibilitățile de prelucrare/developare (fișierul RAW având alocați mai mulți biți de date pentru fiecare culoare a fiecărui pixel de imagine, adică 12-16 biți pe canal, în loc de 8 biți cum avem la JPEG).
Editat de Mircea la 27-03-2012, 15:48
Fara sa fiu foarte bine documentat pe partea tehnica si ca orice roman veritabil care nu se pricepe, dar isi da cu parerea, o sa incerc un raspuns.
Raw-ul nici nu se prea poate vizualiza asa cum cred unii. Afirmatii precum : "vreau ca histograma sa tina cont de raw" sunt foarte amuzante. Am auzit din astea la oameni cu experienta si pretentii.
A spune ca ai vizualizat un raw, e ca si cum te-ai uita la soare printr-o sticla fumurie si ai spune ca ai vazut soarele, eventual si ca are culoare galben-portocaliu. Ok, ai vazut soarele, dar ce culoare avea sticla prin care te-ai uitat si ce spectru luminos trece prin acea sticla.
Sau acelasi soare poate ca e galben vazut de pe pamant, din cauza atmosferei, si albastru din cosmos. Spun asta asa ca idee, habar n-am ce culoare are vazut din cosmos.
Sau putem vorbi de radiatiile invizibile emise de Soare pe care le putem vizualiza cu ajutorul unui dispozitiv.
Cam asa e si cu raw-ul. Tu de fiecare data cand il "vizualizezi", de fapt nu vezi decat o mica parte din informatiile stocate in el, iar aceste informatii pot fi interpretate intr-un anume fel si pot conduce la un anume rezultat.
Raw-ul nu este o imagine, doar un pachet de informatii pe baza caruia putem (re)construi o imagine.
Tu nu ai de unde sa stii cat de multa informatie este stocata intr-un raw pentru ca vezi intotdeauna partea de sus a icebergului - un soi de "preview image".
Acest "preview image" e o imaginea construita pe baza informatiilor stocate in raw si tinand cont de niste setari.
In modul implicit, cand deschizi raw-ul vizualizezi acea imagine de "preview" care rezulta in urma aplicarii setarilor care au fost pe aparat in momentul declansarii.
Daca modifici acele setari : NR, expunere, WB, saturatie, contrast.......etc, poate rezulta o alta imagine care arata altfel fata de cea originala.
In momentul in care salvezi in JPEG pierzi libertatea de a modifica anumite setari (pierzi multa informatie) si daca nu ma insel se pierde si din adancimea de culoare. Parca JPEG-ul nu are decat 8 biti.
Se pierde foarta multa informatie atunci cand salvezi din raw in jpeg.
Poate ca nu stiai, dar RAW-ul inglobeaza deja un JPEG numit embeded image la care poti avea acces direct cu anumite programe precum Irfanview. Din cauza asta este inutil sa tragi RAW+JPEG. Raw-ul inglobeaza oricum acel JPEG. Chestia asta am descoperit-o singur, pana la articolul lui Tom Hogan.
Eu cand "afisez" raw-urile cu irfanview, afisez de fapt JPEG-urile inglobate in RAW-uri.
Tu cand "vizualizezi" un raw, vezi de fapt un soi de "JPEG". De aia JPEG-ul salvat e identic cu ceea ce vezi cand deschizi RAW-ul. Raw-ul in schimb iti da libertatea de a modifica acel "JPEG".
Daca vrei un JPEG mai bun, trebuie sa imbunatatesti interpretorul acelui Raw. Ai nevoie de un interpretor care sa fie capabil sa extraga mai bine informatiile din acel raw.
Va doare capul ? Sper ca nu am scris prea multe prostii. Sa ma trageti de urechi daca am gresit pe undeva.
N-am aprofundat prea mult tema asta. Ce am scris mai sus sunt observatii personale, intuitii. Multe din ele sunt verificate in practica.
Aici articolul lui Tom Hogan despre RAW pe care nu am apucat sa-l citesc nici eu: http://www.bythom...qadraw.htm Editat de ToniGenes la 27-03-2012, 15:54
Detalii:
- aici motorul JPEG de la Oly e foarte bun pentru ca extrage aproape toate detaliile pe care le-a perceput senzorul si au fost stocate in raw;
La Olympus, indiferent de ce program folosesti ca sa interpretezi acel raw si sa generezi un JPEG, nu ajungi foarte departe de acel JPEG construit de aparat (nu obtii detalii mult mai bune).
La alte marci, motoarele JPEG pierd multe detalii. Atunci solutia este sa renunti la motorul JPEG de pe camera si sa folosesti un alt "motor JPEG"(de exemplu PhotoShop-ul) ca sa storci la maxim detaliile din raw.
Culori :
-modul in care convertorul JPEG "construieste" culorile pornind de la informatiile din raw. Dar aici deja intervin si obiectivele, filtrul AA de pe senzor, tehnologia in care e facut senzorul.
Deci sunt 2 aspecte :
-conteaza ce a captat senzorul;
-si cum a fost interpretata informatia de catre motorul JPEG.
Aici, Olympus este laudat iarasi pentru culorile frumoase.
Precizie :
-cat de bine ghiceste camera setarile intr-o anumita situatie : WB, expunere....etc. Nicio legatura cu motorul JPEG, sunt insa informatii de care motorul JPEG tine cont atunci cand construieste imaginea finala. Daca aceste informatii sunt precise, rezultatul final o sa fie mai bun.
Daca ai o camera care greseste frecvent WB-ul, esti condamnat sa tragi raw si sa modific mai tarziu, la editare WB-UL.
Camerele Olympus merg foarte bine in modul automat (calculeaza foarte bine expunerea, wb-ul....etc). Din cauza asta se poate trage linistit in JPEG, fara teama ca vor fi multe poze compromise.
Aud tot mai des ca Nikon are cel mai bun motor JPEG, uneori Canon. Nu inteleg de ce mai trag raw, daca motorul de imagine e perfect.
M-a intrebat cineva astazi daca se mai poate repara cate ceva la JPEG. Se poate, insa in limite mai mici. Se pot incerca si alte abordari. Daca de exemplu cerul e ars, se poate colora in Photoshop.
Sau la fel, daca cerul a iesit verde din cauza unui WB gresit, se poate recolora.
Rezulta o poza care nu are nicio legatura cu realitatea, dar.....
Asta e o abordare care n-are legatura cu motorul JPEG, profitam de prilej.
Io nu sunt inginer de imagine. Asa pot sa explic cu cuvintele mele. Hai sa auzim si pe altcineva ca m-am saturat de mine ! Editat de ToniGenes la 27-03-2012, 16:23
As mai adauga si faptul ca foarte multi nu stiu sa faca diferenta intre ,,motorul jpeg,, si ,,motorul de imagine,,. Aceste camere inglobeaza software extrem de complex, care cantareste mult in calitatea imaginii. De aceea aceiasi senzori livreaza performante diferite pe camere diferite, desi la baza sunt identici. Ca exemplu Olympus vs Panasonic, sau Sony vs Nikon vs Pentax. Mai sunt si diferente date de configuratia fizica a senzorului (layere, filtre, microlentile, ADC) dar software-ul joaca un rol foarte important, asta pana sa ajungem la jpeg.
