|
Traiasca cenzura!!!
|
| dorupau |
Postat la 13-12-2012, 11:43
|
Membru nou
Postări: 69
Înscris: 08 ianuarie 2011, 22:42
|
Nu merge link-ul.
|
| |
|
|
| Paul |
Postat la 13-12-2012, 11:51
|
Membru senior
Postări: 1652
Înscris: 21 aprilie 2011, 19:20
|
Atentie la parametru, trebuie sa fie -T cu litera mare si bineteles ca fiserul trebuie sa fie tot in folderul in care este si dcraw.exe La mine a mers totul perfect.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
|
| |
|
|
| Paul |
Postat la 13-12-2012, 11:57
|
Membru senior
Postări: 1652
Înscris: 21 aprilie 2011, 19:20
|
Am verificat acum si totul este ok cu link-ul, sa nu ai vreun filtru pe undeva, ori scanare web a AV-ului ori o problema de provider de internet, poti incerca pe alta conexiune de internet? una mobila sa zicem.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
|
| |
|
|
| Ionut78 |
Postat la 13-12-2012, 11:59
|
Membru nou
Postări: 234
Înscris: 11 aprilie 2011, 23:17
|
Intrebare, ce se poate face cu fisierul acesta, se poate deschide cu lightroom sau un alt program de editare foto, sau sunt doar niste hieroglife (cel putin ptr. mine) ? Mi-ar place sa vad un RAW de la "mama lui de acasa" dar sa fie totusi o imagine ceva pe care se poate lucra.
Olympus PEN
|
| |
|
|
| Paul |
Postat la 13-12-2012, 12:04
|
Membru senior
Postări: 1652
Înscris: 21 aprilie 2011, 19:20
|
Raiden a scris:
Intrebare, ce se poate face cu fisierul acesta, se poate deschide cu lightroom sau un alt program de editare foto, sau sunt doar niste hieroglife (cel putin ptr. mine) ? Mi-ar place sa vad un RAW de la "mama lui de acasa" dar sa fie totusi o imagine ceva pe care se poate lucra.
Normal ca se poate deschide din moment ce va fi convertit in fisier cu extensie tif, ideea este sa vezi fisierul asa cum iese el din camera, brut, apoi poti sa faci ce vrei cu el cu orice program de editare.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
|
| |
|
|
| zoom |
Postat la 13-12-2012, 12:12
|
Membru nou
Postări: 193
Înscris: 05 iulie 2011, 10:21
|
paul_paun a scris:
Atentie la parametru, trebuie sa fie -T cu litera mare si bineteles ca fiserul trebuie sa fie tot in folderul in care este si dcraw.exe La mine a mers totul perfect.
Am pus cu literă mare, adică așa: dcraw.exe -T p4180356.orf și zice de dll-ul ăla. Am încercat și în alt folder pe altă partiție și tot degeaba. Și .orf l-am avut de la începurt în același folder cu .exe. Ai încercat în XP? |
| |
|
|
| Cosmin |
Postat la 13-12-2012, 12:23
|
Membru nou
Postări: 86
Înscris: 20 noiembrie 2012, 20:53
|
zoom a scris:
La mine pe XP zice că MSVCR100.dll e lipsă la apel. Am scris așa în cmd: dcraw.exe -t p4180356.orf. Și da, am dat comanda în folderul programului, c d Nume folder.
Mda, prostia de la Microsoft. Incearca, te rog, https://www.sugar..._93459267. Asta ar trebui sa aiba C runtime linkat static. Daca nici asta nu merge, va trebui sa instalezi C redist package, de aici: http://www.micros...x?id=5555.
O alta observatie, cum a zis si Paul, trebuie -T (cu majuscula). |
| |
|
|
| zoom |
Postat la 13-12-2012, 12:24
|
Membru nou
Postări: 193
Înscris: 05 iulie 2011, 10:21
|
Hai că am rezolvat și a mers. Era de la Net Framework și Microsoft Visual C++ sau de la unul din ele. Unul l-am instalat și pe celălalt l-a reparat.
Am găsit rezolvarea aici: http://pctroubles...dll-error/
Da' cum e poza, zici că e făcută cu un film color expirat.
Editat de zoom la 13-12-2012, 12:29
|
| |
|
|
| Cosmin |
Postat la 13-12-2012, 12:28
|
Membru nou
Postări: 86
Înscris: 20 noiembrie 2012, 20:53
|
Ai rezolvat? Daca nu, da-mi, te rog PM cu adresa ta de mail si iti trimit aplicatia. Alta idee n-am. |
| |
|
|
| dorupau |
Postat la 13-12-2012, 12:33
|
Membru nou
Postări: 69
Înscris: 08 ianuarie 2011, 22:42
|
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 13-12-2012, 13:07
|
Super Administrator
Postări: 3251
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Am atasat urmatoarele poze (print-screen-uri cu poza 100%) :
X4.Jpg - poza creata cu DCRAW-ul pus de Cosmin.
X3.JPG - aceeasi poza deschisa cu Raw Therapee.
X2.JPG - print screen cu o poza deschisa in Olympus Viewer - ce se vede pe ecran idupa ce poza este afisata (s-a aplicat NR...etc).
X1.JPG - print screen cu o poza deschisa in Olympus Viewer - ce se vede pe ecran inainte ca poza sa fie cu adevarat afisata.
Am si scris o scurta descriere cu rosu in fiecare poza.
Poza este un raw ISO-1600 facuta cu NR=STANDARD.
In OLYMPUS VIEWER si in Raw Therapy am dezactivat NR-ul.
In DCRAW nu stiu daca se poate dezactiva NR-ul. Judecand dupa poza, se pare ca DCRAW a aplicat NR.
In ultima poza pare ca raw-ul este afisat fara niciun fel de procesare (zgomot infernal), insa este o imagine care este afisata doar pentru o fractiune de secunda. Asta ar fi adevaratul raw, dar nu avem acces la el.
Mie mi se pare ca in toate editoarele se aplica NR.
Cel mai slab NR il aplica Raw Therapee si cel mai puternic Olympus Viewer.
Diseara as putea sa pun si un printscreen cu raw-ul deschis in PS.
Editat de ToniGenes la 13-12-2012, 13:22
|
| |
|
|
| Paul |
Postat la 13-12-2012, 13:21
|
Membru senior
Postări: 1652
Înscris: 21 aprilie 2011, 19:20
|
Ca sa nu se sperie oamenii, pentru cei care nu stiu deja, trebuie spus ca raspunsul la culoare din matricea senzorului este de 50% verde, 25% albastru si 25% rosu, de aceea arata asa raw-ul nemodificat. Asa este construit senzorul, are mai multi pixeli pe verde pentru ca ochiul uman este mai receptiv la verde.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
|
| |
|
|
| Bogdan Mitea |
Postat la 13-12-2012, 13:26
|
Super Administrator
Postări: 1327
Înscris: 09 ianuarie 2011, 12:33
|
Din ce stiu eu, ceea ce apare o fractiune de secunda la tine, Tony, dar la altii mai mult, este rezultatul interpretarii/redarii imaginii de catre Olympus Viewer. Initial, pentru economie de RAM si Procesor, imaginea este incarcata in mod preview in Thumbnails si cand ceri redarea ei pleaca cu rezolutia scazuta. In functie de performanta calculatorului ea va fi afisata in rezolutie originala intr-un timp oarecare.
Olympus E-M1
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 13-12-2012, 13:29
|
Super Administrator
Postări: 3251
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Foarte interesant, Paul ! N-am stiut nici eu, dar nu m-am mirat ca e verde imaginea aia.
Mai trebuie precizat ceva. Mihai a spus-o deja, dar multa lume are tendinta sa faca greseala asta :
-"hai sa comparam raw-urile";
-"hai sa vedem cum arata raw-ul".
Noi nu vizualizam niciodata raw-ul.
Noi vedem de fapt doar "embeded image", o imagine rezultata in urma trecerii raw-ului prin interpretorul/procesorul de raw-uri care se poate modifica in functie de parametrii pe care ii alegem sau de parametri alesi chiar de programele respective.
Raw-ul este ceva mult mai complex care nu se poate evalua vizualizand o singura imagine ("embeded image").
Auzi de foarte multe ori : "ce ai facut, ai comparat JPEG-urile ? Nu este bine , trebuie sa comparam raw-urile. "
De fapt la sfarsit ajungi sa compari tot JPEG-uri, TIFF-uri..., nu raw-uri.
Pe dpreview.com, la sectiune RAW ghici ce fel de imagini sunt cele care sunt comparate si care se afiseaza ?
Sunt niste JPEG-uri.
Printscreen-urile pe care le-am pus mai sus sunt tot niste JPEG-uri.
@Bogdan
Daca ar fi vorba doar de afisare, ar trebui sa dureze infim.
Cred ca programul si prelucreaza un pic imaginea.
Ca sa produca "preview"-ul, la raw-ul ala oricum trebuie sa aplice setarile care au fost in camera : WB, NR....
Cred ca intr-o prima faza afiseaza un preview brut cu niste setari standard si dupa aia aplica setarile din camera.
Editat de ToniGenes la 13-12-2012, 13:45
|
| |
|
|
| Cosmin |
Postat la 13-12-2012, 13:46
|
Membru nou
Postări: 86
Înscris: 20 noiembrie 2012, 20:53
|
Ceea ce a spus Bogdan e corect si e valabil si la ACR. Pana la finalizarea conversiei din raw, in preview apare o imagine de rezolutie mai mica. Daca la ACR e ceva mai gratios, se pare ca in Olympus Viewer upsamplingul e nearest neighbor. D-aia arata asa pixelat si pare ca zgomotul e ceva mai pronuntat.
Referitor la cum arata raw-ul produs cu dcraw, e greu de evaluat cat zgomot e acolo atata vreme cat nu se scaleaza nivelele si nu se aplica gama. Iata cum arata screenshot-ul lui katran cu o simpla egalizare de nivele.
As vrea sa intaresc urmatorul lucru: ceea ce se vede in tiff-ul produs de dcraw e exact continutul fisierului orf. Conversia e bit-exact cu exceptia demozaicarii. Scopul conversiei la tiff este doar acela e a permite vizualizarea cu orice viewer ce stie sa deschida tiff.
Si ca tot veni vorba de cod sursa, daca vreti codul sau proiectul visual studio, vi-l pot pune la dispozitie.
|
| |
|
|
| Cosmin |
Postat la 13-12-2012, 19:35
|
Membru nou
Postări: 86
Înscris: 20 noiembrie 2012, 20:53
|
paul_paun a scris:
Ca sa nu se sperie oamenii, pentru cei care nu stiu deja, trebuie spus ca raspunsul la culoare din matricea senzorului este de 50% verde, 25% albastru si 25% rosu, de aceea arata asa raw-ul nemodificat. Asa este construit senzorul, are mai multi pixeli pe verde pentru ca ochiul uman este mai receptiv la verde.
Nu stiu de ce si eu tot la asta m-am gandit, dar nu e corect. In CFA-ul bayer intr-adevar sunt de doua ori mai multi photosites verzi, dar ce vedem noi aici este cum fiecare dintre ei inregistreaza valori mari. Deci n-are legatura cu cati sunt, are legatura cu ce masoara fiecare dintre ei.
Nu stiu insa de ce e asa. Suspectez ca e o problema de eficienta cuantica. Senzitivitatea spectrala la verde e in general mai mare decat la albastru si rosu. Cu alte cuvinte, daca iluminam senzorul cu lumina alba 5000K, mai multi fotoni vor ajunge la photosites-ii verzi. Imaginati-va filtrele de culoare ca fiind niste ochelari de soare pusi in fata photosite-lor. Ei nu vad color, asa incat pentru a putea fi folositi in achizitia de imagini color, se folosesc aceste filtre de culoare ce lasa sa treaca respectiv doar albastru, doar rosu, doar verde. Teza mea este ca filtrul de verde lasa sa treaca mai multi fotoni decat restul.
Vedeti mai jos un grafic pentru senzorul de la Nikon D70. Senzitivitatea spectrala pentru o culoare reprezinta integrala curbei corespunzatoare (adica aria figurii de sub grafic). Se observa cum la verde aceasta valoare e mai mare (intuitiv, incape mai mult sub curba).
E o posibila explicatie, dar nu bag mana ca asta e motivul adevarat.
|
| |
|
|
| puiugr |
Postat la 13-12-2012, 20:55
|
Membru junior
Postări: 316
Înscris: 08 ianuarie 2011, 21:58
|
complicate sunt caile fotografiei!!!
https://www.facebook.com/Fotograf-Grapinoiu-Petru-1117832321567050/
|
| |
|
|
| TonyGoran |
Postat la 13-12-2012, 21:49
|
Membru nou
Postări: 140
Înscris: 31 iulie 2011, 11:22
|
Hehe daca citeam topicul asta acum cativa ani cu siguranta nu ma apucam de facut poze |
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 13-12-2012, 22:22
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
Doamne, ati mers prea departe domne :)
Eu vorbeam de raw-ul asupra caruia nu sunt aplicate corectiile care sunt aplicate jpg-ului, nu despre imaginea bruta, bruta, bruta :)
Chiar v-am zis ca nu-mi place cum proceseaza DCRaw imaginile pentru ca aplica procesare chiar el, prin filtrele alea pe care le aplica.
Uite in exemplul urmator este exact de ceea ce vorbeam. Distorsiunile sunt evidente, noise reduction clar nu e aplicat, culorile nu sunt saturate, etc. Pun jpg-ul out of camera si raw-ul necorectat convertit in jpg sa va faceti o parere. Este OM-D-ul cu obiectivul kit 12-50.
@katran, ultima imagine este thumbnail-ul acela de care vorbesc oamenii. Nu are cum sa arata asa o imagine din care sa rezulte ceva folosibil. :)
http://www.sendsp...ile/jziyd3 |
| |
|
|
| qrazvan |
Postat la 14-12-2012, 02:05
|
Membru junior
Postări: 285
Înscris: 01 septembrie 2011, 18:45
|
Cosmin a scris:
paul_paun a scris:
Ca sa nu se sperie oamenii, pentru cei care nu stiu deja, trebuie spus ca raspunsul la culoare din matricea senzorului este de 50% verde, 25% albastru si 25% rosu, de aceea arata asa raw-ul nemodificat. Asa este construit senzorul, are mai multi pixeli pe verde pentru ca ochiul uman este mai receptiv la verde.
Nu stiu de ce si eu tot la asta m-am gandit, dar nu e corect. In CFA-ul bayer intr-adevar sunt de doua ori mai multi photosites verzi, dar ce vedem noi aici este cum fiecare dintre ei inregistreaza valori mari. Deci n-are legatura cu cati sunt, are legatura cu ce masoara fiecare dintre ei.
Nu stiu insa de ce e asa. Suspectez ca e o problema de eficienta cuantica. Senzitivitatea spectrala la verde e in general mai mare decat la albastru si rosu. Cu alte cuvinte, daca iluminam senzorul cu lumina alba 5000K, mai multi fotoni vor ajunge la photosites-ii verzi. Imaginati-va filtrele de culoare ca fiind niste ochelari de soare pusi in fata photosite-lor. Ei nu vad color, asa incat pentru a putea fi folositi in achizitia de imagini color, se folosesc aceste filtre de culoare ce lasa sa treaca respectiv doar albastru, doar rosu, doar verde. Teza mea este ca filtrul de verde lasa sa treaca mai multi fotoni decat restul. [...]
Vin si eu cu o parere: intr-adevar sunt de 2 ori mai multi foto-senzori pt. verde decat pt. rosu si albastru, fiindca, tot cum spunea Paul, asa vede si ochiul. Dar tocmai de aceea, noi ar trebui sa percem imaginea la fel ca cea perceputa direct cu ochiul (asta-i si ideea din spate), nu "mai verde". De ce se vede totusi spre verde acel prim embedded raw? Deoarece informatia de pe canalul verde e folosita si ca informatie de luminanta; de fapt ce vedem noi e o luminanta crescuta, pe canalul de verde, si nu o crominanta crescuta (adica o saturatie mai puternica a verdelui).
E-5, 8mm, 12-60mm, 50-200mm
|
| |
|
