|
Corectarea software a obiectivelor
|
| ToniGenes |
Postat la 23-01-2013, 09:27
|
Super Administrator
Postări: 3251
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
@d3x
Review-ul este interesant.
Insa este foarte ciudat ca pierderile sunt aproape uniforme pe suprafata pozei.
Din cauza asta, eu inclin sa cred ca rezultatele sunt grosolan eronate (din pacate, toata lumea face review-uri in ziua de astazi).
Daca ai distorsiuni de 4% pe care programul le corecteaza, este imposibil sa ai pierderi de 15%.
Pierderile ar trebui sa fie tot pe acolo : 3...5%.
Atunci cand face corectia, programul face "upscaling" pe anumite portiuni si/sau "downscaling" pe alte portiuni. Ar trebui dat 1 sharp pentru compensare. Daca se lasa poza ca atare, normal ca pierderile par mari.
Astfel de "pierderi" apar ori de cate ori modificam rezolutia unei poze. Solutia este sharpul.
De exemplu daca dai resize la o poza la 99%, probabil ca la fel o sa constati ca sunt pierderi de 15% daca nu dai un sharp.
Eu am facut astfel de corectii in Olympus Viewer. Nu mi s-a parut ca s-au pierdut detalii. Probabil ca pierderile, daca existau, nu erau vizibile.
--
Editat de ToniGenes la 23-01-2013, 09:40
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 23-01-2013, 12:16
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Procentajele alea se calculeaza total diferit, nu au legatura unul cu altul. Testul apartine lui Robert Cicala, e greu sa te indoiesti de testele lui, iti recomand sa studiezi blogul acela. Personal singurul test l-am facut acum ceva timp cu un RAW tras cu Panasonic 14-42mm X si pierderea de rezolutie pe margini a fost foarte vizibila la ochi fata de varianta necorectata. Dar repet, nu consider asta o mare problema, ci faptul ca nu ai controlul manipularii.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 23-01-2013, 12:26
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Si rapid o domenostratie despre cum corectarea aberatiilor cromatice afecteaza rezolutia. Am vazut cazuri unde afecteaza si mai mult decat in exemplul de jos, dar poza asta mi-a fost la indemana. Am folosit Aperture pentru corectie, sa retinem si ca in general softul camerei e mai putin capabil la orice procesare in comparatie cu un soft puternic pe computer.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 23-01-2013, 12:29
|
Super Administrator
Postări: 3251
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Este intr-adevar o mica diferenta la detalii intre cele doua poze.
|
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 29-01-2013, 21:00
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
http://4.bp.blogs...SC0110.jpg
Un exemplu de corectare software la noul obiectiv kit de la nex, 16-50mm. Prima poza este raw-ul convertit, a doua este jpg-ul corectat.
http://3.bp.blogs.../sharp.jpg
Un alt exemplu in care se poate observa cat de mult conteaza un obiectiv bun in fata unui senzor potent. Cat de natural arata poza cu Voigtlander si ce tenta albastruie are poza cu Sony, sa nu mai vorbim de lipsa de detaliu. Tenta aia albastruie se observa mai in toate compactele si aparatele facute de Sony si nu numai.
Editat de ghinitai la 29-01-2013, 21:10
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 29-01-2013, 22:19
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Vignetarea e criminala. Iti dai seama ce se intampla cand tragi la ISO 1600 si in zona aia trebuie sa iti compenseze cu 2 stopuri. Si te miri de ce arata ca dracu.
Aia cu culorile si contrastul ar trebui sa o inteleaga toti, desi nu se intampla. Asta spuneam eu cand vorbeam despre rezultatele numerice din testele obiectivelor. Spun doar o mica parte din poveste. Sticla Sony chiar este slaba. Am vazut cu ochii mei ce face un Zeiss 15mm vs Nikon 14-24mm, pe un D800. Zeiss-ul e de pe alta planeta, Nikkor- ul pare jalnic in comparatie. Bineinteles ca in testele de lab ies ca fiind apropiate.
Foarte buna observatia.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| ghinitai |
Postat la 29-01-2013, 22:30
|
Membru senior
Postări: 1007
Înscris: 13 noiembrie 2011, 03:36
|
Tot timpul cand vorbesc despre problemele astea nu sunt la indemana exemplele si cand gasesc exemplele, discutia este terminata de mult. Asa ca atunci cand dau peste ele le trec aici ca sa avem la indemana si aici pe forum imaginile astea, care spun mai mult de cat pot spune cuvintele. 
Stiu ca gasisem niste exemple pe flickr, cu Leica pe Nex 5. Superb absolut! Deci senzorul are potential ca orice alt dslr cu senzor asp-c, dar este tras masiv in jos de sticla. Si asta se poate intampla in mai multe cazuri, nu numai la Nex. |
| |
|
|
| Paul |
Postat la 29-01-2013, 22:43
|
Membru senior
Postări: 1652
Înscris: 21 aprilie 2011, 19:20
|
Cand am tras prima oara cu 35-100mm am zis ca am schimbat body-ul, deci senzorul poate reda mult mai multe detalii daca sticla ii ofera calitate, este greu sa convingi oamenii ca mai bine isi cumpara un body mai slab dar cu o lentila mai buna, decat un body scump cu o lentila de kit. Este greu de explicat cum o lentila de calitate reda culori si detalii de care nu stiai ca exista pana sa tragi cu ea.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 21-04-2013, 01:04
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Abia azi am vazut ca softul IDC de la Sony permite dezactivarea corectiei distorsiunilor la RX100 in RAW (nici Lightroom nici Aperture nu permite). Asa de curiozitate, postez cele doua rezultate, aceiasi foto singura diferenta este ca una e corectata cealalta nu. Cam cata claritate pierdem cu aceste corectii e vizibil.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| qrazvan |
Postat la 21-04-2013, 12:48
|
Membru junior
Postări: 285
Înscris: 01 septembrie 2011, 18:45
|
Poza asta e facuta la o focala ultra-wide sau e de pe margine bucata? Ca unghiurile sunt cu totul altele in cele de crop-uri, deci corectia pare extrem de puternica.
E-5, 8mm, 12-60mm, 50-200mm
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 21-04-2013, 14:51
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Este aceiasi poza, focala 10mm, echiv 27mm. Nivelul asta de corectie il gasim in toate compactele, unele chiar mai rau. Dar nici WA si UWA pe m4/3 nu sunt departe.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| qrazvan |
Postat la 21-04-2013, 15:36
|
Membru junior
Postări: 285
Înscris: 01 septembrie 2011, 18:45
|
Aoleu, nu m-am gandit niciodata ca in halul asta poate ajunge de departe corectia!
De fapt la compacte probabil mai nimeni nu dezactiveaza corectia automata a aparatului, asa ca nu-ti dai seama seama cat de mare ar putea fi diferenta.
E-5, 8mm, 12-60mm, 50-200mm
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 21-04-2013, 16:32
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Da, din pacate mirrorless-urile au luat drumul compactelor.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| Eddy |
Postat la 21-04-2013, 17:44
|
Membru
Postări: 577
Înscris: 28 martie 2011, 17:48
|
problema nu e la aparatele mirrorless, ci la obiective, in special cele wide-ultrawide; daca esti axat pe portretistica, macro, PL25 si ZD 45, 60, 75 sunt superbe; nici pe partea de tele nu au scos ceva profi
un element frontal de 12mm dintr-un obiectiv 18,5mm/2,8 (28mm FF) deserveste un senzor APSC
http://www.dprevi.../ricoh-gr/
chapeau bas pentru Fujinonul de 14mm (s-au grabit sa anunte ca nu este corectat electronic la geometrie)
http://www.dprevi...f-14-f2-8r |
| |
|
|
| Alinuta |
Postat la 21-04-2013, 20:00
|
Membru nou
Postări: 15
Înscris: 01 martie 2013, 19:27
|
Este si vorba de un minim de "common sense". Daca obiectivele pro de la Olympus sunt atat de mari si performeaza atat de bine pe un senzor 4/3, miniaturizarea nu poate decat sa vina cu niste probleme. Altfel un obiectiv fara nicio problema de distorsiuni sau vignetare ar fi la fel de mare ca echivalentul pro de pe 4/3.
Pe mine ma bucura ca Sigma a socs capul din pamant si au scos un super obiectiv: 18-35mm f1.8. Sa speram ca mai revigoreaza piata de obiective pentru dslr. |
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 21-04-2013, 21:11
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Nu e chiar asa, pentru ca la m4/3 distanta de la montura la senzor e mult mai mica.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
