Fotografia asa cum s-a nascut ea ca si concept insemna folosirea unui aparat care in final ducea la o fotografie (o imagine imprimata pe hartie).
Fotografia pe film, datorita (caci e de bine) faptului ca impunea limite (puteai face un numar redus de capturi pe un film, care trebuia developat si negativul transferat pe hartie - asadar cheltuiai timp si bani) te impingea sa nu apesi pe declansator haotic.
Trecerea la digital a adus venituri fantastice producatorilor prin vanzarea de aparate profesionale DSLR. Ca furnicile au aparut POZARII. In Romania erai "cel mai profesionist" daca aveai aparatul cel mai mare. Iti trebuie muschi sa duci la ochi echipament de 2kg si sa tragi in nestire cadre. Cat mai multe ca poate, din intamplare, iese si unul bun. Are cardul loc: 32Gb sau mai mare. Si pe urma hop cu ele pe Feisbuc, forum sau alte locuri. Cum ar fi HDD-urile de cati mai multi Terra.
Care dintre voi mai face fotografie si unde?
Am folosit mult timp imprimante cu 4 cartuse. Am printat mai mult in formatul 10x15. Insa detaliile se disting abia de la A4. Daca vreau sa printez alb-negru sunt nemultumit. Trecerea dintre diferitele nuante de gri, chiar si redarea unora dintre ele nu au nimic din originalul de pe ecran. Am trecut la o imprimanta cu 6 cartuse unde rezultatele sunt la mare distanta fata de cele cu 4. Insa tot nu a atins nivelul pe care il doresc la alb-negru.
Am vazut ca cei de la Epson au scos o imprimanta cu 9 cartuse (are in plus light black, light-light black si matte black). Mai sunt unele, tot de la Epson, cu 11 cartuse (orange si verde peste celelalte). Poate imprima si pe medii profesionale. Hartie cretata 100% din bumbac fara tratamente chimice violente. Hot press sau cold press. Alba natural fara inalbitori. Destul de grea: 330g/mp. Format A3+ si A2.
Asadar, care dintre voi mai face fotografie si unde?
Stiati ca HP, un clasic producator, a renuntat sa mai dezvolte si comercializeze imprimate dedicate strict imprimarii fotografice?
Din gama Photosmart mai gasesti doar multifunctionale. Care se strica atat de repede.
Cererea slaba a POZARILOR, al caror numar e in crestere, i-a determinat sa renunte pentru moment.
Si parca incep sa am un tip de simpatie pentru cei ce strigau la mare: "Colorata maine-i gata!"
Editat de Bogdan Mitea la 20-03-2013, 17:44
Cred ca fotografia inseamna sentiment, arta si tehnica (in ordinea asta, din punctul meu de vedere). O incercare de a suprinde si "ingheta" lumina efemeridei noastre existente. O palida incercare de a opri trecerea timpului si experientele noastre de zi cu zi. Fotografia pe hartie are personalitate si identitate. Fotografia digitala este doar parte a standardizarii si globalizarii lumii de azi (masificarea imaginii pentru mase tot mai mari de oameni standardizati). Fotografia ramane, totusi, o permanenta provocare.
Ultima oara cand m-am dus la un laborator foto mi-au scos aia niste culori palide si fara nici o legatura cu ce era in imaginile mele.In schimb am fost in alta parte si am fost destul de multumit cand am facut calendare personalizate.
Cred ca as scoate cateva daca as gasi un laborator de care sa fiu multumit , care sa se potriveasca gusturilor mele.Acasa nu ma incumet ,m-as incurca in stiinta si ...nu ar iesi nimic bun Am acasa o imprimanta HP dar nu am incercat niciodata sa scot fotografii cu ea.
Oricum ,am impresia ca majoritatea isi tin imaginile pe calculator si cam atat.
Ca tot veni vorba: a incercat cineva sa faca poze la Cewe?
Editat de red bull la 21-03-2013, 08:19
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Cred ca poti incerca si la acelasi laborator la care nu ai fost multumit de calitatea initiala. Te poti duce cu fotografia si sa le zici ce ai vrea altfel la ea. Poti incerca cel putin. Automatele alea sunt folosite cam la misto, de obicei.
Legat de printul la diverse laboratoare din cate stiu eu ar trebui indeplinite doua conditii astfel incat ceea ce vezi pe ecran sa apara si pe hartie. Una ar fi ca monitorul sa fie calibrat si cea de-a doua sa faci prelucrarea (in special balansul de alb) pe baza profilului de culoare al printer-ului. Un laborator foto serios ar trebui sa poata furniza un astfel de profil de culoare.
Eu nu am indeplinit niciodata vreuna din conditiile de mai sus insa rezultatele au fost destul de apropiate de ceea ce vedeam pe ecran. Am printat la Cewe si pe la unele print-shop-uri de cartier. Rezultatele au fost multumitoare insa nu era vorba de poze artistice ci mai mult de amintiri.
Ionut , daca am dus inainte in alta parte si au iesit ok ,atunci ma gandesc ca poate nu la mine era problema.Mersi oricum pentru sfat.
Vreau sa incerc si la Cewe ,dar inainte voi incerca un laborator de cartier care e mult-laudat .
Bogdan ,am citit ca Epson e foarte tare ,daca vei folosi asa ceva te rog sa ne dezvalui si noua rezultatul.
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
Eu inca mai trag de EPSON-ul meu Photostylus PX 700. Este multifunctional, dar calitatea printului foto este excelenta. Am scos A4 cu detalii foarte bune petru un mic portofoliu. Mai printez 10x15 sau 13x18. Nu scot acele maldare de fotografii ca la laborator pentru ca este destul de costisitoare, dar imi face placere sa daruiesc cate o imagine. De multe ori am printat A4, le-am inramat si le-am facut cadouri prietenilor. Este de efect. Rame foarte bune si ieftine cumpar de la Hornbach.
Olympus OM-D EM-1 + HLD7 / mZD 12-40 mm / mZD 75-300 II / Olympus FL 36R
Oricat de tare ar fi o imprimanta, niciodata nu va reusit sa redea milioanele de nuante pe care stie sa le redea un monitor modern.
Imprimarea pe hartie va insemna intotdeauna compromisuri, pierderi de nuante/culori, deci un pas inapoi la capitolul calitate.
Eu nu am mai tiparit nicio poza in ultimii 5 ani. Pe langa faptul ca exista compromisurile de care vorbeam mai sus, tiparitura de calitate costa si bani.
Asa cum ai scris mai sus, Bogdane, suntem in era digitala :
-vor disparea cartile (e mult mai eficient un tab/bookreader);
-vor disparea fotografiile tiparite pe hartie - avem rame foto digitale, playere, tv-uri inteligente...etc;
-dispozitivele de redare audio cu elemente in miscare au disparut sau urmeaza sa dispara; playerele mp3 sunt mult mai usor de utilizat.
Pentru cei nostalgici, va exista intotdeauna varianta clasica, care va fi mai costisitoate si mai putin performanta decat varianta digitala.
Ultima oara cand m-am dus la un laborator foto mi-au scos aia niste culori palide si fara nici o legatura cu ce era in imaginile mele.In schimb am fostin alta partesi am fost destul de multumit cand am facut calendare personalizate.
Cred ca as scoate cateva daca as gasi un laborator de care sa fiu multumit , care sa se potriveasca gusturilor mele.Acasa nu ma incumet ,m-as incurca in stiinta si ...nu ar iesi nimic bun Am acasa o imprimanta HP dar nu am incercat niciodata sa scot fotografii cu ea.
Oricum ,am impresia ca majoritatea isi tin imaginile pe calculator si cam atat.
Ca tot veni vorba: a incercat cineva sa faca poze la Cewe?
Am scos eu sunt ok avand in vedere ca sunt 0,24 fata de 1 leu in oras diferenta este doar la hartie care este un pic mai subtire.
Oricat de tare ar fi o imprimanta, niciodata nu va reusit sa redea milioanele de nuante pe care stie sa le redea un monitor modern.
Imprimarea pe hartie va insemna intotdeauna compromisuri, pierderi de nuante/culori, deci un pas inapoi la capitolul calitate.
Eu nu am mai tiparit nicio poza in ultimii 5 ani. Pe langa faptul ca exista compromisurile de care vorbeam mai sus, tiparitura de calitate costa si bani.
Asa cum ai scris mai sus, Bogdane, suntem in era digitala :
-vor disparea cartile (e mult mai eficient un tab/bookreader);
-vor disparea fotografiile tiparite pe hartie - avem rame foto digitale, playere, tv-uri inteligente...etc;
-dispozitivele de redare audio cu elemente in miscare au disparut sau urmeaza sa dispara; playerele mp3 sunt mult mai usor de utilizat.
Pentru cei nostalgici, va exista intotdeauna varianta clasica, care va fi mai costisitoate si mai putin performanta decat varianta digitala.
-
De acord cu toate punctele in afara de ultimul: un player mp3 nu va putea fi considerat niciodata de calitate "audiofila", chiar e invers decat la foto, e ca o printare proasta in loc de un monitor profesional. Sigur ca majoritatea prefera usurinta si costul redus, dar atunci nu mai are rost sa vorbim de un sunet cat mai apropiat de realitate. Pana la urma e ca si cum ai folosi o "sapuniera" in loc de un dslr cu pretentia de a obtine exact aceeasi calitate.
Revenind la foto, eu cand mai printez (rar), o fac la un studio foto din oras. Cand mai fotografiez pe film, atunci automat sunt obligat sa scot in oras si nu m-am putut plange de modul cum au iesit pozele. Cu un printer inkjet (nu special pt. foto) am incercat mai demult, chiar si cu hartie scumpa foto, dar nu mi s-a parut extraordinar rezultatul. Nu stiu cum iese la un printer laser dedicat pt. foto, dar oricum trebuie sa fie destul de scump aparatul. Poate si cele inkjet cu multe cartuse si hartie speciala cum spune Bogdan scot fotografii bune.
Folosesc o Epson R285 cu sase cartuse. Cu setari de culoare corecte se pot obtine fotografii foarte bune. Prefer hartia de la HP de 200 g/cm2.
In ceea ce priveste printatul "in oras" trebuie sa ai un operator care stie ceva despre fotografie, nu un automat care sa dea pozele la printat. Aici la Constanta exista asa ceva.
Eu numesc fotografie doar ceva pus pe hartie, canvas, plastic, etc. Restul sunt doar fisiere digitale...
De acord cu toate punctele in afara de ultimul: un player mp3 nu va putea fi considerat niciodata de calitate "audiofila", chiar e invers decat la foto, e ca o printare proasta in loc de un monitor profesional. Sigur ca majoritatea prefera usurinta si costul redus, dar atunci nu mai are rost sa vorbim de un sunet cat mai apropiat de realitate. Pana la urma e ca si cum ai folosi o "sapuniera" in loc de un dslr cu pretentia de a obtine exact aceeasi calitate.
Pentru marea masa de consumatori, nici nu este nevoie de mai mult.
In orice caz, un mp3-player este mai bun decat un casetofon prost.
Eu facusem niste teste la un moment dat, si la o rata de esantionare mare a fisierului mp3, urechea nu mai sesiza diferente intre fisierul original si mp3. Daca imi amintesc bine, parca pe la 256-320 kbs se intampla asta.
Cine vrea calitate, poate sa incarce "raw"-uri audio in playerele astea (wave-uri). Spatiul nu mai este o problema. Pe vremuri, o melodie de 50-100Mb ocupa 5-10% din HDD-ul pe care il avea la calculator. Acum sunt memorii de 16...64 Gb la preturi ok.
Suntem foarte critici cu dispozitivele digitale, uitand ca cele analogice au avut nevoie de o evolutie de zeci de ani ca sa ofere calitate adevarata.
Acum vreo 12-13 ani, cineva scria intr-o revista ca aparatele foto digitale nu vor oferi nicodata calitate la fel de buna ca cele analogice. Pe vremea aia erau frecvent folosite camerele foto cu senzori de 0.6-0.8 Mp: imagini pixelate, DR infim, culori sterse, wb aiurea in majoritatea situatiilor.
Editat de ToniGenes la 21-03-2013, 08:35
Marea diferenta dintre un monitor si un print, este ca lumina este emisa - modelul aditiv de culoare, pe cand la print este vorba de lumina reflectata - modelul substractiv de culoare . Nu se pot inlocui una pe alta si nici nu se pot compara decat ca perceptie. Un monitor iti oboseste ochii pe cand o lumina ambientala reflectata de pe un print nu. Oare de ce s-a inventat kindle-ul?
Oricat de tare ar fi o imprimanta, niciodata nu va reusit sa redea milioanele de nuante pe care stie sa le redea un monitor modern.
Imprimarea pe hartie va insemna intotdeauna compromisuri, pierderi de nuante/culori, deci un pas inapoi la capitolul calitate.
-
Imprimantele de care vorbesc au acoperire Pantone de 98%. Monitorul tau cat reda?
Acesta este un monitor bunicel: http://www.lacie....m?id=10523Editat de Bogdan Mitea la 21-03-2013, 09:44
katran a scris:
-vor disparea cartile (e mult mai eficient un tab/bookreader);
-vor disparea fotografiile tiparite pe hartie - avem rame foto digitale, playere, tv-uri inteligente...etc;
-dispozitivele de redare audio cu elemente in miscare au disparut sau urmeaza sa dispara; playerele mp3 sunt mult mai usor de utilizat.
Pentru cei nostalgici, va exista intotdeauna varianta clasica, care va fi mai costisitoate si mai putin performanta decat varianta digitala.
-
Un DAC (digital to analog converter) care sa faca o treaba buna costa foarte multi bani. In muzica nu digitalul este la putere. Va imaginati un show jazz cu saxofoane digitale/electronice?
Desi se fac eforturi disperate de introducere in scoli a tabletelor, rolul nu este acela de a inlocui cartile ci de a le completa si de a usura sistemul de predare/invatare.
Am acasa rama foto, playstation 3, un centru media de home sharing, pline cu poze. Pentru aceasta destinatie le-am luat degeaba. Cine vine la mine, cand vede albumele foto, nu se uita la digitale. Toti stau si rasfoiesc filele din care fotografiile isi spun povestea.
Digitalul nu a fost creat sa inlocuiasca ci sa ajute. Nici sexul virtual nu este sanatos pe termen mediu sau lung si in niciun caz nu poate inlocui realitatea.
Producatorul spune ca monitorul suporta 16.7 milioane de nuante de culori, in timp ce ochiul uman distinge doar 10 milioane de nuante.
Fara sa fi studiat problema in detaliu, nu cred ca exista imprimanta care sa suporte atatea nuante.
Presupunand prin absurd ca exista, cat costa o astfel de imprimanta?
Ala de mai sus era un monitor low-cost si facut de un producator de mana a doua.
Daca as pleca intr-o vacanta, in loc sa car dupa mine o geanta de carti, prefer sa car un singur bookreader in care pot sa incarc 1001 carti.
Si apoi cum e sa inlocuiesti o intreaga biblioteca care ocupa spatiu, cu o "jucarioara" ? Mie mi se pare foarte folositor, mai ales cand nu ai spatiu.
Nevasta-mea mi-a facut cadou o carte cu pasari salbatice. Cadou frumos, insa eu aveam deja versiunea electronica in format electronic, mult mai smechera din cauza ca pot sa caut numele de pasari; nu mai e nevoie sa rasfoiesc sute de pagini.
@katran - acuratetea culorilor la monitoarelor ieftine este praf, trebuie sa aiba cel putin un panel IPS ca sa se apropie de realitate, ia uite aici ce diferente:
Ca sa nu mai zic de omogenitatea iluminarii pe toata suprafata panelului. Eu am avut un HP consummer, cand am trecut la display cu IPS parca mi-am luat avion nu alta, am inceput sa vad si nuantele, acolo unde pe monitorul vechi vedeam negru complet pe cel nou apar si griurile cum trebuie etc...
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Am acasa o imprimanta HP dar nu am incercat niciodata sa scot fotografii cu ea. 
