Cred că te interesează în turul ăsta mai mult fotografia de peisaj.
Nu numai. Nu poti sa stii niciodata ce intalnesti interesant pe drum, este cu totul altceva sa mergi din loc in loc cu masina/autocar si altceva cu bicicleta. Constrangerile le-as defini asa:
- volum si greutate, "pancake" (sa poata sa stea in buzunarul de la spate, in geanta de cadru sau borseta de ghidon)
- cat de sharp s-ar putea (depinzi de lumina naturala a zilei si de planul de fiecare zi de a ajunge intr-un loc sau altul)
- focus rapid
- distanta focala versatila (peisaj, street, arhitectura, natura, macro)
La f64 la sectiunea sh e un Panasonic GX1 cu obiectivul la 20mm/1.7. Daca as gasi pe cineva interesat de un body la 1000 as imparti cheltuielile tocmai pentru ca sa iau acest obiectiv.
Da, și eu cred că pana 20mm e alegerea cea mai bună în cazul tău.
Eu am cumparat obiectivul ăsta de aici de pe forum. Poate găsești pe okazii.
Dacă nu, nici zuiko 17mm/F2.8 nu e o alegere rea, mai ales că e mai mic, mai ușor (cred că la jumătate) și mult mai ieftin. Și e și aici pe forum la vânzare. Oricum e mai sharp decât zuiko 14-42mm.
E-PM1 cu zuiko 17mm/F2.8 cred că e cel mai mic și mai ușor mirrorless...(l-am avut și eu).
Cu riscul de a isca ceva suparari, nici mie nu mi-au placut culorile la obiectivele Panasonic. Am testat la f64 ceva obiective m4/3, la acea vreme fiind hotarat la un 20mm, dar felul cum randeaza imaginile m-a dezamagit total. Am luat un Oly 45mm si e altceva. din pacate, pentru cadre in interior mi s-a parut mult prea lung.
Cu riscul de a isca ceva suparari, nici mie nu mi-au placut culorile la obiectivele Panasonic. Am testat la f64 ceva obiective m4/3, la acea vreme fiind hotarat la un 20mm, dar felul cum randeaza imaginile m-a dezamagit total.
Da, obiectivele Pana sunt negre si randeaza imaginile altfel decat alea argintii, mult mai slab. Foaie verde si o randare, mi se face de o plecare. Cand citesc astfel de chestii pe forumurile din Ro imi piere tot cheful sa particip la asa ceva.
Inteleg ca nu se mai face la scoala fizica, inteleg ca notiuni ca absorbtie, refractie, reflectie, sticla, indice de refractie, transparenta, sunt gauri negre in cultura fotografica standard, dar nici asa.
Pana cand nu se fotografiaza comparativ in conditii standard o mira cromatica si nu se analizeaza cu o sonda de citire rezultatele, asertiuni ca cele de mai sus sunt de domeniul ridicolului.
nu sunt fan Pana, nu sunt nici macar fan Oly, folosesc orice declansaza, dar totusi in toate cele trebuie un pic de masura, o bruma de cunoastere si poate si putina masura.
Sigur ca sunt variatii vizibile si uneori chiar remarcabile intre cum redau imaginile standard diverse firme foto, dar pana atunci marile erori vin de la iluminarea scenei de test, de la temperatura de culoare, de la editare, de la vizualizare ( cati aveti sonda de etalonare si ecran etalonat??? ca sa nu intreb cati va printati imaginile si analizati printurile???)
Sa vad si eu doua imagini printate care sa arate ca "se randeaza culorile" diferit intre Oly si Pana si mai vorbim.
@dex - in pagina 1 a acestui thread Cosmin a demonstrat clar ca nu sunt diferente vizibile, apoi repet ce am zis in prima pagina:
o comparatie corecta se face cu monitorul calibrat cu un Datacolor Spyder, de preferat sa ai un monitor IPS, apoi, pozele pe care le faci sa fie de la sursa identica de lumina, in schema identica de lucru, cu aceeasi scena identica, sa tragi RAW si apoi la developarea raw-ului sa setezi temperatura de culoare identica inprogramul cu care lucrezi. Abia dupa aceea se pot face comparatii reale. Toate celelelalte rezultate sunt afectate de interpretarile software ale camerelor, chiar si raw-ul este afisat in preview altfel decat daca il lucrezi manual pe PC. Cosmin in testul lui a facut acelasi lucru si cred ca se vede ce mici sunt diferentele, apar diferente minore doar de la expunere.
O raza de lumina care este compusa din mai multe lungimi de unda (corespondente culorilor) sigur este afectata de trecerea prin sticla obiectivului, prin aparitia refractiei si reflexiei, dar evident ca sticla obiectivului nu se poate comporta ca un filtru si sa lase sa treaca mai mult rosu decat verde de exemplu pentru ca ar afecta foarte mult imaginile si ar avea tenta schimbata. Concluzia este clara, interpreatarile date de camera in JPG si in prewie-ul de pe siplay-ul camerei sunt aiurea, insa orice RAW produs cu un obiectiv OLY sau PANA arata aproape la fel pe aceeasi camera in aceleasi conditii de lucru.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
Eu nu sunt cel mai bine documentat tehnic dar am o parere: lumina ce trece prin sticla unui obiectiv trece la fel indiferent de marca obiectivului (discutand despre obiective similare in caracteristici). Ca doar nu se apuca vreo companie sa puna in sticla "scortisoara" sau alte "condimente" doar pentru a obtine o "supa" mai buna.
Interpretarea imaginii pica in sarcina corpului de aparat, softului si imprimantei.
Eu nu sunt cel mai bine documentat tehnic dar am o parere: lumina ce trece prin sticla unui obiectiv trece la fel indiferent de marca obiectivului (discutand despre obiective similare in caracteristici). Ca doar nu se apuca vreo companie sa puna in sticla "scortisoara" sau alte "condimente" doar pentru a obtine o "supa" mai buna.
Interpretarea imaginii pica in sarcina corpului de aparat, softului si imprimantei.
mai este coatingul
aici fiecare firma are camara ei secreta
sunt niste modele de camere Panasonic, care au fost branduite Leica (vezi V Lux4 (900$ pe bh) care este clona de FZ200(600$)); la prima vedere camerele sunt identice dar se pare ca diferenta de pret se regaseste in coatingul special Leica si bineinteles in oferta Leica de LR free;
Olympus si Panasonic au mers chiar mai departe, focalizarea fulgeratoare cu care se lauda ultimele produse ale lor se pare ca se datoreaza unui coating care comunica cumva cu senzorul
una peste alta, chiar ieri am iesit la Cernica si am tras si cu Zuiko si cu Summilux si dupa gusturile mele, la fotografiile facute cu Leica a trebuit sa dau la albastru -2
sau cum ar zice americanul, it's a fact
Olympus si Panasonic au mers chiar mai departe, focalizarea fulgeratoare cu care se lauda ultimele produse ale lor se pare ca se datoreaza unui coating care comunica cumva cu senzorul
Asta, mii de scuze, e ca si cum as spune eu acum ca pasarile care cresc in nuci se numesc cuculene si ca s-a gasit sparanghelu` metalifer care creste numai pe langa meteoriti.
Tratarea suprafetei sticlei nu are nimic comun cu tipul de curea folosita la aparat sau cu autofocusul si cu senzorul...
Sigur, o tratare optima ( multicoating, etc) mareste contrastul imaginii, lucru care ajuta la focalizare, printre altele, dar nu e vorba de nici o comunicare.
Cum ziceam, putina documentare nu strica nimanui... http://rick_oleso...x-166.html http://en.wikiped...ve_coating Editat de Bogdan Mitea la 14-04-2013, 18:40
Pentru cei care sustin ca nu exista diferenta intre anumite marci de obiective, fara sa fiu rau intentionat sau arogant: va rog sa imi explicate si mie de ce obiectivele de la sigma sufera o oarecare pierdere de contrast? Momentan nu gasesc unul din cele cateva siteuri pe care le-am gasit in urma cu 2-3 ani cu explicatii a acestui efect?
@marius - aici se discuta de altceva, nu de rezolutia obiectivelor, acolo avem alte discutie, era vorba ca o sticla modifica culorile. Eu as incepe prin a va zice sa cititi si ce este de fapt perceptia culorii:
@fotografu - o rectificare, citatul nu este scris de Bogdan ci de Eddy. Multumim de linkuri, foarte clare explicatiile despre coating.
Asta am rezolvat-o eu.
Discutia este interesanta dar mie mi se pare de bun simt un test in conditii controlate ale unor obiective. Ne invartim in jurul cozii.
Cine este interesat de o intalnire in care sa testam/verificam acest subiect? Pe urma publicam aici rezultatele.
Nu a spus nimeni ca nu exista diferente intre obiective... doar ca dupa parerea mea, diferenta de redare cromatica este mult mai putin vizibila decat pare, si mari diferente sunt date de alti factori. In problema contrastului... este absolut normal ca unele obiective sa aiba mai mult contrast, altele mai putine. Cate reflexii si refractii si lumini parazite avem la un obiectiv cu 5 lentile si cate la unul cu 17 lentile... e normal sa fie uriase diferente. Sigma este o firma care este obligata sa tina pretul jos, si nimeni nu se asteapta sa avem acelasi contrast ca la Zeiss sau Leitz. Tratamente mai ieftine, sticla mai ieftina, montaj fara mare precizie, dar si pret pe masura. Oricum, chiar si asa, citez si eu... daca cineva face o fotografie si se uita pe un ecran de 27 de inci si nu ii place, vina nu e in nici un caz a obiectivului... si discutiile pot continua.
Pentru cei care sustin ca nu exista diferenta intre anumite marci de obiective, fara sa fiu rau intentionat sau arogant: va rog sa imi explicate si mie de ce obiectivele de la sigma sufera o oarecare pierdere de contrast? Momentan nu gasesc unul din cele cateva siteuri pe care le-am gasit in urma cu 2-3 ani cu explicatii a acestui efect?
@fotografu - o rectificare, citatul nu este scris de Bogdan ci de Eddy. Multumim de linkuri, foarte clare explicatiile despre coating.
Asta am rezolvat-o eu.
Discutia este interesanta dar mie mi se pare de bun simt un test in conditii controlate ale unor obiective. Ne invartim in jurul cozii.
Cine este interesat de o intalnire in care sa testam/verificam acest subiect? Pe urma publicam aici rezultatele.
Este vorba aici de folosirea radiatiilor IR la masurarea distantei, si de faptul ca blocarea lor face ca sistemul sa dea rateuri. E credibil, dar nimeni nu comunica cu nimeni, exprimarea initiala era ca multicoating-ul comunica cu aparatul, ceea ce e de domeniul veseliei.
@fotografu Exista diferenta asta intre obiective. Probabil pentru ca nu esti "pixel peeper" sau foarte exigent cu treburile astea, dar diferenta aia de culoare exista si oriunde o poti verifica. Asta vine de la o persoana care crede ca Panasonic 20mm e cel mai bun si cel mai potrivit obiectiv pentru micro4/3. Si se pare ca nu sunt singurul pentru ca este cel mai vandut obiectiv din sistemul asta.
Sa cauti pe net Minolta 85mm 1.4, unul din obiectivele destul de vechi dar foarte apreciate. In comparatie cu orice alt obiectiv o sa observi ca are o galbeneala ciudata in orice poza neprelucrata... asa si cu Olympus. Tenta aia mai calda e apreciata de multi oameni, eu prefer culorile cat mai neutre, dupa care le procesez cum vreau eu, daca am nevoie.
Pozele la care faceti referire sunt facute cu WB pe auto, si asta spune tot. Nu are nici o treaba obiectivul acolo la redarea cromatica.
Cine vrea sa inteleaga intelege, cine nu, putem vorbi o mie de ani.
in conditii standard, de laborator, desigur cu WB manual, cu ecran etalonat, cu lumina etalonata, daca se fac fotografii unei mire color standard, nimeni nu o sa vada diferente cromatice care sa poata sa fie atribuite obiectivului. Asta daca vorbim de obiectivele moderne.
Sigur, putem vorbi ca la muzica, o anume boxa da 30.000 Hz, ce pacat ca nu ii auzim, sau un preamplificator cu lampi da infrasunete de 8 Hz, vai, nici pe aia nu ii auzim.
Eu vorbesc de viata reala.
Da, nu sunt un pixel peeper, chiar imi repugna, dar am o ... sa ii zic traiectorie... de 40 de ani in jurul fotografiei, am facut si filme ( 27) la Buftea cand se faceau filme, si am invatat optica la facultate de stiu inca sa umplu doua table cu formule de calcul pentru in Tessar sau ceva simplu similar.
Daca ai vorbi de viata reala n-ai mai scrie ce a aparut mai sus. Diferentele exista, si pentru mine sunt foarte mari, pentru altii ar putea sa nu conteze.
Cei care cred ca obiectivul nu influenteaza mult randarea culorilor, contrastul si multe altele se inseala. Dar e problema lor nu a mea.
Si ca sa raspund avalansei de pareri fara baza, da am testat in viata reala, da in aceleasi conditii, da am monitor profesional calibrat.
E nu vreau sa particip la nici un test, dupa cum a curs discutia aici chiar nu vreau, desi chiar acum am in acasa un exemplu mai clar ca lumina diminetii.
Eu vad diferenta mare intre obiective si la culori si la multe aspecte care nu se masoara in testele de laborator. Si nu numai eu.
